Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» (ИНН 2256003212, ОГРН 1022202281958), г. Барнаул, Алтайский край к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул, Алтайский край о признании Решения № РА-16-054 от 29.03.2013 и Требования № 1266 по состоянию на 24.04.2013 г. недействительными,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Гюнтер А.Н. по доверенности № 2 от 09.01.2014 г.,

от заинтересованного лица – Рогов А.А. по доверенности № 75 от 01.08.2013 г., Панина Л. Н. по доверенности № 56 от 30.09.2013 г., Быкова В.Н. по доверенности № 55 от 30.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационный участок №30», г. Барнаул (далее по тексту – предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признания Решения № РА-16-054 от 29.03.2013 и Требования № 1266 по состоянию на 24.04.2013 г. недействительными.

Определением от 04 июля 2013 г., суд объединил дело № А03-7661/2013 и дело № А03-10317/2013 в одно производство и присвоил делу номер № А03-7661/2013.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных дополнительных правовых обоснованиях заявленных требований и пояснениях. Просит признать оспариваемые ненормативные акты недействительными в виду их несоответствия статьям 69, 171, 172, 226 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица считают, что оспариваемые ненормативные акты соответствует налоговому законодательству и не нарушают экономические права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признают, просят в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предприятия, по результатам которой составлен Акт № АП-16-054 от 04.03.2013 г., на основании которого начальником инспекции принято Решение № РА-16-054 от 29.03.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа предприятие, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.06.2013 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения предприятия в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании предприятие оказывало населению услуги по горячему водоснабжению и отоплению, которые являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Предприятие приобретало тепловую энергию в ОАО «Кузбассэнерго», входной НДС от стоимости приобретенной энергии отражен в книге покупок. Итоговая сумма вычетов отражена в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2011 г. и не оспаривается налоговым органом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предприятие не отражало в книге продаж выручку от реализации коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения населению и не исчислило НДС по указанным хозяйственным операциям в 1квартале 2011 г. в сумме 2 556 879 руб., 2 квартале 2011 г. в сумме 872 313 руб., 3 квартале 2011 г. в сумме 413 546 руб. и 4 квартале 2011 г. в сумме 1 932 311 руб.

Данный вывод налогового органа не подтвержден документально и опровергается книгой продаж, согласно которой населению было реализовано услуг отопления, горячего водоснабжения на общую сумму 14 504 174 руб. 05 коп., в том числе НДС в сумме 2 212 501 руб. отражен в книге продаж за 2011 г. (1квартал 2011 г. – 531 608 руб. , 2 квартал 2011 г – 548 820 руб., 3 квартал 2011 г. – 565 117 руб., 4 квартал 2011 г. - 566 956 руб.),

Налоговый орган в ходе проверки не установил реальные налоговые обязательства предприятия и не доначислил НДС на разницу между отраженным и фактическим НДС с выручки от реализации.

Таким образом, налоговый орган был вправе доначислить НДС с реализации в следующим размере: 1квартал 2011г. - 2 556 879-531 608 =2 025 271; 2 квартал 2011 г.- 872 313 -548 820 = 323 493; 3 квартал 2011 г. – 413546-565 117= - 151 571 (к уменьшению); 4 квартал 2011 г. – 1 932 311-566 956 = 1 365 355.

Следовательно, с учетом «входного» НДС в налоговых декларациях за указанные налоговые периоды сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет должна составить в 1 квартале 2011: (строка 120 раздела 3 декларации) 622 577+2 025 271 (отклонение) – 2 550 693 (вычеты по строке 130) = 97 155 руб. (к уплате); во 2 квартале 2011: 623 977+323 493-1 042 011= 94 541 руб. (к возмещению); в 3 квартал 2011: 643 328-131 571-345 844=165 913 (к уплате); в 4 квартале 2011: 660 288+ 1 365 355- 2 222 720=197 077 (к возмещению).

С учетом изложенного, выводы налогового органа о необоснованном предъявлении НДС к возмещению и необходимости уменьшения заявленных сумм к возмещению в сумме 291 618 руб. являются неправомерными.

При этом, суд признает верным установленную налоговым органом сумму НДС необоснованно заявленную к возмещению 3 616 944 руб.

Соглашаясь с расчетом заявителя, суд признает правомерным доначисление пени по НДС за период с 21.04.2011 г. по 20.10.2011 г. в сумме 165 руб. 66 коп.

Привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 353 862 руб. является неправомерным, поскольку отсутствуют основания для уплаты налога (НДС к возмещению).

Кроме того, привлекая предприятие к налоговой ответственности, налоговым органом не учтено следующее.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика или иных лиц, за которое данным Кодексом предусмотрена ответственность.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Вместе с тем из анализа статей 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 г. № 202-О и от 18.06.2004 г. № 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Однако в нарушение указанных требований налоговый орган документально не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствует событие и состав налогового правонарушения, вменяемого обществу.

Представленные налоговым органом копии счетов-фактур, в которых населению выставлена стоимость коммунальных услуг, подтверждают довод налогоплательщика о том, что частично НДС со стоимости коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения был исчислен и отражен в книге продаж.

Доказательств исчисления НДС с других коммунальных услуг налоговым органом не представлено. По всем остальным коммунальным услугам налогоплательщик НДС не исчислял в соответствии с льготой, установленной подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Налоговые вычеты заявлены только из стоимости тепловой энергии, приобретенной налогоплательщиком для последующей реализации коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления, что подтверждается книгой покупок за 2011 г.

Как следует из акта проверки, проверка проводилась выборочным методом.

Ни в акте, ни в решении, ни в приложениях к ним не содержится сведений о том, в какой сумме исчислен НДС с выручки от реализации иных коммунальных и жилищных услуг, если не от операций по реализации услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В связи с чем, не подтвержден документально вывод инспекции о том, что ежемесячно отраженные в книге продаж суммы выручки от реализации коммунальных услуг населению, исчислены не из стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения.

Налоговый орган не воспользовался своим правом на истребование в рамках проверки сведений о конкретизации отдельных видов коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу о не включении налогоплательщиком в налоговую базу по НДС стоимости услуг по отоплению и горячему водоснабжению в суммах, указанных в книге продаж и декларациях по НДС за 2011 г.

Отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета, несоответствие регистров бухгалтерского учета данным налогового учета по НДС привело к исчислению НДС и отражению в книге продаж в меньшем размере, чем выручка от реализации. Из этого следует, что налогоплательщик исчислял НДС с выручки от реализации коммунальных услуг населению в меньшем размере по сравнению установленным законодательством.

Несоответствие данных бухгалтерского учета книге продаж не повлекло неуплату налога в суммах, исчисленных налоговым органом без учета сумм НДС к уплате, отраженных в налоговой отчетности налогоплательщика.

Признавая недействительным решение в указанной части, суд также учитывает, что налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие объем реализованных коммунальных услуг.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщик, реализовал тепловых ресурсов больше, чем купил в 2011 г. у ОАО «Кузбассэнерго».

Однако, судом установлено и не оспаривается инспекцией, что налогоплательщик приобретал энергоресурсы по регулируемым государствам и реализовывал их населению и другим потребителям по тем же регулируемым тарифам.

Ресурсохранилища тепловой энергии у предприятия отсутствуют, в связи с чем, оно не могло реализовать коммунальных услуг больше, чем приобрело у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов в банке на счета налогоплательщика, в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из оспариваемого решения (страница 13) факт нарушения указанных норм налогового законодательства установлен при проверке карточек расчетов с бюджетом сумм НДФЛ, журналов проводок по счетам 68.1, 70, 51, ведомостей по начислению и выплате заработной платы, реестров на зачисление на пластиковые карточки, платежные поручения на перечисление заработной платы. Проверкой установлено соответствие сведений в регистрах синтетического учета и первичных документах.

Как установлено в судебном заседании в период 2009- 2012 предприятие совместно с ООО «Жилищная услуга» осуществлял деятельность по предоставлению коммунальных услуг населению. При этом, в указанных организациях работали одни и те же работники. Главный бухгалтер заявителя одновременно являлся и главным бухгалтером ООО «Жилищная услуга».

При исследовании первичных платежных документов по выплате заработной платы в 2009 г. установлено, что выплаты физическим лицам произведены в меньшем размере, чем доначислено налоговым органом.

Платежные поручения, реестры на выплату заработной платы, принятые инспекцией в качестве доказательств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения относятся не к МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула», а к ООО «Жилищная услуга».

Выплата заработной платы ни через кассу предприятия, ни через расчетный счет в установленном налоговом органе размере не производилась.

Документами, подтверждающими неверное исчисление инспекцией сумм недоплаченного НДФЛ являются платежные поручения на выплату заработной платы ООО «Жилищная услуга», которые инспекция посчитала выплатами МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула». Это платежные поручения № № 44-48 от 19.05.2009, №№ 53-61 от 20.05.2009, №№ 65, 72 от 01.06.2009 г., №77 от 02.06.2009, №№ 73-75 от 04.06.2009, № 80 от 04.06.2009, № 92 от 15.06.2009, №№ 104-106 от 01.07.2009, № 111 от 02.07.2009 и № №117-119 от 07.07.2009.

Реестры на выплату заработной платы к указанным платежным поручениям не содержат обязательных реквизитов (подписей должностных лиц, наименование организаций). В некоторых реестрах содержится наименование ООО «Жилищная услуга», которое затем исправлено на МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула».

Следовательно, произведенные физическим лицам выплаты с расчетного счета ООО «Жилищная услуга» не могут быть признаны выплатами МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула». Отсутствовало и перечисление заработной платы для работников МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» с его расчетного счета на расчетный счет ООО «Жилищная услуга».

Таким образом, налоговым агентом для доходов, выплаченных физическим лицам с расчетного счета ООО «Жилищная услуга» является это общество, а не заявитель. Ошибочное отражение в регистрах налогового и бухгалтерского учета МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» указанных начислений не является основанием для доначисления НДФЛ заявителю, поскольку согласно первичным платежным документам МУП «ЖЭУ № 30 г. Барнаула» эти выплаты не осуществляло и не имело возможность удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с этих сумм.

Кроме того, согласно странице 13 оспариваемого решения, выдано заработной платы работникам предприятия за 2009 г. - 8 341 875 руб. При этом, на странице 12 указано, что в проверяемом периоде начислялась и выплачивалась заработная плата в денежной форме за 2009 г. 1 368 655 руб.

Согласно части 1 статьи 224 НК РФ ставка по НДФЛ составляет 13 %. Следовательно, после удержания НДФЛ выплаченный доход (без учета налоговых вычетов) должен составить не менее 87 %, а начисленный на сумму выплаты налог не должен превышать 13%.

Таким образом, сумма начисленного налога в размере 13 % на выплату 87% дохода от 8 341 875 руб. должна составить не более 1 246 487 руб.

При этом, в решении эта сумма составляет 1 368 655 руб., что составляет 14, 27%. Также, сведения о фактически уплаченных налоговом агентом суммах НДФЛ по различным налоговым периодам, отраженные в оспариваемом решении, не соответствуют данным платежных документов по расчетному счету заявителя.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Ни в акте проверки, ни в решении не содержится ссылок на выписки банка «МУП ЖЭУ-30 г. Барнаула», представленные налоговым органом.

В акте проверки на странице 6 содержится указание лишь на единственный запрос в ОАО КБ «Форбанк». Представленный ответ банка в электроном виде от 25.10.2012 г., согласно акта проверки, не являлся приложением к нему, следовательно, налогоплательщик не имел возможности с ним ознакомиться и представить возражения.

Представленные в судебное заседание выписки банков датированы 07.10.2013 г. и не имеют никакого отношения к оспариваемому в рамках настоящего дела решению.

Налоговый орган не вправе запрашивать у банка выписки по операциям на счетах организации, если это не связано с проведением мероприятий налогового контроля данной организации.

Инспекция не представила в дело доказательств того, что проводила в отношении заявителя в октябре 2013 г. мероприятия налогового контроля.

Акт проверки и оспариваемое решение не содержит указания, что согласно выписке по расчетному счету на банковские счета работников предприятия поступали денежные средства в виде заработной платы.

Кроме того, выписки по расчетному счету не свидетельствуют о перечислении денежных средств конкретному работнику. Инспекцией не представлены доказательства наличия трудовых отношений указанных в материалах проверки работников с заявителем. Не приложены трудовые договора, копии трудовых книжек, табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы.

Отсутствие указанных документов в совокупности с платежными документами не позволяют установить природу и назначение платежей, производимых в пользу физических лиц.

Представленные в материалы дела копии ведомостей на выплату заработной платы не заверены надлежащим уполномоченным представителем предприятия.

Расчеты доначислений НДФЛ представленные инспекцией в материалы дела являются недостоверными, поскольку произведены без учета стандартных вычетов, предоставляемых предприятием (налоговым агентом) своим работникам и сумм материальной помощи, не облагаемых НДФЛ (статьи 217, 218 НК РФ).

Принимая во внимание, что указанные вычеты и освобождения от налогообложения предоставляются конкретным налогоплательщикам-физическим лицам, суд не соглашается с пропорциональным расчетом, произведенным инспекцией без учета данных об индивидуальных выплатах каждому физическому лицу.

В судебное заседание представителем заявителя представлены расчеты НДФЛ с наличных выплат с учетом стандартных налоговых вычетов и необлагаемых сумм в разрезе каждого физического лица за 2009 и 2010 г.

Согласно представленных расчетов, сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет составила в 2009 г. - 180 046 руб., в 2010 г. - 101 471 руб. (т. 18, л.д. 16-27).

С учетом изложенного, проверив представленные заявителем расчеты, суд считает их правомерными и обоснованными.

В части представленных копий платежных ведомостей отсутствуют их окончания, в которых указываются прописью сведения о выплаченных и депонированных денежных суммах (ведомости № 17, 34, 43 за 2009 г.).

В некоторых ведомостях напротив фамилий работников имеются дописки «не получена, не выдана» (ведомости № 25, 34 за 2009 г.).

Копии ведомостей и сопроводительные письма подписаны работником предприятия Коломиной Н. П. у которой отсутствовали полномочия на их подписание и представление в налоговый орган.

Кроме того, суммы выплат, произведенные налоговым агентом в 2009 г. с назначением платежа «за 2008 г.», при отсутствии задолженности за 2008 г. в соответствии со статьей 45 НК РФ должны быть учтены как переплата по НДФЛ за 2009 г.

Ошибочное заполнение платежного поручения в поле «период 2008 г.» вместо «период 2009 г.» не влечет невозможность принятия перечисленных сумм в счет исполнения обязанности по уплате налога.

С учетом данных о задолженности по НДФЛ за 2008 г. по состоянию на 01.01.2009 г. в сумме 169 406 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой «МУП ЖЭУ-30 г. Барнаула» и не опровергнуто налоговым органом, а также расчетах с сумм наличных выплат за 2009 г. в сумме 180 046 руб., за 2010 г. в сумме 101 471 руб., общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате составляет 169 406+180 046+101 471=450 923 руб.

Согласно данных о произведенных платежах по НДФЛ, представленных в материалы дела в 2009 г. предприятием оплачено 640 800 руб., что на 189 877 руб. превышает не исполненные налоговым агентом налоговые обязательства в части погашения задолженности за 2008 г., текущих платежей за 2009 г. и будущих платежей за 2010 г. (без учета произведенной в 2010 г. оплаты НДФЛ в сумме 194 295 руб. 60 коп).

Таким образом по состоянию на 01.01.2011 г. у предприятия имелась переплата по НДФЛ в сумме 384 172 руб. 60 коп., которая с учетом пояснений инспекции не была зачтена в счет погашения задолженности за 2011-2013 г., поскольку в указанные периоды налогоплательщик просрочку платежей не допускал.

Вывод инспекции о наличии недобора НДФЛ в сумме 2 022 руб. является неправомерным, поскольку в расходных кассовых ордерах № № 150 и 196 за 2012 г. на Веретенникова С.И. отсутствует его роспись в получении денег с расшифровкой полученных сумм. Кроме того, указанная сумма недобора существенно ниже имеющийся у налогоплательщика переплаты по НДФЛ за этот период.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны в том числе представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При проверке налоговым органом установлено, что в нарушение указанных норм налогоплательщик не представил сведения по форме 2 НДФЛ за 2010 г.-2011 г. на двух человек Рябыкина Р.В. и Чанову К.В.

Установив указанное нарушение, инспекция правомерно привлекла предприятие к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб.

Оспариваемое по настоящему делу Требование № 1266 по состоянию на 24.04.2013 г. является недействительным в части признания недействительным Решения № РА-16-054 от 29.03.2013 г., поскольку оно вынесено на основании указанного решения и является последующим этапом реализации инспекцией права на принудительные взыскание доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Кроме того, Требование № 1266 по состоянию на 24.04.2013 г. в части НДС в сумме 3 908 582 руб. является недействительным, поскольку указанная в нем сумма НДС ранее выставлялась налогоплательщику в Требованиях № 1300 и № 1301.

Также указывая в оспариваемом решении сумму НДС 3 908 582 руб. как излишне заявленную к возмещению, а в требовании как недоимку, инспекция не представила доказательств фактического возврата (возмещения) указанной суммы на расчетный счет налогоплательщика или решения о зачете указанной суммы в уплату других налогов.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение № РА-16-054 от 29.03.2013г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 769 312 руб., начисления пени 412 888 руб. 34 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 353 862 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 291 618 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 466 209 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, недобор в сумме 404 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 795 197 руб. на сумму задолженности 2 771 641 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 771 641 руб., начисления пени 368 руб. на сумму недобора 2 022 руб., вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула», г. Барнаул, Алтайского края как несоответствующее главам 15, 21, 23 Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным Требование № 1266 по состоянию на 24.04.2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 677 894 руб., пени 412 888 руб. 34 коп. штраф 353 862 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 771 614 руб., пени 795 565 руб., штраф 466 613 руб., вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула», г. Барнаул, Алтайского края как несоответствующее статье 69 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула», г. Барнаул, Алтайского края (ИНН 2223011514, ОГРН 1022201142974) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Тэрри Р.В.