Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод», с.Бочкари (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кант», г.Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 676 807 руб. 57 коп., из которых: 1 472 807 руб. 57 коп. – сумма основного долга и 3 204 000 руб. – сумма залоговой стоимости невозвращенной возвратной тары (кег), и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кант», г.Горно-Алтайск к обществу с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод», с.Бочкари о взыскании 555 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность № 23 от 19.08.2013, ФИО2, доверенность № 22 от 19.06.2013,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 3 от 19.06.2013, ФИО4, доверенность № 2 от 19.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод», с.Бочкари обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кант», г.Горно-Алтайск о взыскании 4 795 782 руб. 87 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, возврату многооборотной тары (кег), что привело к нарушению договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

В отзывах на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен. Подробно доводы изложены в отзывах.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Кант» заявило встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» суммы залоговой стоимости тары в размере 555 000 руб.

Определением от 20.08.2013 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кант» принято к производству Арбитражного суда Алтайского края.

Исковые требования по встречному иску обоснованы статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что пивоваренному заводу излишне были переданы 111 кег емкостью 50 л по товарной накладной № 130 от 07.08.2012.

В отзыве на встречный иск ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» с требованиями не согласен. Указал, что ООО «Кант» могло передавать свои кеги лишь для налива в них продукции, однако, по состоянию на 07.08.2012 договор поставки между сторонами уже не действовал, отгрузка продукции ООО «Кант» не осуществлялась. Оснований для передачи собственных кег не имелось. Вместе с тем, на тот момент существовала задолженность по возврату кег, принадлежащих пивоваренному заводу и переданных ООО «Кант» в период действия договора поставки. Возвратная тара, отгруженная по накладной № 130, не имела каких-либо отличительных признаков, позволяющих определить ее принадлежность ООО «Кант». Данным документом оформлялась операция по возврату тары, принадлежащей пивоваренному заводу.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 676 807 руб. 57 коп., из которых: 1 472 807 руб. 57 коп. – сумма основного долга и 3 204 000 руб. – сумма залоговой стоимости невозвращенной тары (кег), переданной по договору поставки № 11-220 от 26.12.2011. В части взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг по договору поставки № 11-220 от 26.12.2011 за период с 07.08.2012 по 31.12.2012 в сумме 108 985 руб. 60 коп. истец просил прекратить производство по делу в связи с частичным отказом от исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Таким образом, размер исковых требований по первоначальному иску составляет 4 676 807 руб. 57 коп.

По ходатайству истца судом были истребованы от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2012 года, представленные ООО «Кант».

Рассмотрение дела откладывалось для проведения сторонами сверки расчетов, а также для предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании представители истца (по первоначальному иску) заявленные требования поддержали. Дополнительно пояснив, что размер задолженности по продукции и кегам значительно больше, чем предъявлено ко взысканию. Так, в долг не включена стоимость переданной ООО «Кант» продукции по товарным накладным № 3784 от 16.05.2012; № 3781 от 16.05.2012, № 4211 от 28.05.2012 и № 4391 от 01.06.2012. В части размера задолженности по возмещению залоговой стоимости многооборотной тары истцом не выставляется долг по переданным с продукцией кегам (объемом 50 л) по указанным выше накладным в количестве 91 шт. , 66 шт., 205 шт. и 251 шт., соответственно. Кроме этого, несмотря на наличие в актах сверок данных о возврате ответчиком кег 20.06.2012 в количестве 167 (объемом 30 л), 01.06.2012 в количестве 236, 09.06.2012 в количестве 223, 20.06.2012 в количестве 300 (объемом 50 л), с учетом отсутствия документального подтверждения их возврата, а также оспаривание ответчиком данных, включенных в акты сверок, они также не были учтены при определении задолженности в виде залоговой стоимости по невозвращенным кегам. Возврат ответчиком 22.06.2012 170 кег (объемом 50 л) отрицает.

С требованиями встречного иска не согласны, по доводам изложенным в отзыве.

Представители ответчика (по первоначальному иску) с иском не согласны. На удовлетворении встречного иска настаивают. Пояснив при этом, что декларации ими, в связи с утратой бухгалтерской документации, были поданы на основе данных, полученных от истца. Поставки по товарным накладным № 3784 от 16.05.2012; № 3781 от 16.05.2012, № 4211 от 28.05.2012 и № 4391 от 01.06.2012 не производилось. На возврате 22.06.2012 170 кег настаивают.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Кант» возникли из договора поставки № 11-220 от 26.12.2011, в соответствии с условиями которого поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик по первоначальному иску) принимать и оплачивать товары в ассортименте на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент поставляемых товаров, тара, упаковка и цена согласовываются сторонами в спецификациях к договору, количество товара и сроки поставки согласовываются в заявках и товарных накладных.

Периодичность поставок партий в течение действия договора определяется по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя на основании его заявки.

Фактическое количество отпущенного товара указывается в товарной накладной, где покупатель расписывается за фактическое количество отпущенного товара.

Поставка товара может осуществляться как автомобильным транспортом поставщика, так и самовывозом.

По условиям договора предусмотрена оплата с отсрочкой платежа.

Порядок расчета за возвратную тару установлен пунктом 4.1.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено правило, согласно которому по истечении календарного месяца поставки стороны обязаны произвести сверку расчетов. Покупатель обязан в срок не позднее 2-х дней с даты получения акта сверки взаиморасчетов, его подписать (при несовпадении данных – с разногласиями).

В случае неполучения подписанного покупателем акта сверки взаиморасчетов до 19 числа месяца следующего за месяцем поставки, документы считаются согласованными покупателем и он впоследствии не вправе ссылаться на наличие разногласий между его учетными данными и учетными данными поставщика.

Согласно разделу 4 договора кеги, поддоны являются многооборотной возвратной тарой. Срок возврата установлен 10-30 дней со дня получения товара. Возвратная тара передается покупателю по залоговой стоимости и передается на основании товарной накладной.

Залоговая стоимость возвратной тары определена в размере 3 000 руб. за 30 литровую кегу, 4 500 руб. – за 50 литровую кегу.

По возвратной таре также проводится сверка.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае не возврата возвратной тары возвратная тара считается реализованной, а покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары.

24.07.2012 ООО «Кант» было поставлено в известность об одностороннем расторжении договора на основании пункта 6.2. договора (л.д.81, т.5), предусматривающего право каждой из сторон досрочно расторгнуть договор.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Кант» договор поставки № 11-220 от 26.12.2011 отвечает всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 N 1. Многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию-изготовителю, возвращаются ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров - отправителю.

Как следует из материалов дела, кроме договора поставки № 11-220 от 26.12.2011 между сторонами были заключены также договор поставки № 10-31 от 19.07.2010, договор по аренде оборудования, также осуществлялись разовые поставки. Исковые требования основаны на поставке в рамках договора № 11-220 от 26.12.2011.

Во исполнение условий договора поставки № 11-220 от 26.12.2011 поставщиком на основании заявок покупателя был отгружен товар, часть из которого поставлен в кегах, являющихся многооборотной возвратной тарой, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Спор между сторонами возник по размеру задолженности за товар и по количеству невозвращенных кег.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара и возврату кег явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт отгрузки товара истцом по указанным ответчиком реквизитам, наличие задолженности подтверждаются договором поставки № 11-220 от 26.12.2011, счетами-фактурами товарными и товарно-транспортными накладными, платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату задолженности и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Что касается размера задолженности, следует указать следующее.

В ходе судебного разбирательства истец с учетом возражений ответчика корректировал размер задолженности по продукции. Так, истцом из задолженности были исключены поставки, отраженные в отзыве ответчика и учтен возврат товара (отзыв - л.д.134, т.5). Откорректирована истцом сумма по товарной накладной № 5431 от 22.06.2012, на расхождения по которой было указано во втором отзыве ответчика (л.д.22,т.6).

Не согласился истец лишь с суммой возврата продукции по товарной накладной № 4 от 13.03.2012 на сумму 1 615 руб. Возврат товара по товарным накладным № 45 от 31.05.2012 и № 90 от 16.07.2012 истцом учтен при расчете размера исковых требований в счет его уменьшения.

С учетом этого, истец настаивает на взыскании 1 472 807 руб. 57 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с доводами ответчика и уменьшить размер задолженности на 1 615 руб., как подтвержденный документально. При этом следует отметить, что в возражениях на отзыв ООО «Кант» от 19.08.2013 истцом (на стр.2 возражений) был признан возврат товара на сумму 1 615 руб. по товарной накладной № 4 от 13.03.2012, в связи с чем было указано на уменьшение размера исковых требований на 11 604 руб. 70 коп. (с учетом этой суммы) (л.д. 75, т.9).

Не включены истцом в размер задолженности по настоящему делу стоимость продукции, поставленная в адрес ООО «Кант» по товарным накладным № 3784 от 16.05.2012; № 3781 от 16.05.2012, № 4211 от 28.05.2012 и № 4391 от 01.06.2012.

По остальным поставкам в ходе судебного разбирательства сторонами с участием суда были проверены объем поставки и стоимость полученной продукции.

Ответчик допустил нарушение условий договора, оплату за полученный товар произвел частично. Факт частичной оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом изложенного, суд считает заявленные в части взыскания основного долга требования подлежащими удовлетворению

Расчет судом проверен, размер долга с учетом указанного выше за поставленный и неоплаченный товар составляет 1 471 192 руб. 57 коп., которые подлежат взысканию с ООО «Кант».

Кроме задолженности по оплате продукции, истец заявил о взыскании залоговой стоимости многооборотной тары.

Как следует из материалов дела, часть продукции поставлялась ответчику в кегах, которые отнесены к многооборотной таре и подлежат возврату.

Материалами дела установлено, что не все кеги были возвращены.

Между сторонами существует спор по количеству полученных и возвращенных кег.

Что касается возражений ответчика в отношении возврата кег, изложенных в отзыве (л.д.134, т.5) то в ходе судебного разбирательства они были устранены. Все кеги, на которые ответчик указывал как на неучтенные истцом возвраты, проведены в расчетах истца, что подтверждается актами сверок по таре покупателя, по разовым поставкам, по возврату кег. В ходе судебного разбирательства все спорные вопросы были исследованы.

Не согласованными остались вопросы в отношении кег, переданных истцом ответчику: в количестве 91 шт. по товарной накладной № 3784 от 16.05.2012; в количестве 66 шт. по товарной накладной № 3781 от 16.05.2012, в количестве 205 шт. по товарной накладной № 4211 от 28.05.2012 и в количестве 251 шт. по товарной накладной № 4391 от 01.06.2012, а также в отношении кег, которые по актам сверок проходят как возвращенные, но не подтвержденные со стороны ответчика документально - (объемом 30 л) 167 штук 20.06.2012, (объемом 50 л) 236 штук 01.06.2012, 223 штук 09.06.2012, 300 штук 20.06.2012 Это количество кег истцом в расчет задолженности залоговой стоимости включены не были. Спорным также остался вопрос о возврате 22.06.2012 170 кег.

С учетом этого обстоятельства, истец просит взыскать залоговую стоимость за невозвращенные 60 кег объемом 30 л, а также 672 кеги объемом 50 л.

Суд соглашается с истцом, исключившим из расчета задолженности количество кег, возврат которых не подтвержден ответчиком документально (167 штук, 236 штук, 223 штук, 300 штук).

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание доводы ООО «Кант» в части 170 кег объемом 50 литров, на возврат 22.06.2012 которых указывает ответчик и не принимает истец.

Суд в этой связи отмечает следующее. В товарной накладной № 5431 от 22.06.2012 (л.д.111, т.4) в разделе «возвратная накладная на тару» имеется отметка о возврате 170 кег емкостью 50 литров. Однако, несмотря на то, что товарная накладная выдавалась на доставку груза ООО «КАНТ» (доставку товара осуществлял водитель Дедов), в возвратной накладной стоит печать Алтайского пивного дома – структурного подразделения истца. Достаточно ясных пояснений, каким образом на товарной накладной, выданной на доставку груза ООО «Кант» стоит отметка иного юридического лица о возврате 170 кег, суду истец дать не смог. В то же время ООО «Кант» предоставило суду товарную накладную № 97 от 22.06.2012 (л.д.67, т.9), из которой усматривается, что ООО «Кант» передало 170 кег водителю Дедову.

Истец в своих пояснениях указал, что от ООО «Кант» в этот день кеги не получал, поскольку это количество кег водителем Дедовым было доставлено по накладной на внутреннее перемещение № 1451 от 22.06.2012 (л.д.22-23, т.10) из структурного подразделения, расположенного в Соузге .

Суд критически относится к данным пояснениям. Ставя под сомнение возврат ответчиком 170 кег, их передачу водителю Дедову, истец, тем не менее, ходатайств о вызове Дедова в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений , а также о фальсификации его подписи на товарной накладной № 97 о получении Дедовым от ООО «Кант» 170 кег, не заявлял.

Кроме того, документы, свидетельствующие о возврате 170 кег 22.06.2012 структурным подразделением истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не исключают возврат аналогичного количества кег в этот же день истцу ответчиком. Печать Алтайского пивного дома на товарной накладной, подтверждающей поставку продукции ООО «Кант», в разделе «возвратная накладная на тару» могла быть поставлена ошибочно и также не опровергает доводы ответчика о возврате указанного количества кег истцу.

Доводы ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» о том, что возврат 170 кег отсутствует в актах сверок, судом во внимание не принимается, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что и с той, и с другой стороны имело место ненадлежащее оформление документов.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным уменьшить количество кег объемом 50 л, по которым подлежит возврат залоговой стоимости, до 502.

Указанное количество невозвращенных кег подтверждено документально.

Таким образом, размер залоговой стоимости, подлежащий взысканию с ООО «Кант» в пользу ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» составляет 2 439 000 руб. (60 кег по 30 л х 3 000 руб. = 180 000 руб.; 502 кеги 50 л х 4 500 руб. = 2 259 000 руб.)

Встречный иск (л.д.1, т.7) ООО «Кант» удовлетворению не подлежит.

Суд считает возможным согласиться с доводами пивоваренного завода об отсутствии у ООО «Кант» оснований для передачи по состоянию на 07.08.2012 111 собственных кег, поскольку договорные отношения между сторонами в этот период уже были прекращены. Продукция в кегах ООО «Кант» не передавалась. Полученные по товарной накладной № 130 от 07.08.2012 кеги особого предназначения или обозначения не имели, идентифицировать их не представляется возможным. При наличии у ООО «Кант» задолженности перед ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» по возврату многооборотной тары, указанное количество кег было принято последним в качестве возврата тары.

Указанное во встречном исковом заявлении количество кег, переданное пивоваренному заводу по товарной накладной № 130 от 07.8.2012 было учтено последним при расчете задолженности по залоговой стоимости в сторону уменьшения. В противном случае задолженность ООО «Кант» перед ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» по размеру залоговой стоимости увеличиться на стоимость 111 кег.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям и на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 132, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод» 1 471 192 руб. 87 коп. долга по продукции, 2 439 000 руб. залоговой стоимости возвратной тары, всего 3 910 192 руб. 87 коп., а также 38 781 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Производство по делу в части взыскания неустойки прекратить.

Выдать ООО «Бочкаревский пивоваренный завод» справку на возврат из федерального бюджета 594 руб. 88 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кант» в доход федерального бюджета 14 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева