Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белевцовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯШЗ Авиа» (ОГРН 1127606003150, ИНН 7606087193), г.Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 1062222036315, ИНН 2222056505), г.Барнаул Алтайского края,

о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца – Горбунов П.В. (доверенность от 07.04.2014, паспорт)

от ответчика – Скоробогатов А.А. (доверенность от 26.05.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯШЗ Авиа», г.Ярославль, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит: 1) обязать ООО «Леспром» заключить с ООО «ЯШЗ Авиа» договор поставки шинной продукции в редакции, определенной в предварительном договоре № 1 от 06.11.2013, с учетом протокола согласования разногласий от 18 марта 2014г.; 2) возложить на ответчика возмещение судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 08.05.2014 дело назначено в предварительное судебное заседание.

При отсутствии возражений, арбитражный суд в судебном заседании 19.06.2014 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Определением от 19.06.2014 судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.08.2014 истец уточнил исковые требования в соответствии с которыми просит обязать ООО «Леспром»заключить с ООО «ЯШЗ Авиа» договор поставки шинной продукции от 01.03.2014 в редакции протокола разногласий от 10.03.2014 и протокола согласования разногласий от 18.03.2014.

На исковых требованиях истец настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Между истцом и ответчиком 06 ноября 2013 г. был заключен предварительный договор №1, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить договор поставки шинной продукции на условиях, согласованных сторонами в приложении № 1 к предварительному договору.

В пункте 2 предварительного договора стороны оговорили наименование, количество, базовую цену продукции и норму прибыли.

Согласно пункта 3 предварительного договора, базовая цена, указанная в пункте 2 указанного договора, является ориентировочной и подлежит уточнению при заключении основного договора в порядке определенном в пункте 4 предварительного договора.

В пункте 4 предварительного договора стороны договорились, что цена за одну единицу продукции будет определяться путем увеличения себестоимости данной единицы продукции на дату заключения основного договора на норму прибыли согласно таблице № 1, указанной в пункте 2 предварительного договора.

Согласно пункту 5 предварительного договора уклонение любой из сторон от заключения основного договора не допускается.

В качестве приложения № 1 к предварительному договору стороны согласовали проект договора поставки шинной продукции.

Истец 27 февраля 2014 г., согласно отметки на сопроводительном письме от 26.02.2014, передал ответчику для подписания договор поставки шинной продукции, подготовленный в соответствии с ранее согласованной формой и условиями вышеуказанного предварительного договора.

Ответчик, рассмотрев полученный договор, направил истцу письмо от 12 марта 2014 г. в котором предложил ему заключить договор поставки шинной продукции с учетом составленного ответчиком протокола разногласий от 10 марта 2014 г.

Истец, рассмотрев предложенный протокол разногласий к договору поставки шинной продукции, со своей стороны, подготовил протокол согласования разногласий от 18 марта 2014 г., в соответствии с которым согласился на внесение в договор ряда изменений, настаивая, однако, на своей редакции в отношении пунктов 1.2, 4.2 и 5.3 договора, касающихся цены продукции, ее стоимости, порядка приемки продукции и порядка ее оплаты.

В ответ на протокол согласования разногласий от 18 марта 2014 г., ответчик в письме от 31 марта 2014 г. уведомил истца об отказе от заключения договора поставки шинной продукции, мотивировав свое решение тем, что указанные истцом цены являются «чрезмерно завышенными», а сам истец, по мнению ответчика, настаивает на кабальных, нерыночных условиях поставки, что делает невозможным дальнейшее сотрудничество между истцом и ответчиком.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из смысла статей 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, передаются на рассмотрение суда, в случае если для стороны, которой направлена оферта, заключение договора обязательно, а также по соглашению сторон.

По пункту 1.2 договора разногласия возникли в отношении цены и стоимости авиашин подлежащих поставке.

Как выше уже было указано, в предварительном договоре № 1 от 06.11.2013 подписанном между сторонами по настоящему делу, были указаны базовые (т.е. ориентировочные) цены на планируемые к поставке авиационные шины.

Стороны также договорились, что цена продукции, подлежащей поставке по основному договору, будет определяться по следующей формуле: цена за 1 единицу продукции = себестоимость данной единицы продукции на дату заключения основного договора + норма прибыли согласно таблице № 1.

Норма прибыли была согласована сторонами и прямо указана в пункте 2 предварительного договора.

По моделям авиашин которые уже были в производстве у истца и фактические затраты на их изготовление были известны, цены в предварительном и основном договорах либо не изменились вообще, либо изменились незначительно (1А авиа/ш 865x280).

По тем же моделям авиашин, которые только планировалось запустить в производство, базовые цены были составлены с перспективой на возможность существенного уточнения стоимости.

Так в 2013 году только планировались к запуску в производство, согласно пояснениям истца, следующие авиашины: 5А авиа/ш 840x290-406 б/к, 8А авиа/ш 1030x350 б/к, 5А авиа/ш 1120x450 б/к.

В процессе запуска данных моделей авиационных шин в производство, как пояснил истец, фактические затраты оказались выше планируемых, в связи с чем их себестоимость также возросла.

В подтверждение себестоимости продукции истец представил в суд плановые калькуляции по каждой модели авиационных шин содержащие попозиционные затраты на производство каждой модели авиашин, поставку которых обязался осуществить ответчику.

Проверив согласованную сторонами формулу расчетов, согласованные сторонами нормы прибыли и предоставленные истцом калькуляции себестоимости арбитражный суд пришел к выводу о том, что стоимость авиашин указанная истцом в основном договоре от 01.03.2014 от подписания которого ответчик уклонился, соответствует заключенному и согласованному сторонами предварительному договору, а следовательно в этой части возражения ответчика являются необоснованными.

В отношении пунктов 4.2 и 5.3 договора поставки шинной продукции от 01.03.2014 по которым стороны не нашли взаимопонимания, редакция их в указанном договоре изложена в точном соответствии с редакцией согласованной сторонами в предварительном договоре, а поскольку в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, возражения ответчика в отношении указанных пунктов являются не обоснованными.

В связи с изложенным, ответчик - ООО «Леспром» необоснованно уклоняется от заключения основного договора поставки шинной продукции в редакции согласованной сторонами, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Платежным поручением от 22.04.2014, № 286 истцом полностью уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 162-164, 166-170, 173, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Леспром»(ОГРН 1062222036315) заключить с ООО «ЯШЗ Авиа» (ОГРН 1127606003150) договор поставки шинной продукции от 01.03.2014 в редакции протокола разногласий от 10.03.2014 и протокола согласования разногласий от 18.03.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г.Барнаул Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯШЗ Авиа», г.Ярославль, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В.Овчинников