Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семилуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об оспаривании решения и предписания,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Ростелеком",

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.09.2011 г., паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 11.01.2012 г., удостоверение;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от № 14 от 01.01.2012 г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональный ТранзитТелеком" (далее – общество, ОАО "МТТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 05.05.2012 по делу № 01-ФАС22-НК/02-12 и предписания от 05.05.2012 № 4.

В обоснование требования общество указало, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, поскольку в данном случае агентом общества были нарушены пределы установленных агентским договором полномочий. ОАО "МТТ" не несет ответственность за действия агентов, совершенные ими от своего имени, либо от имени общества, но вне полномочий агента, определенных агентским договором № 1-46-А от 01.03.2011 и доверенностями, выданными ОАО "МТТ".

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление посчитало доводы заявителя необоснованными, указав, что комиссией антимонопольной органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ОАО "МТТ" посредством агентов осуществляет привлечение абонентов, являющихся абонентами ОАО "Ростелеком", используя заявления граждан о смене оператора междугородной/международной телефонной связи с ОАО "Ростелеком" на ОАО "МТТ", оформленные с нарушением действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, ОАО "МТТ" приобретает преимущество, позволяющее увеличить получаемую прибыль за счет притока новых абонентов. Данные действия общества создают угрозу оттока абонентов ОАО "Ростелеком", следовательно, возможность причинения третьему лицу убытков в виде неполученного дохода от абонентов, необоснованно подключенных к услугам ОАО "МТТ" (л.д. 58-60 том 1).

Третье лицо в отзыве на заявление поддержало позицию антимонопольного органа, указало на законность и обоснованность оспариваемых заявителем решения и предписания, и указало, что действия агентов (или иных уполномоченных лиц, действующих от имени ОАО "МТТ") по оформлению и передаче заявлений о предварительном выборе ОАО "МТТ" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи, подписанных неуполномоченными лицами, либо подписанных пользователями в результате введения их в заблуждение, либо содержащих недостоверные сведения, а также персональные данные физических лиц, являются действиями непосредственно ОАО "МТТ" и направлены на получение преимуществ при осуществлении последним предпринимательской деятельности, поскольку направлены на привлечение новых абонентов, путем отказа пользователей оператора местной связи от услуг ОАО "Ростелеком" и согласия на оказание услуг междугородной и международной связи ОАО "МТТ" (л.д. 34-39 том 3).

В судебном заседании представитель заявителя на отмене решения и предписания настаивал, представители заинтересованного лица и третьего лица возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

01.12.2011 в Управление поступило обращение ОАО "Ростелеком" о недобросовестной конкуренции со стороны ОАО "МТТ".

Приказом антимонопольного органа от 01.02.2012 № 10 было возбуждено дело № 01-ФАС22-НК/02-12 в отношении ОАО "МТТ" по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 133 том 1).

В ходе рассмотрении дела было установлено, что 06.10.2011 в ОАО "Ростелеком" обратилась гражданка ФИО4 по вопросу перерасчета начислений в размере 150 рублей за проведение работ по смене оператора дальней связи на ОАО "МТТ", поскольку смена оператора произведена без ее согласия.

Смена оператора ОАО "Ростелеком" произведена на основании заявления ФИО4, предоставленного ОАО "МТТ", согласно которому ФИО4 с 03.08.2011 заключила с ОАО "МТТ" договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором ОАО "МТТ" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи (л.д. 149-150 том 1).

При этом факт подписания указанного заявления отрицается гражданкой ФИО4, что подтверждается обращением данного лица в ОАО "Ростелеком" и прокуратуру Центрального района г. Барнаула.

Прокуратурой Центрального района г. Барнаула установлено, что указанное заявление было получено от ФИО4 агентом ОАО "МТТ", действующим на основании агентского договора № 1-46-А от 15.03.2011г., при совершении поквартирного обхода с целью привлечения граждан к пользованию услугами ОАО "МТТ".

Указанное заявление содержит паспортные данные ФИО4 (серия <...>, выдан 06.03.2003. ТОМ Ленинского РОВД г.Барнаула), ее подпись.

Установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации ФИО4 поменяла паспорт в 2007 г. в связи с достижением сорокапятилетнего возраста.

В материалах дела также содержится заявление ФИО5 в ОАО "Ростелеком" о заключении с 08.08.2011 с ОАО "МТТ" договора на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи с предварительным выбором ОАО "МТТ" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи; доверенность ФИО5 от 08.08.2011, согласно которой ФИО5 уполномочивает ОАО "МТТ" передать в ОАО "Ростелеком" ее заявление об изменении категории оператора междугородной и международной связи для внесения изменений в договор об оказании услуг связи (л.д. 68-69 том 2).

Указанные документы содержат паспортные данные ФИО5 (серия <...>, выдан 05.09.2000г. Железнодорожным РОВД г. Барнаула), ее подпись.

24.02.2012 ОАО "Ростелеком" в адрес антимонопольного органа представлено заявление ФИО5 от 20.02.2012 в котором ФИО5 отрицает факт написания в ОАО "Ростелеком" заявления о смене оператора междугородной и международной связи на ОАО "МТТ".

Антимонопольным органом установлено, что паспорт с указанными в заявлении данными также недействителен - заменен на новый в 2005 г.

Таким образом, ОАО "МТТ" переданы в ОАО "Ростелеком" заявления граждан (ФИО4, ФИО6) о смене оператора междугородной и международной телефонной связи на ОАО "МТТ", содержащие данные недействительных паспортов.

Указанные заявления ОАО "МТТ" были получены от ИП ФИО7, действующего в рамках агентского договора №1-46-А от 01.03.2011, заключенного с ОАО "МТТ" (л.д. 143-146 том 1).

При этом, общество не отрицало факт превышения агентом полномочий при привлечении новых пользователей к услугам связи ОАО "МТТ", однако общество считает, что ОАО "МТТ" не несет ответственности за действия агента.

Антимонопольный орган отклонил данный довод, указав, что в соответствии с п. 2.1 агентского договора № 1-46-А от 01.03.2011г., заключенного между ОАО "МТТ" (принципал) и ИП ФИО7 (агент), последний обязуется за вознаграждение по поручению и от имени ОАО "МТТ" осуществлять привлечение потенциальных пользователей к услугам связи Общества.

Агент действовал от имени и за счет принципала ОАО "МТТ", указанные действия совершались в целях привлечения новых абонентов для ОАО "МТТ", уже являющихся на тот момент абонентами ОАО "Ростелеком", следовательно, права и обязанности в результате совершения данных действий возникают у ОАО "МТТ".

Неисполнение ИП ФИО7, либо нарушение предпринимателем условий агентского договора, относится к категории гражданско-правовых споров, разрешение которых не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Кроме того, заявления физических лиц о смене оператора междугородной и международной телефонной связи с ОАО "Ростелеком" на ОАО "МТТ" в ОАО "Ростелеком" передает не ИП ФИО7, а ОАО "МТТ" после одобрения вышеуказанных действий своего агента.

23.04.2012 на заседании Комиссии управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия принято решение (в полном объеме изготовлено 05.05.2012), которым действия ОАО "МТТ" по привлечению новых абонентов к услугам междугородной и международной телефонной связи общества с использованием заявлений о выборе ОАО "МТТ" в качестве оператора междугородной и международной телефонной связи, оформленных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации признаны актом недобросовестной конкуренции.

05.05.2012 обществу было выдано предписание № 4 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещается недобросовестная конкуренция в виде незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестна конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

ОАО "МТТ" оказывает услуги междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии № 32042 от 31.05.2005 г., выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи.

ОАО "Ростелеком" оказывает услуги междугородной и международной телефонной связи на основании лицензии № 29777 от 11.06.2004 г., выданной Министерством РФ по связи и информатизации.

Указанные общества являются хозяйствующими субъектами - конкурентами на одном товарном рынке - предоставление населению услуг междугородной и международной связи, следовательно, добросовестная конкуренция, как фактор ведения данными хозяйствующими субъектами конкурентной борьбы на началах добросовестности, разумности и справедливости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не создавая препятствий друг другу, заведомо предполагается.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно статье 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310 (далее по тексту Правила), оператор местной связи обеспечивает доступ к услугам других операторов.

Порядок взаимодействия операторов связи при смене оператора междугородной/международной телефонной связи действующим законодательством не установлен.

Согласно п. 53 Правил в договорах об оказании услуг телефонной связи при согласии абонента на доступ к услугам междугородной и международной телефонной связи указываются наименования операторов связи, оказывающих данные услуги телефонной связи, или решение абонента о выборе оператора сети междугородной и международной телефонной связи при каждом вызове.

В дальнейшем, согласно п. 124 Правил оператор междугородной и международной телефонной связи может быть изменен по заявлению абонента путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Абоненты, пожелавшие выбрать ОАО "МТТ" в качестве оператора услуг междугородной и международной телефонной связи по предварительному выбору, подписывают соответствующее Заявление и Доверенность ОАО "МТТ" на право передать данное заявление оператору местной телефонной связи (ОАО "Ростелеком").

На основании указанных документов реализуется отраженный в заявлении выбор абонента.

В случае, если внесение изменений в договор повлекло необходимость выполнения оператором связи соответствующих работ, эти работы (за исключением работ, связанных с выбором и изменением абонентом тарифного плана для оплаты услуг местной телефонной связи) подлежат оплате стороной, по инициативе которой были внесены изменения в условия договора (п. 125 Правил).

На основании изложенного услуга ОАО "Ростелеком" по переключению значения категории оконечного элемента сети связи в случае принятия абонентом решения о смене оператора междугородной и международной телефонной связи является платной.

Из материалов дела следует, что с 2010 г. в адрес ОАО "Ростелеком" поступают заявления абонентов на неправомерное изменение оператора междугородной и международной телефонной связи на ОАО "МТТ", которые ими не инициировалось (заявления абонентов подавались без их ведома, либо заявления подписывались абонентами в связи с введением их в заблуждение относительно содержания подписываемых документов и вероятных последствий этих действий).

Таким образом недобросовестная конкуренция ОАО "МТТ" выразилась в осуществлении заявителем действий по подготовке и направлению в адрес ОАО "Ростелеком" заявлений абонентов о смене оператора связи, подписанных либо без их ведома (не данными лицами), либо с введением их в заблуждение относительно содержания документов и возможных последствий.

Одновременно данные действия ОАО "МТТ" были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем расширения абонентской базы ОАО "МТТ" за счет абонентов ОАО "Ростелеком", что, в конечном счете, повлекло бы увеличение доходов ОАО "МТТ" за счет оплаты абонентами счетов, выставляемых за пользование услугами междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с п. 29 Правил гражданин при подаче заявления о заключении договора предъявляет документ, удостоверяющий его личность.

Порядок и условия обработки персональных данных регулируются нормами Федерального закона от 27.06.2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных".

Часть 1 статьи 6 указанного Федерального закона устанавливает, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, заявления о предварительном выборе ОАО "МТТ" в качестве оператора, оказывающего услуги междугородней и международной телефонной связи, содержащие персональные данные, указанными в заявлениях лицами не подписывались, заявления граждан ФИО4 и ФИО6 о смене оператора междугородной и международной телефонной связи на ОАО "МТТ" содержали данные недействительных паспортов.

Следовательно, обработка персональных данных была осуществлена ОАО "МТТ" без согласия субъектов персональных данных, необходимость которого предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных", что подтверждается соответствующими заявлениями граждан (л.д. 25, 67, 82, 84, 86 том 2).

Арбитражный суд также отмечает, что часть заявлений о смене оператора связи были подписаны гражданами, введенными в заблуждение относительно содержания документов и возможных последствий (в частности, заявления ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др., л.д. 14, 17, 20 том 2).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, действия ОАО "МТТ" противоречат законодательству Российской Федерации и выходят за рамки обычаев делового оборота, требований добропорядочности, разумности и справедливости.

Довод общества о том, что в данном случае вина лежит на агенте, который вышел за пределы предоставленных ему агентским договором полномочий, арбитражным судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Предметом заключенного между ОАО "МТТ" и ИП ФИО7 агентского договора является обязанность агента по привлечению потенциальных пользователей к услугам связи ОАО "МТТ", которое выражалось в оформлении и передаче ОАО "МТТ" заявлений пользователей на смену оператора междугородной и международной телефонной связи.

Агент по указанному агентскому договору действовал от имени и за счет принципала - ОАО "МТТ".

На основании ч. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствует у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно условиям агентского договора в целях его исполнения агенту предоставлены общие полномочия по ведению переговоров по оказанию услуг связи ОАО «МТТ»; содействию в подписании пользователями, акцептующими Публичную оферту, заявлений; обслуживанию пользователей на период оказания услуг связи.

В соответствии с п. 4.9 агентского договора Агент обязан не предавать Принципалу Заявления Пользователей, не исходящие от Пользователей, в том числе, но не ограничиваясь, полученные по подложным документам или при введении Пользователей в заблуждение. Вознаграждение по подобным Заявлениям Пользователей, когда бы такие факты не были выявлены, вычитаются из полученного Агентом вознаграждения путем вычета суммы за вознаграждения Агента в месяце, следующем за месяцем, в котором был выявлен данный факт.

Согласно п. 8.8 в случае выявления Заявлений Пользователей, указанных в п. 4.9 Агентского договора, Принципал кроме удержания вознаграждения накладывает штраф в размере 2000 рублей (в том числе НДС) за каждое такое Заявление Пользователя, а также вправе требовать возмещения иных причиненных такими действиями Агента убытков.

Следовательно, за действия своих Агентов по получению от Пользователей Заявлений, полученных по подложным документам или при введении Пользователей в заблуждение, всю ответственность несет ОАО «МТТ», с Агентов лишь взыскивается вознаграждение, полученное за такие Заявления, штраф, и могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

В соответствии с п. 8.3 Агентского договора Принципал не несет ответственности за действия Агента, совершенные им от своего имени, либо от имени Принципала, но вне полномочий Агента, определенных настоящим Договором и доверенностями, выданными Принципалом.

Однако в данном случае Агент, заключив указанные выше Заявления с Пользователями, действовал в рамках предоставленных ему п. 3 Агентского договора полномочий, поскольку обладал правом подписания с Пользователями Заявлений о выборе ОАО "МТТ" в качестве оператора услуги междугородной и международной телефонной связи по предварительному выбору.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и заключенными между ОАО "МТТ" и Агентом договором, все права и обязанности, а также ответственность в отношениях с третьими лицами, возникают у ОАО "МТТ".

В соответствии с п. 7.3 агентского договора вознаграждение начисляется и выплачивается агенту только при условии выполнения им своих обязательств по указанному договору, что подтверждается утверждением со стороны Принципала и подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно п. 7.8 агентского договора ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения от агента подписанного оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг Принципал, при отсутствии замечаний, утверждает акт сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный месяц. При наличии замечаний по представленному агентом акту принципал в течение 5 рабочих дней с момента получения документов уведомляет агента об этих замечаниях по электронной почте. Акты сдачи-приемки оказанных услуг, как и замечания принципала по представленным агентом актам в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства ОАО "МТТ" не представило. При этом из пояснений представителя ОАО "МТТ" на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю следовало, что в настоящее время агентский договор исполнен, обязательства сторон по нему выполнены, вознаграждение агенту оплачено. Соответственно оказанные агентом услуги приняты ОАО "МТТ" в полном объеме без замечаний.

В силу чт. 982 ГК РФ если лицо, в интересах которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Предусмотрев в Агентском договоре пункты 4.9, 8.8, ОАО "МТТ" предполагало возможность предоставления Агентом заявлений пользователей, полученных по подложным документам или при введении в заблуждение, однако, не предприняло мер по выявлению таких заявлений, а также не предусмотрело ответственности Агента за такие действия перед третьими лицами и пользователями. Агентским договором предусмотрена лишь ответственность Агента за подобные действия перед ОАО "МТТ".

Следовательно, передача ОАО "МТТ" заявлений абонентов о смене оператора, полученных Агентами по подложным документам или при введении в заблуждение, в ОАО "Ростелеком" свидетельствует об одобрении ОАО "МТТ" действий лиц, действовавших по агентским договорам от имени ОАО "МТТ" (в частности ИП ФИО11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными и не нарушают права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд считает, что заявитель не представил надлежащих доказательств несоответствия оспариваемых решения и предписания Закону № 135-ФЗ или иному нормативному правовому акту, а также доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 05.05.2012 по делу № 01-ФАС22-НК/02-12 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 4 от 05.05.2012 по делу № 01-ФАС22-НК/02-12 соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Музюкин