Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола секретарем Метлюковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шинаопт», Венгрия, г.Будапешт, к ФИО1, г.Барнаул о взыскании 2 201 042 руб. 81 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2011),

от ответчика – ФИО4, представитель (доверенность от 13.04.2010), ФИО5, представитель (доверенность от 13.04.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шинаопт», Венгрия, г.Будапешт, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО1, г.Барнаул о взыскании 2 201 042 руб. 81 коп., сложившихся из неосновательного обогащения в сумме 1 814 844 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 386 198 руб. 81 коп. за период с 08.07.2008 по 19.01.2011. Кроме того, истец заявил о взыскании понесенных судебных издержек в сумме 352 031 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования в связи с уточнением расчета, окончательно заявив об увеличении иска: неосновательного обогащения до 1 827 303 руб., процентов до 406 576 руб. за период с 08.07.2008 по 29.09.2011, а также заявил об увеличении размера судебных издержек до 481 826 руб., понесенных в связи с расходами по оплате услуг эксперта, переводами документов с венгерского на русский язык, расходами на оплату услуг аудитора.

Согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение размера требований.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, будучи директором ООО «Шинаопт», расположенного на территории Венгерской Республики, после прекращения полномочий 08.07.2008, не вернул принадлежащие обществу денежные средства, размер которых определен аудиторской проверкой, состоявшейся в июле 2009 года, а также первичными бухгалтерскими документами, в сумме 11 658 198 форинтов, что по курсу Центробанка РФ на июль 2008 года соответствует 1 827 303 руб. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на ч. 1 ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место, а также статьи 301, 361 (1) Закона Венгерской Республики № IVот 1959 года «О Гражданском кодексе».

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, мотивируя недоказанностью требований.

Присутствовавший в судебном заседании 23.06.2011 ФИО1 не отрицал снятия с расчетного счета ООО «Шинаопт» в банке г. Будапешта денежных средств, а также наличия у него на момент увольнения денежных средств, принадлежащих обществу. Факт присвоения денежных средств отрицал, пояснив, что оставил денежные средства в сейфе в офисе, лично деньги никому из сотрудников общества не передавал.

Представители ответчика с иском не согласны, мотивируя недоказанностью.

По ходатайству истца проведена судебная бухгалтерская экспертиза для определения движения денежных средств в ООО «Шинаопт» в 2008 году, которая поручена ООО «Региональный центр «Оценка и экспертиза», а также дополнительная судебная бухгалтерская экспертиза.

11.03.2011 от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на автомобиль Тойота Камри, 2005 года выпуска, регистрационный знак <***>. Заявление было оставлено без движения, впоследствии определением суда от 06.04.2011 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Рассмотрение дела откладывалось, производство по делу приостанавливалось, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 23.12.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно выписке из реестра предприятий Венгерской Республики ООО «Шинаопт» зарегистрировано 12.01.2007, учредителем общества являлся ФИО1, он же с указанной даты являлся управляющим директором.

В последующем по договору купли-продажи ФИО1 продал 100% доли уставного капитала ООО «Шинаопт» обществу с ограниченной ответственностью «Ореол», участником которого и директором являлся ФИО6.

После продажи доли в ООО «Шинаопт» ФИО1 прекратил полномочия директора, на должность директора общества назначен ФИО2.

Согласно выписке из реестра предприятий прекращение полномочий ФИО1 и назначение на должность директора ФИО2 соответствует дате – 08.07.2008.

В результате проверки в июле 2009 года финансово-хозяйственной деятельности ООО «Шинаопт» за период с 01.01.2007 по 31.07.2008, проведенной независимым аудитором ООО «Консультационный и менеджерский офис Цегертек», зарегистрированным в Венгерской аудиторской палате под регистрационным номером 011648, было установлено, что согласно учету в кассе должно находиться 11 580 749 форинтов. Находящиеся на учёте денежные средства в действительности отсутствуют, на момент отъезда исполнительного директора на основе подготовленного документа о передаче денежных средств установлено, что в кассе было 2 044 форинта. Сумма получения из банка наличных денег 9 428 000 форинтов отсутствует. Далее, отсутствует 2 150 705 форинтов: сальдо оборота счетов за оплату наличными, заплаченными в кассу и выплаченными из кассы, то есть сумма, которая не была уплачена на банковский счёт. Заключительный состав кассы в обследуемый период согласно счёту бухгалтерской книги от 31.07.2008 года 11 580 749 форинтов, фактически переданная сумма наличных денег 2 044 форинта, разница: 11 578 705 форинтов является недостачей. Причина недостачи в неправильном, халатном обращении с деньгами. За неправильное обращение с деньгами несёт ответственность исполнительный директор ООО. Он несёт ответственность и за то, что не отчитался за находящиеся на учёте деньги.

По мнению аудитора, исполнительный директор распоряжался деньгами фирмы как своими собственными. Естественно, такая практика идёт вразрез с юридическими предписаниями. Следует попытаться вернуть отсутствующую сумму в кассу фирмы или на её банковский счёт. Противоправную практику следует прекратить.

В обследуемый период исполнительным директором фирмы являлся ФИО1.

На основе проверки установлено, что в обследованный период обращение с денежными средствами происходило не по правилам. 1. Обращение с денежными средствами не отвечает распоряжениям § 165 Закона о бухгалтерском учёте и предписаниям подготовленного согласно 8 абзаца § 14 Закона о бухгалтерском учёте Положения об обращении с денежными средствами. 2. В обследованный период исполнительный директор компании не отчитался за полученные в банке суммы наличных денег и суммы, полученные за прочий наличный оборот.

Ответственность исполнительного директора компании в обоих случаях фактически установима и доказуема.

В подтверждение факта получения ответчиком, как директором общества, денежных средств а банке в г. Будапеште в период 2007-2008 г.г. истец представил выписки с банковсокго счета общества.

07.10.2009 ответчику направлено требование о погашении долга, однако, ответ не был дан.

В декабре 2009 года истец обратился в Столичный суд в г.Будапеште с заявлением о взыскании незаконно удерживаемых ФИО1 денежных средств, принадлежащих обществу.

Решением Столичного суда г. Будапешта от 10.03.2010 года с ФИО1 в пользу ООО «Шинаопт» взысканы убытки в сумме 12053705 форинтов и проценты в сумме 475 000 форинтов.

Поскольку ФИО1 на день вынесения решения проживал в г.Барнауле, то на основании обращения истца Алтайский краевой суд определением от 08.07.2010 признал и разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Столичного суда г. Будапешта от 10.03.2010.

28.09.2010 в связи с жалобой ФИО1 Столичный суд г. Будапешта отменил свой судебный акт, поскольку процедура исполнения судебного приказа может применяться только к лицам, имеющим постоянное место жительства в Венгрии.

В последующем истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в Железнодорожный районный суд г.Барнаула по месту жительства ответчика, однако, определением от 14.01.2011 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора, после чего истец обратился с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 1 ст. 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда.

Истец основывает свои требования на Венгерском законодательстве – ст.ст. 301, 361 (1) Закона Венгерской Республики № IV от 1959 года «О гражданском Кодексе».

Согласно ст. 301 (1) указанного Закона в случае денежного долга – если иначе не оговорено законом – начиная с момента просрочки, должник обязан выплачивать пеню в размере учетной ставки Национального Банка, действующей в последний день, предшествующий календарному полугодию, в котором имелась просрочка, даже в том случае, если долг беспроцентный. Обязательство оплаты пени наступает и тогда, когда должник выплачивает просрочку.

В соответствии со ст. 361 (1) указанного Закона лицо, которое за счет другого лица, без правовых оснований получило имущественную выгоду, обязано эту выгоду возвратить.

Перевод текстов статей Закона с венгерского языка на русский удостоверен надлежащим образом.

Суд при рассмотрении спора руководствуется материальным правом Венгерской Республики, регулирующим отношения, возникающие из неосновательного обогащения.

В рамках ст. 361 (1) Закона Венгерской Республики № IV от 1959 года «О гражданском Кодексе» подлежит доказыванию факт получения за счет другого лица имущественной выгоды и отсутствие правовых оснований для получения такой выгоды.

Из материалов дела (аудиторской проверки, выписок из лицевого счета Банка, судебной бухгалтерской экспертизы, первичных документов бухгалтерской отчетности – платежных поручений, ордеров и др.) следует, что белов О.В., являясь директором ООО «Шинаопт» в 2008 году, неоднократно получал денежные средства в Банке, часть которых не вносил в кассу предприятия, как этого требует Закон Венгерской Республики № С2000 «О бухгалтерском учете».

После продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Шинаопт» и прекращении полномочий директора ФИО1 уехал из страны.

Доказательств передачи денежных средств, полученных им в Банке в ходе исполнения обязанностей директора, не имеется.

Довод ответчика о том, что денежные средства оставлены им в офисе ООО «Шинаопт», не подтвержден.

Размер денежных средств, не возвращенных ответчиком обществу согласно аудиторской проверке, заключению судебной бухгалтерской экспертизы, а также первичной бухгалтерской документации, составляет 1 827 303 руб.

Указанная сумма является для ФИО1 неосновательным обогащением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 1 827 303 руб. неосновательного обогащения.

В качестве правового обоснования требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на ст. 301 Закона Венгерской Республики № IV от 1959 года «О гражданском Кодексе».

Однако, по мнению суда, указанная норма права регулирует отношения о применении ответственности в виде пеней за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указанная норма права не содержит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании указанной им номы права.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит возможным возложить на ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг переводчиков, которые подтверждены платежными документами – это акт № 67 на сумму 15 288 руб., акт № 71 на сумму 2 200 руб., акт № 83 на сумму 5399 руб., акт № 41 на сумму 2818 руб., акт № 60 на сумму 4083 руб., всего на сумму 29788 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг переводчиков суд находит необходимым отказать ввиду недоказанности.

Заявление истца о возмещении 60 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов суд находит подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении заявления о взыскании 69 546 руб. расходов на оплату услуг аудитора суд отказывает ввиду отсутствия счета на оплату и доказательств оплаты этих услуг.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 89 788 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает за недоказанностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 6218 руб. 83 коп., на ответчика – 27950 руб. 57 коп. (от цены иска 2233879 руб.).

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 4366 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинаопт», Венгрия, г.Будапешт 1 827 303 руб. неосновательного обогащения, 29 788 руб. судебных расходов, 60 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 27 950 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Во взыскании 406 576 руб. процентов отказать.

В остальной части судебных расходов отказать.

Истцу выдать справку на возврат госпошлины в сумме 4366 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Зеленина