Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Донцовой Я.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, с.Турочак Турочакского района Республики Алтай

к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Сибирская земля»

о взыскании 2 000 000 руб. упущенной выгоды

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по паспорту

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2021, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с.Турочак Турочакского района Республики Алтай (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к председателю ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Сибирская земля» (ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ОАО «Сибирская земля») ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее - ФИО2) о взыскании 2 000 000 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования обоснованы незаконными действиями председателя ликвидационной комиссии ОАО «Сибирская земля»ФИО2, которые привели к возникновению убытков в виде упущенной выгоды для истца в размере 2 000 000 руб. В качестве правового обоснования исковых требований приведены ссылки на статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В исковом заявлении ФИО1 указала, следующее.

В 1992 году ФИО2- директор ЗАО «Содействие», коллектив которого участвовал в приватизации многих предприятий города и края, стояла у истоков и принимала участие в создании первого в Алтайском крае чекового инвестиционного фонда приватизации.

В материалы дела истец представила информацию ОАО «Сибирская земля» для акционеров от 02.03.2001 № 1013101в (т. 1 л.д.22).

Извещение акционера о том, что по требованию членов совета директоров ФИО4 и ФИО5 годовое общее собрание акционеров переносится с 21 апреля на 24 мая 2001 года. Собрание состоится в ДК ОАО «Барнаултрансмаш» (<...>) в 13:00, представлена повестка дня, список кандидатов в совет директоров ОАО «Сибирская земля».извещение о проведении годового собрания акционеров на 20.02.2002, место проведения собрания в ДК ОАО «Барнаултрансмаш» (<...>) в 13:00, приложена повестка дня, список кандидатов в совет директоров ОАО «Сибирская земля». Бюллетени для голосования.

29.08.2002 ОАО «Сибирская земля» направило акционеру ФИО1 письмо № исх. 2294, указав, что вопрос о выплате дивидендов решается ежегодно на отчётно - выборном собрании акционеров «Сибирская земля». Дивиденды за 1997-2001 годы по решению общего собрания акционеров не начислялись, так как общество несло балансовые убытки (т. 1 л.д.30).

26.05.2010 после годового общего собрания акционеров, на котором принято решение дивиденды не начислять; избирают Совет директоров, в состав которого входят: ФИО2, ФИО6, ФИО7; принимают решение о добровольной ликвидации общества; избирают членов ликвидационной комиссии, в состав которой входят: ФИО2, ФИО6, ФИО7 После проведенного годового общего собрания акционеров, как предполагает истец 27.10.2010 или 10.11.2010 ей выслали два бюллетеня для голосования, где вопросом № 1 был «Утвердить промежуточный ликвидационный баланс»; вопросом N 2 был «Утвердить окончательный ликвидационный баланс».

Истец уверен, что никто, из числа акционеров, не знают ничего, про промежуточный и окончательный ликвидационный баланс. Из интернета лишь знаю об уставном капитале в размере 134 155 млн. рублей. ФИО2 одиннадцатый год не может ликвидировать ОАО «Сибирская земля» видимо, ей это выгодно. Общество продолжает работать, как микро предприятие. При этом ответчик, как председатель ликвидационной комиссии, отключила два телефона и не отвечает на звонки и письма акционеров.

Попытки истца связаться с ней через ее новую компанию ООО «Рост», по номеру телефона общества безрезультатны. На письменные обращения истца 14.07.2020, 06.02.2021, ФИО2 не ответила.

Как указывает истец ОАО «Сибирская земля» находится в стадии ликвидации с 16.06.2010 с уставным капиталом 13.4155 млн. рублей, но ровно через год, т.е. 30.06. 2011 ФИО2 регистрирует новое ООО «Рост» с уставным капиталом 22 000 000 рублей. При этом численность персонала 1 человек. Для сравнения, ООО «Алтайгипрозем», где директор ФИО8 (супруг ФИО2) численность персонала 27 человек, а уставный капитал 100 000 рублей. 100% доля уставного капитала принадлежит 1 физическому лицу его жене ФИО2 По данным портала Slon ru, согласно некоторых источников и статистике, ФИО2 в 2013 году значительно упрочила свое благосостояние, с 2012 года увеличив свой доход почти в шесть раз и заработав 244 млн. 482 тысячи рублей, что явилось абсолютным максимумом среди всех депутатов краевого Законодательного собрания. Будучи депутатом от ЛДПР опередила по своим доходам не только коллег по АКЗС, но и Алтайских думцев и сенаторов, а доход мужа - ФИО8 в 2013 году составил 37,56 млн. рублей, снизившись за календарный период практически на 20 млн. рублей (в 2012 году - 57,08 млн. рублей). В собственности у ФИО8 четыре земельных участка общей площадью 447,3 тысяч кв. м, а также объект незавершенного строительства площадью 28.2 кв. м. Помимо этого ему принадлежат автомобили Toyota Land Cruiser, УАЗ 3962, Fiat Ducato, Daewoo Nexia, автоприцеп Knaus Sport, снегоход Scandic 600. В 2013 году г-н ФИО9 продал пожарный резервуар объемом 150 куб. м и автомобиль Toyota Самгу, купив при этом Daewoo Nexia.

ФИО1 указывает, что ей удалось найти папину награду Орден Славы 3 степени, которую он искал с 1944 года за совершенный очередной подвиг. Министерство Обороны до сих пор вручают найденные боевые награды родственникам погибших и умерших Ветеранов ВОВ, а Президент Российской Федерации ФИО10 призывает помнить о них и не дать никому стереть память об участниках войны. Как указывает истец, четыре Ордена и три медали за Отвагу, медаль за Оборону Ленинграда, медаль за Победу над Германией не даются просто так. И нет здесь никакого срока давности. Члены Совета директоров во главе с ФИО2 все имеют детей и работают для их обеспечения.

Истец, являясь наследницей своего отца полагает, что имеет полное право потребовать то, что он вложил 01.01.1994 года в ОАО «Забота», которое обещало им прибыль. Истец требует справедливого возврата тех денег, которые вложили ее родители.

Активный поиск истцом папиной награды вёлся одновременно с перепиской с ФИО2 почти два года. Истец отмечает, что председатель ликвидационной комиссии ОАО «Сибирская земля» ФИО2 не желает идти на диалог, не отвечает на письма, в которых она просит ее ответить на ряд вопросов, интересующих ее как акционера.

По мнению истца, ответчик завладела большим количеством чужих акций и много приобрели на эти деньги недвижимого имущества, которое сейчас сдает в аренду. На сегодняшний день ответчик является руководителем трех компаний и учредителем в семи компаниях. Рядом с ней постоянно находятся верные и надежные «партнеры»: ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; ранее ФИО16, а сейчас его сын ФИО17 Причем, они «работают» в одной связке более 20 лет. Меняются лишь статусами: «директор», «учредитель» или «ликвидатор».

Совет директоров ОАО «Сибирская земля» (годами одни и те же лица) изощренно занимались деятельностью биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерские и опционные сделки в биржевой торговле. Компанию постоянно возглавляла ФИО2. Акционеры устали бороться за свои акции и отступились. Тем самым дали возможность обогатиться тому, кто возглавлял длительное время ОАО «Сибирская земля» и так легко избирался в Совет директоров общества.

22.03.2021 ФИО1 направила в адрес ответчика 5 экземпляров писем с одним и тем же содержанием в разные ООО, в которых она либо директор, либо учредитель, либо ликвидатор очередного общества: 656043, <...>, Генеральному директору ООО «Алтайгипрозем» ФИО8, 656045, <...> дом. 80, каб. 408, Генеральному директору ООО «РОСТ» ФИО2, 656015, <...>, Генеральному директору ООО «Синильга» ФИО2, 656015, <...>, «б» Генеральному директору ООО РИК «БАРНАУЛЬСКАЯ КРЕПОСТЬ» ФИО11, 656049, <...>, «а» Ликвидатору ОАО ПКА «Сортсемовощ» ФИО2

По состоянию на 22.05.2021 года письма истца получены ООО РИК «БАРНАУЛЬСКАЯ КРЕПОСТЬ» ФИО11 (2 апреля 2021 г. в 14:09) ООО «РОСТ» ФИО2 (5 апреля 2021 г. в 17:17), и ООО «Алтайгипрозем» ФИО8 (8 апреля 2021 г. В 16:32). Остальные два письма с 26.03.2021 года «ожидали адресата» в почтовых отделениях г. Барнаула, а на мой телефон приходило сообщение «неудачная попытка вручения».28.04.2021. оба письма вернулись истцу обратно (<...>, Генеральному директору ООО «Синильга» ФИО2 и <...>, «а» Ликвидатору ОАО ПКА «Сортсемовощ» ФИО2).

Истец указывает, что не получены объяснения, почему члены Совета директоров ОАО «Сибирская земля»: ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 принимали решения не выплачивать дивиденды обычным акционерам.

В иске истец приводит строки из Обращения совета директоров ОАО к акционерам ОАО «Сибирская земля» № 1013101b от 02.03.2001 года: «Открытое акционерное общество «Сибирская земля» известно, как бывший чековый инвестиционный фонд, объединивший фонды Альфа-инвест», «Катунь», «БиВест», «Забота», акционерами которых стали 80 тысяч жителей края, в большинстве своем - слабо социально защищенных граждан. Руководство Общества прилагает все усилия, чтобы в интересах акционеров обеспечить прибыльность предприятия и нарастить его активы. Для этого «Сибирской землей» получена лицензия ФКЦБ РФ на осуществление брокерской и дилерской деятельности, покупаются акции наиболее перспективных Обществ города и края. За 2000 год Акционерным Обществом проведено 1 600 сделок с ценными бумагами. Уставный капитал Общества за последние два года вырос почти в 4 раза. Постоянно повышается рыночная цена акций. С той же целью ОАО «Сибирская земля» через своих представителей в Советах директоров и ревизионных комиссиях контролирует, насколько возможно, деятельность предприятий, чтобы избежать потери средств, принадлежащих акционерам, и способствовать их приращению......».

В обоснование расчёта заявленного требования о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. истец указывает, следующее 01.01.1994 отец ФИО1 - ветеран ВОВ ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдал в ОАО «Забота» два приватизационных ваучера (свой и супруги). После смерти родителей, 15.03.1999 истец вступила в наследство и переоформила право собственности на 120 акций ОАО «Сибирская земля» на своё имя. За весь период владения акциями, 22 года, дивидендов истец не получала. Указанными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены убытки на сумму 2 000 000 руб. Ввиду следующего расчёта:

С января 1994 года два родительских ваучера, стоимостью (10 000 руб. +10 000 руб.) = 20 000 рублей, на тот период времени эта сумма равнялась стоимости двух автомобилей «Волга». Прошло 27 лет. Истец, как акционер, не получила ни одной копейки от ОАО «Сибирская земля». На сегодняшний день, как указывает истец, самый дешевый автомобиль «Волга» стоит 1 000 000 руб. За два ваучера в 1994 году можно было купить две «Волги», таким образом, сумма иска составила 2 000 000 руб.

В дополнение к расчёту 17.11.2021 от истца поступило заявление с приложением сведений об организациях и ИП, в которых участвует бизнесмен, предприниматель, учредитель, постоянный член Совета директоров ОАО «Сибирская земля» ФИО8.

Истец считает, что сумма в размере 2 000 000 руб. на дату рассмотрения иска пропорциональна сумме 20 000 руб. в 1994 году.

В иске истец ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25, согласно которому упущенная выгода - это более широкое понятие. Это неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, если бы его права не были нарушены. Доказательством этому, по мнению истца является:

- полное отсутствие дохода за 27 лет, ни одной копейки не выплатили истцу, как акционеру;

- права акционера были нарушены, не велась переписка, об итогах работы Общества за каждый год. Акционер, проживающий за пределами г. Барнаула и не выписывающий газету «Алтайская правда», а еще в силу своего возраста, не читающий газет, не мог годами владеть информацией о деятельности ОАО «Сибирская земля». Как избирался Совет директоров неизвестно. Были или нет собрания акционеров - это так же под вопросом.

- противоправное поведение Генерального директора ОАО «Сибирская земля» ФИО2, которая меняла адреса офисов, блокировала номера телефонов, умышленно не получала корреспонденцию и не давала на нее ответы, избегала любых контактов, просьбу истца встретиться в удобное для нее время и место, проигнорировала.

Как указывает истец, ответчиком подозрительным образом ликвидировались одни Общества, но при этом регистрировались другие, еще с более внушительным размером Уставного капитала при численности персонала в 1 человек. За 27 лет с ответчиком работают одни и те же люди, которые так же, открывают Общества и ликвидируют их через год. Процесс ликвидации ОАО «Сибирская земля» длится 11 лет. В период ликвидации не проводятся собрания акционеров, не выплачиваются дивиденды. Ответчик успешно работает, занимается «Арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, которое приобреталось на ваучеры, в том числе истца.

В обоснование позиции по делу представлены письма, которые были направлены ликвидатору ФИО2, ОАО «Сибирская земля», а также обращения, письма, запросы и ответы от государственных органов.

18.02.2020 обратилась к ФИО2 за разъяснением положения дел в открытом акционерном обществе «Сибирская земля», а именно в части выплаты дивидендов (т. 1 л.д.43).

28.02.2020 в ответе на указанное письмо, полученное истцом 17.03.2020, ОАО «Сибирская земля» указало следующее: «В ответ на ваше обращение сообщаем, вы стали акционером ОАО «Забота» 15.03.1999 года. Впоследствии ОАО «Забота» было присоединено к ОАО «Сибирская земля», в связи с чем, у Вас на счёте добавилось 80 акций. Все последующие годы дивиденды обществом не объявлялись и не выплачивались. В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» дивиденды могут объявляться при наличии трех условий: 1. прибыли, 2. рекомендации совета директоров, 3. решения общего собрания. Таким образом, выплата дивидендов не является обязанностью общества, задолженность перед Вами по выплате дивидендов отсутствует.Отчеты о деятельности общества размещаются в установленных законом объемах в сети интернет, отчеты о результатах общих собраний публиковались в соответствии с Уставом в газете «Алтайская правда». В этих отчетах содержатся ответы на большинство поставленных Вами вопросов. ОАО «Сибирская земля» с 2010 года находится в процессе ликвидации, о чем Вам известно, деятельность не ведется. Ликвидационная стоимость акции утверждена в 2010 году и составляет 2 рубля за штуку. Завершение процедуры ликвидации состоится ориентировочно во 2-м квартале 2020 года.» Ответ подписан председателем ликвидационной комиссии - ФИО2 и главным бухгалтером - ФИО19 ответ представлен в материалы дела к нему приложен отчёт о состоянии реестра на 10.11.2010, справка о наличии у истца ценных бумаг, копия объявления, размещённого в средствах массовой информации, прайс- лист с наименованием изданий.

18.03.2020 истец обратилась к Прокурору Алтайского края Рудневу Александру Викторовичу с заявлением о нарушениях (в части выплаты дивидендов) в деятельности ОАО «Сибирская земля», генеральным директором, которого, является ФИО2 (т. 1 л.д.34).

19.05.2020 Прокуратура Алтайского края направила обращение ФИО1 в Управление службы по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, прокурору Железнодорожного района г. Барнаула старшему советнику юстиции Соколовскому А.В. (т. 1 л.д.71).

22.05.2020 прокурор Железнодорожного района г. Барнаула старший советник юстиции Соколовский А.В. на основании п.3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе органов прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 направил начальнику Межрайонной ИФНС России по Алтайскому краю обращение ФИО1 для рассмотрения по существу (т. 1 л.д.70).

08.06.2020 Центральный Банк Российской Федерации, рассмотрев обращение ФИО1 сообщил следующее: порядок принятия решения о выплате дивидендов отражён в главе V Федерального закона «Об акционерных обществах». Принятие решения о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью акционерного общества. Соответственно, в случае, если акционерным обществом принималось решение не выплачивать дивиденды, то такая обязанность у общества отсутствует. Управление обращает внимание на тот факт, что законодательством Российской Федерации об акционерных обществах осуществление каких – либо иных выплат действующим акционерным обществом, за исключением дивидендов по размещённым акциям (в случае принятия решения об их выплате), их владельцам не предусмотрено. Учитывая, что общество находится в стадии ликвидации, акционеры имеют право на часть его имущества, которое останется после его ликвидации, только после удовлетворения всех требований кредиторов (т. 1 л.д. 64).

24.04.2020 ГУ МВД России по Алтайскому краю Управление Министерства внутренних дел по городу Барнаулу направило ФИО1 уведомление № 19/10651 и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2020. В постановлении указано, в 2010 году собранием акционеров ОАО «Сибирская земля» принято решение о ликвидации общества, о чём ФИО1 получено уведомление о необходимости сообщить номер расчётного счёта для перечисления выплат в связи с ликвидацией общества по 2 рубля за 1 акцию. Однако, ФИО1 на уведомление не отреагировала. Ожидая выплаты дивидендов за весь период начиная с 1999 года, но до настоящего времени денежные средства ей не перечислены. В ходе проверки установлено, что ОАО «Сибирская земля» поставлено на учёт в налоговом органе 01.10.2002, зарегистрировано по адресу: г. Барнаул. Пр. Социалистический 109. Основным видом деятельности являлось деятельность биржевых посредников и брокеров. Совершающих товарные, фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле. С 16.10.2010 компания находится в стадии ликвидации. Опрошена председатель ликвидационной комиссии ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 имеет право претендовать на сумму 240 руб. исходя из стоимости 2 рубля за 1 акцию. 28.02.2020 от ФИО1 поступало обращение с требованием о предоставлении отчётов с момента образования общества. Направлено письмо с разъяснениями.

В постановлении указано, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 добровольно заблуждалась относительно уголовно – правовой ответственности пол вышеуказанному факту (т. 1 л.д.54).

11.06.2020 за № 12-26/27 Межрайонная ИФНС № 15 по Алтайскому краю направила ФИО1 письмо за подписью временно исполняющей обязанности заместителя начальника, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО20, согласно которому по данным содержащимся в ЕГРЮЛ 16.06.2010 в отношении ОАО «Сибирская земля» внесены сведения о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии. 06.12.2010 в ЕГРЮЛ общества внесены сведения о промежуточном ликвидационном балансе. 27.05.2020 в регистрирующий орган предоставлены документы о государственной регистрации при ликвидации в отношении ОАО «Сибирская земля». Решения, связанные с распределением прибыли принимаются на общем собрании акционеров большинством голосов. В соответствии с нормами Федерального закона акционер общества вправе обратиться в адрес общества с требованием об ознакомлении с документами общества в порядке, предусмотренном Законом и указанием Банка России от 22.09.201 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п.1 ст. 89 Федерального закона «Об акционерных обществах». Согласно представленной в налоговый орган отчётности за период с 2003 по 2020 годы ОАО «Сибирская земля» выплату дивидендов не осуществляло. Кроме того, в данной отчётности Акционерным обществом заявлены убытки (т. 1 л.д.68).

05.05.2020 ФИО1 повторно обратилась к прокурору Алтайского края, указала том, что 29.04.2020 получила письмо от Сибирского главного Управления Банка России, Управление службы по защите прав потребителей и доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе, однако, не получила ответы на конкретные вопросы:

- Как можно являться акционером ОАО «Сибирская земля» 21 год и ни разу не получить ни одной копейки?

- Какой у общества на сегодняшний день уставной капитал?

- Есть ли имущество? Как оно будет распределяться при ликвидации общества ?

- Чем занималось общество 20 лет?

- Не все пожилые люди имеют возможность узнавать на их сайте положение дел. Не все акционеры проживают в г. Барнауле и читают местную газету «Алтайская правда»

- Платились ли другим акционерам дивиденды?

- Или все прибыли от сделок шли на поощрение членов Совета директоров? (одних и тех же ежегодно). Разве это не является их бизнесом?

Просила организовать проверку законной деятельности ОАО «Сибирская земля» и дать юридическую оценку деятельности Совета директоров и её генерального директора ФИО2 (т. 1 л.д.72).

22.03.2021 Межрайонная инспекция ФНС № 15 по Алтайскому краю направила ФИО1 ответ на обращение о предполагаемых нарушениях налогового законодательства ОАО «Сибирская земля». В ответе указано, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году в котором вынесено решение о проведении проверки. Полученная информация использована налоговым органом для проведения мероприятий налогового контроля. По результатам проведённых мероприятий налогового контроля нарушений налогового законодательства не установлено. По вопросу законной деятельности ОАО «Сибирская земля» на основании Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещённых обыкновенных акций, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа, а также к управляющей организации или управляющему о взыскании убытков, причинённых обществу их виновными действиями (бездействием). Иски, предъявляемые акционерами подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (т. 1 л.д.20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объёме, просила взыскать с ФИО8 ликвидатора ОАО «Сибирская земля» упущенную выгоду за 27 лет в размере 2 000 000 руб. Расчёт исковых требований основывает на стоимости двух ваучеров стоимостью по 10 000 руб. каждый, которые были переданы в общество 01.01.1994. Указывает на то, что стоимость одного ваучера в 1994 году приравнивалась к стоимости автомобиля «Волга». В настоящее время стоимость одного, ранее вложенного ваучера составляет стоимость автомобиля «Волга» в размере 1 000 000 руб. Истец полностью поддержала все изложенные в исковом заявлении доводы. Указала на то, что не принимала участие в собраниях общества, поскольку, по её мнению они не проводились.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Прояснила, что из содержания искового заявления не ясно на основании чего истец считает лицом обязанным возместить ей упущенную выгоду - председателя ликвидационной комиссии ОАО «Сибирская земля» ФИО2 и именно её привлекает в качестве ответчика по заявленному иску. Тот факт, что ФИО2 являлась председателем ликвидационной комиссии ОАО «Сибирская земля» не свидетельствует о том, что она является лицом, обязанным возмещать Истцу упущенную выгоду и надлежащим Ответчиком по иску. В настоящее время общество ликвидировано. Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Ответчиком нарушением. Не доказана причинно – следственная связь между действиями ФИО2 и убытками, возникшими у истца. Также не доказан сам факт причинения убытков и их размер. В исковом заявлении отсутствуют сведения о том какие именно доходы по мнению Истца были им не получены, не указывается из чего складывается заявленная ко взысканию сумма в размере 2 000 000 рублей. Подтвердила принадлежность 120 акций, принадлежащих истцу. Указала на решение собрания, которым была определена стоимость одной акции в размере 2 руб. за каждую, однако, истец не направила в общество согласие на выплату указанной суммы. Представитель просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Забота» было присоединено к ОАО «Сибирская земля».

Определением от 05.10.2021 суд истребовал из Межрайонной ИФНС №16 по Алтайскому краю копию регистрационного дела в отношении открытого акционерного общества «Сибирская земля» (ОГРН <***>).

В соответствии с представленным регистрационным делом ОАО «Сибирская земля» было создано путём реорганизации до 01.07.2002. Основной вид деятельности- деятельность биржевых посредников и биржевых брокеров, совершающих товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле.

Представлен протокол годового общего собрания акционеров № 1-2010 от 26.05.2010. Согласно протоколу на собрании по вопросу № 5 принято решение о добровольной ликвидации общества. По вопросу № 6 принято решение об избрании ликвидационной комиссии.

Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица представлено в налоговый орган.

16.06.2010 внесена запись о принятии решения юридическим лицом о ликвидации общества.

Представлены промежуточный ликвидационный баланс общества на 07.09.2010, состав имущества, перечень требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.06.2010 внесена запись о том, что учредителями принято решение о ликвидации. Данное решение никем оспорено не было.

09.09.2021 в выписке из ЕГРЮЛ сведения о прекращении юридического лица: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Указанное решение никем не оспорено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В силу положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления N 7).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Так, в подтверждении своих доводов в данной части, истец указал, что в 1994 году  в общество вложены   два приватизационных ваучера стоимость каждого по 10 000 руб.  Один ваучер  приравнивался к стоимости автомобиля «Волга», то есть  два ваучера соответствуют стоимости двух автомобилей «Волга». По мнению истца, на сегодняшний день стоимость вложенных ваучеров составляет  2 000 000 руб., из расчёта  стоимости  автомобиля «Волга» в размере 1 000 000 руб. на дату рассмотрения иска.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, заявления требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) мог получить в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществлению работ в помещении при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Как следует из искового заявления, упущенная выгода - это стоимость двух приватизационных ваучеров, которые приравнены к двум автомобилям «Волга» не полученная истцом в результате нарушения ответчиком обязанности по  выплате дивидендов за вложенные приватизационные  ваучеры.

Материалами дела установлено, что с 16  июня 2010 года  ОАО «Сибирская земля» находилось в стадии ликвидации.

09.09.2021   обществ исключено из ЕГРЮЛ.  Решение не обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «Об акционерных обществах" акционерное общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданским кодексом Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Ликвидация общества влечёт за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в порядке очерёдности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в случае ликвидации общества имеют право на получение части его имущества.

В силу пункта 1 статьи 23 того же закона оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между акционерами в установленной законом очередности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, истец не доказал наличие вины ответчика в возникшей у истца упущенной выгоде, не доказана причинно – следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими для истца последствиями в виде упущенной выгоды, не доказан размер заявленной упущенной выгоды в сумме 2 000 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу, относится на истца. При обращении с иском в суд ФИО1 заявила ходатайство об освобождении её от уплаты государственной пошлины. Приложены пенсионное удостоверение, удостоверение «Ветеран труда Российской Федерации», копия трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном налоговым кодексом. Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка