Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Заместителя прокурора Алтайского края к Закрытому акционерному обществу «Здравница Ая», п. Катунь Алтайского района, Алтайского края, и Администрации Айского сельсовета Алтайского района, с. Ая, Алтайского района Алтайского края, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю, Верхне-Обского бассейнового водного управления, г. Новосибирск, Управления Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (удостоверение),

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьих лиц: от 1-го – ФИО2 (доверенность № 08-08/88 от 25.12.2007г.), от 2-го и 3-го – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «Здравница АЯ» и администрации Айского сельсовета Алтайского района о признании недействительным договора аренды земельного участка от 29.07.2005 № 57 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – об обязании ЗАО «Здравница Ая» возвратить администрации Айского сельсовета Алтайского района земельный участок общей площадью 0,43 га с кадастровым номером 22:02:250005:0250, расположенный в <...> «а».

Исковые требования обоснованы ст.ст. 167-168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 111-112 Водного кодекса РФ, ст. 35 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст.1, 12 ФЗ «Об экологической экспертизе», ч.5 ст. 31 Земельного кодекса РФ, ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и прибрежных защитных полосах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.11.1996г. № 1404 (далее Положение о водоохранных зонах), и мотивированы тем, что земельный участок, переданный в аренду для строительства автостоянки, расположен в водоохраной зоне реки Катунь, относится к землям особо охраняемых территорий, предоставлен по договору ЗАО «Здравница Ая» (арендатор) в нарушение требований законодательства без предварительного проведения государственной экологической экспертизы, без согласия специального уполномоченного органа исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам земельного участка под строительство. Полагает, что пунктом 6 Положения о водоохранных зонах, действовавшего на момент предоставления земельного участка, и пунктом 15 ст. 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74 ФЗ, введенного в действие с 01.01.2007г., прямо запрещено размещение стоянок автотранспорта в пределах водоохранных зон. Считает сделку ничтожной, просит применить последствия её недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю, Верхне-Обское бассейновое водное управление, Управление Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю.

Представители ответчиков, третьих лиц - Верхне-Обского бассейнового водного управления и Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК) РФ надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и указанных третьих лиц.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на приложенные к иску документы.

Представитель Управления Федеральной Регистрационной службы по Алтайскому краю (третье лицо) ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.48), полагает, что согласно ст.ст. 16-20 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации оспариваемого договора аренды земельного участка не имелось; вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю (третье лицо) в представленном отзыве на иск (л.д.59) считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом обратило внимание суда на то, что п.15 ст. 65 Водного кодекса РФ не содержит прямого запрета на размещение стоянок транспортных средств в пределах водоохранных зон, данная норма допускает движение транспортных средств по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Верхнее-Обское бассейновое водное управление (третье лицо) представило отзыв на иск, в котором также считает требования истца законными и обоснованными, указало, что Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю не согласовывал спорный земельный участок для строительства автостоянки в водоохраной зоне реки Катунь для ЗАО «Здравница Ая». Кроме того, также обратило внимание суда на то, что согласно ст. 65 Водного кодекса РФ (действующего с 01.01.2007г.) размещение стоянок транспортных средств в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, не запрещено.

Ответчики отзывы на иск с обоснованием своей позиции относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между МО «Айский сельсовет» (арендодатель, собственник земельного участка) и ЗАО «Здравница Ая» (арендатор) возникли из договора аренды земельного участка № 57, заключенного 29.07.2005г. сроком на 10 лет, в соответствии с условиями которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование земельный участок из земель особо охраняемых территорий общей площадью 0,43 га с кадастровым номером 22:02:250005:0250, расположенный в <...> «а», для строительства автостоянки в границах плана, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Договор заключён на основании постановления администрации Айского сельсовета Алтайского района от 29.05.2005г. № 211 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автостоянки», 30.08.2005г. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Полагая, что земельный участок для размещения автостоянки в водоохранной зоне предоставлен ЗАО «Здравница Ая» в нарушение требований земельного и водного законодательства, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 111 Водного кодекса РФ (в редакции действующей на момент заключения договора) водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществление иной хозяйственной деятельности.

Статьей 112 Водного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки в водоохранных зонах предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке установленном земельном законодательством Российской Федерации, по согласованию с федеральным исполнительным органом власти в области управления использованием и охраной водного фонда.

Из положений ст. 97 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) следует, что земли водоохранных зон и водоемов относятся к землям природоохранного назначения, на которых допускается ограниченная хозяйственная деятельность при соблюдении установленного режима охраны этих земель в соответствии с федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В пределах земель природоохранного назначения вводится особый правовой режим использования земель, ограничивающий или запрещающий виды деятельности, которые несовместимы с основным назначением этих земель.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны.

Из положений данной статьи следует, что положительное заключение экологической экспертизы должно предшествовать утверждению и выдаче акта о выборе земельного участка для строительства.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.1996г. № 1404 «Об утверждении положений о водоохранных зонах водных объектов и прибрежных защитных полосах» предусмотрено, что размеры и границы водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режим их использования утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по предоставлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов РФ, согласованному со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора и органами Федеральной пограничной службы РФ в соответствии с их полномочиями.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Согласно ст. 33 данного закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (от 23.11.1995 г. N 174-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора) экологическая экспертиза устанавливает соответствие намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно п.6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (действовавшего на момент заключения договора и утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. N 1404) в пределах водоохранных зон запрещалось проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций и других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ.

Кроме того, указанным пунктом 6 Положения было прямо запрещено размещение стоянок автотранспорта в пределах водоохранных зон.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения оспариваемого договора размеры и границы водоохраной зоны реки Катунь в пределах Алтайского района были установлены Проектом водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Катунь на территории Алтайского района Алтайского края, утвержденным Постановлением администрации Алтайского края от 10.06.2004г. № 310. Согласно данному Проекту земельный участок, предоставленный ЗАО «Здравница Ая» для строительства автостоянки, находится в водоохраной зоне реки Катунь.

Из отзыва Верхне-Обского бассейнового водного управления на иск следует, что Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю не согласовывал спорный земельный участок для строительства автостоянки в водоохраной зоне реки Катунь для ЗАО «Здравница Ая».

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского бассейнового водного управления № 387 от 23.04.2008г. (л.д.22), направленным Алтайскому межрайонному природоохранному прокурору, с указанием на то, что материалы по согласованию выбора земельного участка, расположенного в <...> «а», для строительства автостоянки, - не поступали.

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю № 602 от 24.04.2008г. (л.д.23) на запрос Алтайского межрайонного природоохранного прокурора также следует, что государственная экологическая экспертиза проводилась по «Материалам экологического обоснования размещения «Здравницы «Ая» и оценки воздействия на окружающую среду» (заключение от 15.09.2006 № 178), в результате которой данные материалы были отклонены от согласования и реализации и направлены на переработку в соответствии с замечаниями заключения.

Пунктом 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах (утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. N 1404) действительно было прямо запрещено размещение стоянок автотранспорта в пределах водоохранных зон.

При этом, доводы третьих лиц обоснованны, поскольку пункт 4 ч. 15 статьи 65 Водного кодекса РФ (в редакции действующей с 01.01.2007г.) не содержит прямого запрета на размещение стоянок транспортных средств в пределах водоохранных зон, данная норма допускает движение транспортных средств по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Тем не менее, ответчиками не представлено доказательств того, что стоянка расположена в специально оборудованном месте, имеющем твердое покрытие.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела установлено, что земельный участок общей площадью 0,43 га с кадастровым номером 22:02:250005:0250, расположенный <...> «а», - в пределах водоохраной зоны реки Катунь в Алтайском районе, предоставлен ЗАО «Здравница Ая» (арендатор) для строительства автостоянки с нарушением указанных выше требований земельного и водного законодательства, без необходимых предварительных согласований со специально уполномоченными органами исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда, в сфере природопользования, без проведения государственной экологической экспертизы, без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам земельного участка под строительство, без оформления акта о выборе земельного участка для строительства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка № 57 от 29.07.2005г., заключённый между ответчиками, противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.

Постановление администрации Айского сельсовета Алтайского района от 29.05.2005 № 211 «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства автостоянки» в соответствие со ст. 13 ГК РФ не подлежит применению как несоответствующее закону.

Ответчиками доказательств соблюдения требований законодательства о порядке предоставления земельных участков, расположенных в водоохранной зоне, при заключении оспариваемого договора аренды не представлено.

Кроме того, суд учитывает также положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 3 Водного кодекса РФ, из которых следует, что установление особого режима использования земель водоохранного значения направлено не только на регулирование земельных отношений, но и на защиту конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, а также иных хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 29.07.2005 № 57, заключенный между администрацией Айского сельсовета Алтайского района и закрытым акционерным обществом «Здравница Ая», п. Катунь, Алтайского района Алтайского края.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать закрытое акционерное общество «Здравница Ая» возвратить администрации Айского сельсовета Алтайского района земельный участок общей площадью 0,43 га с кадастровым номером 22:02:250005:0250, расположенный по адресу: <...> «а».

Взыскать с администрации Айского сельсовета Алтайского района в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Здравница Ая», п. Катунь, Алтайского района Алтайского края, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья С.В. Лихторович