Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Матвиенко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осадчевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Индустриального района г. Барнаула о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития «Грани», г. Барнаул к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – старший помощник прокурора Брикульская В.И. удостоверение ТО №6056816,

от заинтересованного лица – директор ФИО1, паспорт <...>,

от третьего лица – ФИО2 паспорт <...>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственность «Центр развития «Грани» (далее – заинтересованное лицо, общества) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования, прокурор указал на то, что общество в нарушение п. «б» ст. 33 Закона РФ «Об образовании», без специального разрешения (лицензии) под видом консультационных услуг (не закрепленных в Уставе), оказывало платные образовательные услуги.

Общество в отзыве с доводами, изложенными в заявлении, не согласилось. Полагает, что на оказываемые им консультационные услуги, специального разрешения (лицензии) не требуется.

В судебном заседании по ходатайству представителя общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена гражданка ФИО2

В судебном заседании прокурор на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что обществом осуществлялась деятельность по дошкольному обучению детей и детей начальной школы, которая требует специального разрешения (лицензии). На привлечении общества к административной ответственности настаивает.

Представитель общества с доводами прокурора не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Предоставление оказываемых платных консультационных услуг предусмотрено п. 2.1 Устава общества. На их оказание специального разрешения не требуется. Просит в удовлетворении требования прокурора отказать.

Третье лицо гражданка ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является матерью одного из учащихся, который пользуется услугами, оказываемыми обществом. Занятия проводятся в порядке кружковой работы и направлены организацию досуга детей. Родителям оказываются консультационные услуги по методам воспитания детей, улучшения их функционального развития. Считает, что оснований для привлечения общества к административной ответственности нет.

Выслушав представителей сторон и свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития «Грани» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула 01 сентября 2005 г., о чем ему выдано свидетельство серии 22 № 001067595.

В пункте 2.2 Устава общества в числе платных услуг, предоставляемых обществом, указаны прочие услуги.

В пункте 2.3 предусмотрено осуществление любых видов деятельности, не запрещенных федеральным законодательством.

В соответствии с приказом Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от 14.04.2009 № 1632 комиссий была проведена выездная (инспекционная) проверка МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 100» г. Барнаула.

Из акта проверки от 24.04.2009 г. следует, что общество для учащихся 1-4 классов под видом консультационных услуг (не закрепленных в Уставе общества) оказывает обучающимся платные образовательные услуги в нарушение п. 6 ст.33 Закона «Об образовании». В договоре об оказании услуг общество берет на себя обязательство по оказанию психолого-педагогической подготовки учащихся и подготовке их к школе. При этом права на указанную деятельность и программы нет.

Результаты проверки явились основанием для вынесения прокурором Центрального района г. Барнаула постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.06.2009 г. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 2 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128 (с изменениями) лицензия – специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или предпринимателю.

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.33 ФЗ «Об образовании» право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.

В соответствии с п. 2 «Положения о лицензировании образовательной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 г. № 796 не подлежат лицензированию:

а) образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающаяся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации;

б) индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в области профессиональной подготовки.

Прокурор в качестве обоснования необходимости обществу иметь лицензию на осуществляемую деятельность указал на осуществление им деятельности по дошкольному обучению детей и детей начальной школы игре в шахматы, театральное творчество, музыкальные занятия. Занятия проводились в арендуемом помещении в МОУ СОШ-100 по Аресу: <...> А.

Обучение осуществлялось преподавателями, принятыми по совместительству в ООО «Центр развития «Грани». Однако учебные программы, по которым проводились занятия с детьми, не имеют заключения краевого экспертно-аналитического центра при Алтайском краевом институте повышения квалификации работников образования.

Суд считает, что представленные прокурором доказательства, не дают оснований сделать вывод о том, что общество осуществляло образовательные услуги, требующие специального разрешения (лицензии).

В акте проверки вывод о необходимости обществу иметь лицензию на осуществляемые консультационные услуги не содержится. Более того, акт составлен по результатам проверки МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 100». Деятельность ООО «Центр развития «Грани» по форме и содержанию обучения в ходе проверки не проверялась.

Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 следует, что занятия в форме консультаций проводились внеурочное время по желанию детей и родителей на платной основе. Консультации проводились в форме игр, собеседований. На консультациях для родителей рассматривались вопросы правильного развития у детей речи, памяти, мышления. Обучение проводилось по специальным методикам, доступным широкому кругу лиц. В основном занятия проводятся по кружковой системе: театральное творчество, музыкальные занятия, обучение игры в шахматы, рукоприкладное и изобразительное искусство, иностранные языки.

Свидетель ФИО6, принимавшая участие в проведении инспекторской проверки, пояснила, что поскольку занятия проводились систематически, то эту деятельность можно назвать образовательной.

Заявителем не дана оценка тому обстоятельству, что после окончания учебного года и срока договоров на оказание услуг, заключенных с родителями, какие-либо документы, подтверждающие образование не выдавались.

Вместе с тем, согласно п.п. «а» п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности не подлежит лицензированию образовательная деятельность, не сопровождающаяся аттестацией и выдачей документов.

В соответствии с п. 3 и п.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных настоящей статьей.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного прокурором требования.

Кроме этого, согласно п.2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Акт проверки о выявленных нарушениях составлен 29.04.2009 г. Ко дню рассмотрения дела в арбитражном в суде (14.07.2009 г.) двухмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности истек.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Индустриального района г. Барнаула в удовлетворении требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Центр развития «Грани», г. Барнаул к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Матвиенко