Гражданский кодекс часть 1

Управление вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю (далее Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь» в лице филиала ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Алтайскому краю» (далее РГС-Сибирь) о возмещении ущерба в сумме 23 760 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), виновным в котором является водительФИО3 Муротали, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность ФИО3 была застрахована ответчиком, то к последнему истец предъявил настоящий иск.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены водители, являющиеся участниками ДТП, ФИО1 и ФИО3 Муротали.

Ответчик требования не признал, по его мнению, вина водителя ФИО3 не доказана.

Третье лицо ФИО1 считал иск подлежащим удовлетворению, так как ФИО3 нарушил правила проезда перекрестков и не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

По ходатайству истца по делу проведена автотехническая экспертиза, на период проведения которой производство по делу было приостановлен.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик ФИО3 Муротали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрение дела без его участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с паспортом транспортного средства №52 КР 793620 автомобиль ГАЗ-3110 р/н М 434 УК принадлежат истцу.

16 октября 2008 г. в 11.05 в г. Рубцовске произошло ДТП с участием автомобиля <***> далее автомобиль ВАЗ) под управлением ФИО3, который двигался по ул. Одесская в восточном направлении к ул. Арычная, и автомобиля ГАЗ-3110 р/н М 434 УК (далее автомобиль ГАЗ) под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по улице Арычной в направлении от ул. Рабочий тракт к Новоегорьевскому тракту.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ были причинены повреждения.

Протоколом об административном правонарушении №22 АР 019976 от 16.10.2009г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2009 г. установлено нарушение водителем ФИО1 пункта 13.11 Правил дорожного движения (далее ПДД).

ФИО1 обжаловал данное определение в Рубцовский городской суд Алтайского края. Решением названного суда от 07.11.2008 г. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 вины, постановление было отменено, производство по делу прекращено.

19 января 2009 г. истец обратился к страховой компании с заявлением на выплату страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из страхового полиса ААА №0437320768, между ФИО3 и ответчиком в соответствии со статьей 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) был заключен договор страхования. Период страхования определен договором с 18.02.2008 г. по 17.02.2009 г.

В соответствии с административным материалом непосредственно перед ДТП автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3 двигался по ул. Одесская в восточном направлении к ул. Арычная, а автомобиль ГАЗ под управлением водителя ФИО1 двигался по улице Арычной в направлении от ул. Рабочий тракт к Новоегорьевскому тракту.

Решением Рубцовского городского суд Алтайского края от 07.11.2008 г. установлен факт движения автомобиля ГАЗ под управлением ФИО1 по главной дороге. Причем водителю ФИО1 и водителю ФИО3 было известно о том, что ул. Арычная является главной дорогой по отношению к ул. Одесская. Также судом установлено следующее обстоятельство: до ДТП ФИО3 пропускал транспорт, движущийся по ул. Арычной, а затем стал совершать поворот налево, поскольку считал, что автомобиль ГАЗ находится на достаточно безопасном расстоянии для совершения маневра.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с заключением эксперта №2285/5-3 от 20.10.2009 г. водитель автомобиля ГАЗ в заданной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями знака 2.1 «Главная дорога».

В силу пункта 1.2 ПДД "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В приложении N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 г., определены знаки приоритета. Знаком 2.1 "Главная дорога" обозначается дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как следует из материалов дела, перекресток улиц Арычная и Одесская является нерегулируемым.

ФИО3 было известно о том, что ул. Арычная - главная дорога по отношению к ул. Одесская.

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доказательств соблюдения водителем ФИО3 приведенного пункта ПДД материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ущерба автомобилю истца в результате нарушения водителем ФИО3 требований пункта 13.9. ПДД.

Нарушений ПДД водителем ФИО1 судом не установлено, поскольку он ехал по главной дороге, руководствовался знаком 2.1 "Главная дорога" и не обязан был уступать дорогу автомобилю ВАЗ.

Вследствие данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке №1148/08 от 16.10.2008 г. стоимость восстановительных работ составляет 23 760 руб. 24 коп. (с учетом износа).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и пользование транспортными средствами, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Названные и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что вред наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности и должен возмещаться на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Ответственность в этом случае наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Наличие между ФИО3 и РСГ –Сибири правоотношений по страхованию ответственности подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, иск к ответчику предъявлен обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии вины ФИО3 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика 23 760 руб. 24 коп. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы согласно статье 110Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч.1), 156, 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь» в лице филиала ООО «РГС-Сибирь» - «Управление по Алтайскому краю», г. Барнаул, в пользу Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по <...> 760 руб. 24 коп., а также 950 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 711 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Атюнина