Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техническое строительное партнерство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о признании недействительным решения № РА-16-22 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующие нормам налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2018, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 05-17/57983 от 25.12.2018, удостоверение УР № 011865,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническое строительное партнерство» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 15 по Алтайскому краю № РА-16-22 от 26.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующего нормам налогового законодательства и нарушающего права и законные интересы налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований общество указало, что совокупностью мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, не была опровергнута реальность финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО «Раздолье», ООО «ФСК Сибирь», ООО «Софлекс», а также возможность оказания спорных услуг контрагентами. Следовательно, начисление налогоплательщику НДС и налога на прибыль организации по результатам налоговой проверки является неправомерным, поскольку не основано на нормах действующего налогового законодательства.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к нему указало на необоснованность требования и просило в его удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции по делу, заинтересованное лицо, ссылается на установление в ходе проведения выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что в ходе проверки достоверно установлено, что ООО «Техническое строительное партнерство» вовлекая в документооборот ООО «Раздолье», ООО «ФСК Сибирь», ООО «Софлекс» создавало формальный источник вычетов по НДС, а также завышало суммы расходов по налогу на прибыль, тем самым уменьшая налоговые обязанности по уплате налогов в бюджет.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.11.2017№ АП-16-22, на который обществом представлены возражения.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, инспекция приняла решение № РА-16-22 от 26.12.2017, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – кодекс, НК РФ) в сумме 483 468 руб.

Этим же решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных налогов, НДС в размере 5 238 136 руб., налог на прибыль в размере 1 157 796 руб. а также пени по НДС в размере 1 629 150,41 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 16.01.2018г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в полном объеме и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Выслушав пояснения представителей Заявителя и Заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Техническое строительное партнерство» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для признания правомерными заявленных налоговых вычетов.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться для целей установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «Техническое строительное партнерство» в проверяемый период осуществляло организацию перевозок грузов и производство общестроительных работ.

Как следует из материалов проверки, ООО «Техническое строительное партнерство» в составе налоговых вычетов по НДС отражены хозяйственные операции по приобретению работ (услуг) в проверяемом периоде у ООО «Раздолье» ИНН <***> (аренда грузовых автомобилей, техобслуживание), ООО «ФСК Сибирь» ИНН <***> (техобслуживание, мойка машин), ООО «Софлекс» ИНН <***> (аренда легковых автомобилей).

Основанием для доначислений НДС по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы о том, что ООО «Техническое строительное партнерство» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по операциям с контрагентами: ООО «Раздолье» (2 794 712 руб.), ООО «ФСК Сибирь» (1 749 356 руб.), ООО «Софлекс» (694 068 руб.).

Налогоплательщик считает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС.

В свою очередь, налоговым органом в оспариваемом решении установлены обстоятельства недостоверности представленных Обществом документов в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС с указанными контрагентами.

Довод налогоплательщика о том, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, и Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, подлежат критической оценки в силу следующего.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Из материалов проверки следует, что контрагенты ООО «Раздолье», ООО «ФСК Сибирь», ООО «Софлекс» были зарегистрированы в установленном законом порядке, записи о них содержались в ЕГРЮЛ.

ООО «Раздолье» ИНН <***> состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю с 06.05.2014 по 21.08.2017 (21.08.2017 исключено из ЕГРЮЛ). Учредителем и руководителем ООО «Раздолье» с 06.05.2014 по 21.08.2017 являлся ФИО3 Юридический адрес организации: <...>.

Согласно показаниям собственника здания по адресу: <...>, ФИО4, ООО «Раздолье» по данному адресу никогда не находилось.

Общество заявляет, что не допускается проведение налоговым органом осмотра помещений и территорий, используемых контрагентами налогоплательщика или иными лицами.

Осмотр помещений контрагента в рамках встречной проверки может рассматриваться как допустимое доказательство, даже если представитель проверяемого налогоплательщика не участвовал в самой процедуре осмотра.

В связи с чем, довод заявителя о том, что адрес, указанный в счетах-фактурах ООО «Раздолье», соответствует адресу в ЕГРЮЛ, следовательно, счета-фактуры содержат достоверные сведения об адресе контрагента, подлежит отклонению.

В качестве доказательства правомерности вычетов по НДС, за проверяемый период обществом были представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ (услуг), спецификации, а также акт сверки с указанным контрагентом.Между ООО «Техническое строительное партнерство» и ООО «Раздолье» заключен договор от 01.05.2014 № 12, при этом контрагент зарегистрирован 06.05.2014.

К доводу налогоплательщика о том, что при изготовлении договора, заключенного с ООО «Раздолье», допущена опечатка в дате договора, и всех последующих документах, в которых содержится ссылка на данный договор, суд относится критически, т.к. Обществом самостоятельно это не установлено, а выявлено налоговым органом при проведении проверки, и впоследствии отражено в акте.

Из анализа договора №12 от 01.05.2014 следует, что для передачи прав и обязанностей по этому договору третьим лицам должно быть письменное согласие другой стороны (пункт 7.2 договора). При этом налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих уведомление ООО «Раздолье» о том, что арендованные транспортные средства (согласно пункту 3.2 договора передаются в аренду транспортные средства с экипажем) передаются в субаренду.

Таким образом, на момент заключения сделки ООО «Раздолье» не имело сложившейся деловой репутации в качестве поставщика услуг по предоставлению в аренду грузовых автомобилей, либо по техническому обслуживанию транспортных средств, соответствующего опыта, персонала, интернет-сайта, т.е. ООО «Техстройпартнер» заключен договор без проверки платежеспособности контрагента и риска неисполнения обязательств.

Все представленные документы по контрагенту ООО «Раздолье» подписаны от имени руководителя ФИО3.

Согласно представленному Следственным комитетом РФ протоколу допроса, ФИО3 является знакомым ФИО5 По просьбе ФИО5 на имя ФИО3 за денежное вознаграждение зарегистрировано несколько организаций, где он являлся руководителем и учредителем, для чего ФИО3 предоставлял ФИО5 свои паспортные данные. После регистрации организаций, открывались счета в банках.

За каждое зарегистрированное на свое имя юридическое лицо, ФИО3 получал 10 тысяч рублей.

На имя ФИО3 зарегистрировали следующие организации: ООО «Агроресурс», ООО «Раздолье», ООО «ФСК Сибирь», возможно ещё ООО «Ассоциация МБМ».

По просьбе ФИО5, ФИО3 снимал денежные средства со счетов по 300 000 тысяч наличными через кассу банка, после чего, деньги передавал ФИО5 вместе с квитанцией к расходному кассовому ордеру.

ФИО3 оформлял доверенности на имя ФИО5 на право распоряжаться расчетными счетами, на право подписи от имени ФИО3

Из протокола допросаФИО5 следует, что по разработанной им схеме, он занимался обналичиванием денежных средств. Для этого регистрировались юридические лица, часть организаций регистрировалась на ФИО3. ФИО3 значился учредителем и директором в ООО «Ассоциация МБМ», ООО «Раздолье», ООО «Агроресурс», ООО «ФСК Сибирь».

Бизнес по торговле сельхозпродукцией не пошел, и контрагенты, с которыми он работал, предложили ФИО5 продавать им наличные денежные средства за определенный процент. Затем по различным основаниям денежные средства перечислялись по системе «банк-клиент» на расчетные счета подконтрольных ФИО5 организаций определенные суммы денежных средств, в последствие данные денежные средства по системе «банк-клиент» перечислялись на пластиковые карты подконтрольных ему лиц. Затем денежные средства за исключением 2-2,5% возвращал контрагентам. В работе у ФИО5 находились ООО «Раздолье», ООО «ФСК Сибирь», ООО «Агроресурс», ООО «Ассоциация МБМ», ООО «АльянсАгро», ООО «Гарант-Агро», ООО «Астарта». С «банк-клиент» работала ФИО6. ФИО5 давал распоряжения ФИО6, с каких организаций на какие организации нужно перечислять ту или иную сумму денежных средств, или перечислять на пластиковые карты. ФИО5 в осуществлении деятельности помогал ФИО9. ФИО9 по просьбе ФИО5 подыскивал людей, которые в банке на свое имя регистрировали пластиковые карты, по которым в последствие получали наличные денежные средства. Пластиковые карты в банках оформлялись на людей - подконтрольных юридических лиц ФИО5 и людей со стороны ФИО9

Таким образом, установлено, что ФИО5 является создателем схемы по обналичиванию денежных средств с расчетных счетов подконтрольных ему организаций, в том числе ООО «Раздолье», с использованием подконтрольных ему физических лиц.

В соответствии со статьей 93.1. НК РФ инспекцией истребованы документы (информация) у ПАО «Бинбанк» Новосибирский филиал №2, по факту открытия расчетного счета и ведения хозяйственных операций ООО «Раздолье» ИНН <***>.

На поручение №16-12/4712 от 08.09.2017, представлены документы и информация (ответ исх. №18-07/105601 от 27.09.2017). Исследование документов показало, что согласно карточкеобразцов подписей и оттиска печати, правом первой подписи обладал ФИО3 Заявление на открытие счета подписано от имени ФИО3 Договор банковского счета для корпоративных клиентов подписан от имени ФИО3 Договор об открытии и обслуживании счета для проведения расчетов с использование банковских карт подписан от имени ФИО3 Анкета физического лица, имеющего право распоряжаться счетом подписана от имени ФИО3 Заявление на установление прав владельца ключа проверки электронной подписи клиента на различные типы документов в системе iBank подписано от имени ФИО3 Копия паспорта ФИО3 Заявление на присоединение к Правилам дистанционного банковского обслуживания корпоративных клиентов и подключение услуг ДБО подписано от имени ФИО3 Заявление на подключение ОТР-токена подписано от имени ФИО3 Сертификата ключа проверки электронной подписи клиента в системе iBank 2 подписан от имени ФИО3

Доверенность от 28.05.2014, выданная директором ФИО3 на имя ФИО5, уполномочивает последнего получать банковские выписки по расчетному счету, а так же получать и передавать иную документацию, относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности организации, связанную со взаимоотношениями с филиалом, вносить/снимать со счета денежные средства. Доверенность действительна до 28.05.2017. Анкета физического лица (представителя клиента) ФИО5

Согласно реестру снятия наличных денежных средств, с расчетного счета ООО «Раздолье» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, получателем денежных средств в размере 3 535 тыс. руб. являлся ФИО5. Заявление на закрытие расчетного счета, подписано от имени ФИО3В период с 06.06.2014 по 30.06.2015 банковские операции по расчетному счету ООО «Раздолье» осуществлялись с ip-адресов, находящихся в диапазоне: 212.74.198.0 - 212.74.199.255.

Согласно информации, представленной ПАО «Бинбанк» Филиал в г. Новосибирске, о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Раздолье» за 2014-2015 (вх. №103962 от 15.05.2017)на расчетный счет ООО «Раздолье» поступали денежные средства от различных организаций в оплату за мазут топочный М-40, моющие средства, грунт ГФ-021, автотранспортные услуги, аренду автомобилей (ООО «Техническое строительное партнерство»), бензин, горох, выполненные работы, гербициды, гречиху, грузоперевозки, ГСМ, дизельное топливо, жмых подсолнечный, жмых рапсовый, запчасти, зерно, инженерное оборудование, комбикорма, краску, масло, металлоизделия, лакокрасочные материалы, плитку, подсолнечник, погрузо-разгрузочные работы, пресс-форму, препараты, рекламное объявление, спецодежду, станок, строительные материалы, сухую смесь, транспортные услуги, трубу, чечевицу, цилиндр, ячмень, проектно-изыскательные работы, строительно-монтажные работы, эмаль, трактор К-704, столярные и плотничные работы, сою, кирпич, доставку контейнера, ГМС, электроматериалы, шины, хозяйственные товары, услуги по созданию электронного сайта, трос капроновый, рубашки, фартуки, молоко сухое, предоставление ТС.

Поступившие денежные средства от ООО «Техническое строительное партнерство» на расчетный счет ООО «Раздолье», далее в этот же день, либо на следующий, направлялись на пластиковую карту ФИО3, и иных физических лиц и «проблемных» организации с назначениями платежа «хоз. расходы», «прочие выдачи», «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» (всего перечислено на карту ФИО3 15 039 100 руб.).

По причине визуального несоответствия подписей руководителя ООО «Раздолье», а так же в целях подтверждения (опровержения) достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Техническое строительное партнерство» по взаимоотношениям с ООО «Раздолье», в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Раздолье», ИНН<***>, ФИО3 на документах, представленных ООО «Техстройпартнер» в налоговый орган для подтверждения хозяйственных отношений с ООО «Раздолье», и образцах подписей этого же лица.

Согласно заключению эксперта № 50-17-10-07 от 03.11.2017, подписи от имени «ФИО3», изображение которых расположено в представленных на исследование документах в отношении ООО «Раздолье» ИНН <***>, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о том, что должностное лицо ООО «Раздолье» ФИО3, обладает признаками «номинального» учредителя и руководителя и не имеет фактического отношения к деятельности ООО «Раздолье», а также не имеет отношения к оказанию услуг в адрес проверяемого налогоплательщика.

Отсутствие у ООО «Раздолье» транспортных средств и численности не подтверждает оказание услуг по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем.

В ходе проведения проверки не установлено у ООО «Раздолье» наличие транспортных средств, переданных ООО «Техническое строительное партнерство» по договорам аренды.

Согласно пояснениям налогоплательщика, арендуемые у ООО «Раздолье» машины принимались сотрудниками ООО «Техническое строительное партнерство»; ни машины, ни состав экипажа арендуемых транспортных средств не фиксировался, путевые листы не составлялись, страховые полюса арендуемых автомобилей не сохранились.

Кроме того, налогоплательщиком ни в период проведения ВНП, ни с возражениями, ни с жалобой, ни в ходе судебного разбирательства по делу не представлены документы (акты приема-передачи) подтверждающие возврат транспортных средств в адрес ООО «Раздолье».

Кроме того, мероприятиями налогового контроля подтверждено, что - собственники автомобилей DONGFENG гос. номер <***>, DONGFENG гос. номер <***> отрицают взаимоотношения по предоставлению в аренду указанных автомобилей в адрес ООО «Раздолье» и ООО «Техническое строительное партнерство».

Использование автомобилей ХОВOс гос.номерами К866УС, Р002УО, Р008ТЕ у заказчика ОАО «Новосибирскавтодор» не установлено инспекцией.

Довод об использовании данных автомобилей для оказания услуг ООО «ТЛК Сибирь» налогоплательщиком документально не подтвержден и противоречит представленным заявителем документам (договор, согласно которого ООО «Раздолье» обязуется оказывать услуги, только в рамках договора с ОАО «Новосибирскавтодор», а также пояснениями налогоплательщика, представленными в ходе проверки в рамках ст. 93.1 НК РФ).

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что ООО «Раздолье» могли быть оказаны ООО «Техническое строительное партнерство» услуги, несостоятельны.

По результатам проведения контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в результате действий, направленных на создание формального документооборота, с использованием «проблемного контрагента» ООО «Раздолье», получена необоснованная налоговая выгода, в виде необоснованно заявленной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Все обстоятельства в совокупности однозначно указывают на то, что реально хозяйственные операции между ООО «Техническое строительное партнерство» и ООО «Раздолье» не осуществлялись.

Таким образом, материалами проверки (полученными документами, свидетельскими показаниями, проведенной экспертизой) не подтверждаются факты оказание работ (услуг) от ООО «Раздолье» в адрес ООО «Техническое Строительное Партнерство». То есть налоговый орган пришел к правомерным выводам о формальном характере взаимоотношений указанного контрагента с заявителем.

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «ФСК Сибирь» в адрес ООО «Техническое строительное партнерство» за проверяемый период обществом были представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), спецификации, а также акт сверки с указанным контрагентом.

Все представленные документы по контрагенту ООО «ФСК Сибирь» подписаны от имени руководителя ФИО3.

ООО «ФСК Сибирь» ИНН <***> состоит с 25.05.2012 на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Учредителем и руководителем ООО «ФСК Сибирь» с 25.05.2012 по 05.11.2014 являлся ФИО7, с 06.11.2014 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «ФСК Сибирь» является ФИО3 Юридический адрес организации с 06.11.2014 по настоящее время: <...>.

Согласно ответу собственника помещения в период сделок с ООО «Техническое строительное партнерство» ООО «ФСК Сибирь» по адресу регистрации не находилось.

Счета-фактуры, на основании которых Обществом применены налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца товара, в связи с чем, они не могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету.

В ходе проведения проверки в адрес руководителя и учредителя ООО «ФСК Сибирь» (в период осуществления сделок с проверяемым налогоплательщиком) ФИО3 направлена повестка от 05.09.2017 № 16-13/34922, свидетель на допрос не явился.

Налоговым органом использована информация, представленная правоохранительными органами на его запросы (протоколы допроса ФИО3 от 24.03.2016, от 21.09.2016),.

ФИО3 пояснил, что за денежное вознаграждение зарегистрировал несколько организаций (ООО «Раздолье», ООО «ФСК Сибирь»), все документы и печати ФИО3 передал ФИО5, по просьбе ФИО5 снимал денежные средства со счета и передавал их ему.

ФИО5 пояснил (выписка из протокола допроса от 24.03.2016, объяснение от 12.05.2016), что организации (ООО «Раздолье», ООО «ФСК Сибирь», ООО «Агроресурс», ООО «Ассоциация МБМ», ООО «Гарант-Агро», ООО «Астарта» и др.) использовались для обналичивания денежных средств через пластиковые карты физических лиц.

Движение денежных средств по счетам носит «транзитный» характер. Поступившие от ООО «Техническое Строительное Партнерство» на расчетный счет ООО «ФСК Сибирь» денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечислялись «проблемным» организациям, со счетов которых денежные средства снимались наличными, направлялись на пластиковую карту ФИО3

Из анализа налоговой отчетности ООО «ФСК Сибирь» установлено, что процент налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, заявленных в декларациях, составляет 99,7% от начисленного НДС и полученных доходов. Таким образом, в декларациях отражены значительные суммы НДС к вычету и расходов, уменьшающих доходы. За период 2014-2016 общая сумма начисленных налогов к уплате составила 98 618 руб., при обороте по расчетным счетам организации в размере более 200 млн. руб., таким образом, НДС и Налог на прибыль к уплате в бюджет отражен формально в минимальном размере.

ООО «Техническое строительное партнерство», согласно представленным документам, принимает к налоговому вычету по НДС по данной сделке сумму в размере 1 749 355,93руб., тогда как у контрагента ООО «ФСК Сибирь» сумма НДС к уплате в бюджет за 2015г. составила всего лишь 64 267руб.

Согласно информации, представленной ПАО «ВТБ» Филиал №5440, на расчетный счет ООО «ФСК Сибирь» поступали денежные средства от различных организаций в оплату за строительные материалы, металлопрокат, автоуслуги, двигатель ЗД12АЛ, выполнение работ по капитальному ремонту, пиломатериалы, запасные части, зерно, кирпич, лакокрасочную продукцию, материалы, металл, сельскохозяйственную продукцию, семена подсолнечника, услуги по изготовлению мешальных бункеров, бумагу, услуги по мехобработке деталей, ТЭО, вентеляционное оборудование, за техническое обслуживание (ООО «Техническое строительное партнерство»), дизельное топливо, газогенераторы, распылители, бурение скважин, СМР, бетон, лист швеллер, транспортные услуги, оказание автотранспортных услуг и механизмов, щебень, ячмень.

То есть, движение денежных средств на расчетном счете ООО «ФСК Сибирь» не соответствует заявленным видам экономической деятельности.

Проведенной почерковедческой экспертизой подписи руководителя ООО «ФСК Сибирь» ФИО3 подтверждается, что подписи от его имени выполнены не им самим, а другим лицом. Заключение эксперта № 50-17-10-07 от 03.11.2017г.

Все указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что реально хозяйственные операции между заявителем и ООО «ФСК Сибирь» не осуществлялись.

Таким образом, инспекцией установлены следующие обстоятельства, которые не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства:

-ООО «ФСК Сибирь», при значительном размере доходов, исчислялись минимальные размеры налогов.

- Проверяемым налогоплательщиком представлены неполные и недостоверные документы в отношении контрагента ООО «ФСК Сибирь»;

- ООО «Техстройпартнер» не представило документы, отражающие фактическое оказание услуг технического обслуживания, мойки и ремонта транспортных средств; отсутствуют сведения о времени, месте, фактических исполнителях конкретных услуг по конкретным автомобилям;

- Руководитель ООО «ФСК Сибирь» ФИО3 зарегистрировал на себя организацию за денежное вознаграждение, по просьбе ФИО5 Фактически руководство организацией не осуществлял; все документы и печати ФИО3 передал ФИО5;

-Подписи в представленных документах по ООО «ФСК Сибирь» от имени руководителя ФИО3, выполнены не ФИО3, а неустановленным лицом;

-Движение денежных средств по расчетному счету ООО «ФСК Сибирь» носит «транзитный» характер;

-Отсутствие у ООО «ФСК Сибирь» в наличии необходимых имущественных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности, в то время как закуп и реализация различной номенклатуры товарно-материальных ценностей, осуществление услуг аренды и техобслуживания транспортных средств подразумевает наличие определенного штата сотрудников, а также наличия офисных, складских помещений, наличие сервисного центра транспортных средств, специальной техники, свидетельствует о невозможности осуществления ООО «ФСК Сибирь» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе осуществление услуг техобслуживания, ремонта транспортных средств для ООО «Техстройпартнер»;

- Поступившие от ООО «Техническое строительное партнерство» на расчетный счет ООО «ФСК Сибирь» денежные средства в этот же день, либо на следующий день перечислялись на пластиковые карты физических лиц либо «проблемным» организациям с назначением платежей («за сельхозпродукцию», «строительные материалы»), со счетов которых денежные средства снимались наличными, выдавались в подотчет ФИО8, ФИО3, ФИО9

Представленные ООО «Техническое строительное партнерство» документы в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «ФСК Сибирь» являются не достоверными и противоречивыми по следующим основаниям:

-Проверяемым налогоплательщиком представлены два различных пакета документов по контрагенту ООО «ФСК Сибирь»;

-учредителем и руководителем ООО «ФСК Сибирь» значится номинальное лицо;

- подписи в представленных документах выполнены не руководителем ФИО3, а неустановленным лицом;

-ООО «ФСК Сибирь» фактически по заявленному юридическому адресу не находилось, как и не могло осуществляться техобслуживание транспортных средств в адрес ООО «Техническое строительное партнерство» по адресу: <...> (на основании п.2 ст. 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан). Статья 288 ГК РФ предусматривает, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организации допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Таким образом, все обстоятельства в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции между ООО «Техническое строительное партнерство» и ООО «ФСК Сибирь» не осуществлялись.

Заявленные налогоплательщиком доводы о ведении деятельности от ООО «Раздолье» и ООО «ФСК Сибирь» ФИО10 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Документального подтверждения ведения деятельности ФИО10 также не представлено. Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу ФИО10 таковыми не являются, так как не содержат конкретики и опровергаются другими материалами дела в совокупности, в связи с чем, оцениваются судом критически.

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «Софлекс» в адрес ООО «Техническое строительное партнерство» за проверяемый период обществом были представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), спецификации, а также акт сверки с указанным контрагентом.

ООО «Софлекс» ИНН <***> с 06.06.2014 по 08.04.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула, с 08.04.2015 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

Учредителем ООО «Софлекс» с 06.06.2014 по 08.04.2015 являлись ФИО11 (50% доли) и ФИО12 (50% доли, руководитель), с 06.03.2015 по 22.03.2016 учредителем (100% доли) и руководителем являлся ФИО12 Учредителем и руководителем с 23.03.2016 по настоящее время является ФИО13

Учредитель и руководитель ООО «Софлекс» (в период с 06.03.2015 по 22.03.2016) ФИО12 в ходе проведения ВНП не допрошен (повестка от 05.09.2017 № 16-13/34921), свидетель на допрос не явился.

Допрошенный в ходе проверки учредитель и руководитель ООО «Софлекс» ФИО13 пояснил, что руководство осуществлял в полной мере. При этом к показаниям ФИО13 суд относится критически. ФИО13 пояснил, что в собственности и аренде у ООО «Софлекс» не было автомобилей Тайота Авенсис и Ленд Крузер, договор аренды заключал ФИО12; ФИО13 подписывал только счета-фактуры, которые передал директор ООО «Техстройпартнер»; с ФИО14 и ФИО15 не знаком.

На запрос инспекции документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Техническое строительное партнерство» ООО «Софлекс» (требование № 16-12/8741) не представил.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2016 б/н, заключенный между ООО «Софлекс» (арендодатель) и ООО «Техническое строительное партнерство» (арендатор) со стороны арендодателя подписан ФИО12; счета-фактуры, выставленные «Софлекс», подписаны ФИО13

Согласно заключению эксперта от 03.11.2017 № 50-17-10-07 представленные документы подписаны не ФИО12 (руководитель до 22.03.2016) и не ФИО13 (руководитель с 22.03.2016), а неустановленными лицами.

Согласно имеющейся информации (данным ГИБДД, ответ от 07.11.2017) автомобили Тайота Авенсис госномер Р852ТУ, Ленд Крузер госномер Х455ВО на территории Российской Федерации не зарегистрированы.

Таким образом, данные автомобили не могли предоставляться в аренду и использоваться налогоплательщиком. В собственности должностных лиц ООО «Техническое строительное партнерство» (в период ФХД с ООО «Софлекс») имелись легковые автомобили: у ФИО14 – Ниссан Патрол, у ФИО15 - БМВ, Порше Кайенн S, Хаммер.

Согласно показаниям ФИО16 (протокол допроса от 30.10.2017 № 16-12/25 – диспетчер, главный бухгалтер ООО «Техническое строительное партнерство») для проведения переговоров, заключения договоров, на деловые встречи должностные лица ООО «Техническое строительное партнерство» (ФИО14, ФИО15) использовали свои личные автомобили, аренды легковых автомобилей в ООО «Техническое строительное партнерство» не было.

ООО «Техническое строительное партнерство» не представило документы, отражающие фактическое использование арендованных автомобилей; отсутствуют идентифицирующие сведения об автомобилях, о водителях, о маршрутах передвижения.

Отсутствие у ООО «Софлекс» в наличии необходимых имущественных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности, в то время как закуп и реализация различной номенклатуры товарно-материальных ценностей, осуществление услуг аренды и техобслуживания транспортных средств подразумевает наличие определенного штата сотрудников, а также наличия офисных, складских помещений, транспортных средств, специальной техники, свидетельствует о невозможности осуществления ООО «Софлекс» реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе осуществление услуг аренды автотранспорта с экипажем и техобслуживания для ООО «Техническое строительное партнерство».

Поступившие на расчетный счет ООО «Софлекс» от ООО «Техническое строительное партнерство» денежные средства на следующий день перечислялись на пластиковые карты физических лиц – ФИО17, ФИО18, ФИО19

Данные факты указывают на недобросовестность действий проверяемого налогоплательщика по выбору контрагента.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорные контрагенты обладают всеми признаками организаций, участвовавших в документообороте формально, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Формальное представление документов только проверяемым налогоплательщиком не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС (возмещения налога из бюджета), при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам (в том числе при транзитном характере таких перечислений с дальнейшим обналичиванием) является распространенной попыткой создания видимости реальной хозяйственной операции.

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Представление ООО «Техническое строительное партнерство» необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом статей 171 - 172 НК РФ, статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком Представленные ООО «Техническое строительное партнерство» документы в подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Софлекс» являются недостоверными и противоречивыми по следующим основаниям. ООО «Техническое строительное партнерство» не подтвердило документально фактическое использование спорных автомобилей; автомобили невозможно идентифицировать. Представляя в налоговый орган два разных пакета документов по одной и той же финансово-хозяйственной сделке, проверяемый налогоплательщик знал о предоставлении им недостоверных и противоречивых документов.

Все обстоятельства в совокупности указывают на то, что реально хозяйственные операции между ООО «Техническое строительное партнерство» и ООО «Софлекс» не осуществлялись.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума от 04.02.2003 № 11851/01 и от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком, должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Суд установил, что выводы налогового органа о получении ООО «Техническое строительное партнерство» необоснованной налоговой выгоды основаны не только на обстоятельствах, связанных с недостоверностью представленных на проверку документов, но и с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В заявлении налогоплательщик также не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов с учетом деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов и опыта, следовательно, суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

С учетом изложенного, в ходе выездной налоговой проверки совокупностью доказательств установлено, что первичные документы, представленные ООО «Техническое строительное партнерство» по взаимоотношениям с ООО «Раздолье», ООО «ФСК Сибирь», ООО «Софлекс» не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, в связи с чем, инспекцией правомерно доначислен НДС в сумме 5238136 рублей.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового Кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при принятии расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, как наименование документа, дату его составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.268 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из методов оценки покупных товаров.

Из материалов дела следует, что фактически услуги аренды автотранспортных средств с экипажем ООО «Раздолье» и ООО «Софлекс» не осуществлялись, в связи с чем затраты ООО «Техническое строительное партнерство» на оказание услуг данными контрагентами не подтверждены, списаны в расходы неправомерно.

При этом, суд соглашается с позицией инспекции о том, что в ходе проверки подтверждено осуществление налогоплательщиком в проверяемом периоде услуг по техобслуживанию, ремонту и мойке автомобилей Донг Фенг госномер <***> и госномер <***>. Между тем, инспекцией с достоверностью установлено, что услуги техобслуживания, ремонта и мойки автомобилей, частично аренды осуществлены не ООО «Раздолье» и ООО «ФСК Сибирь», но фактически оказаны в адрес ОАО «Новосибирскавтодор» и оплачены им.

Учитывая нормы постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12, налоговым органом правомерно не доначислен налог на прибыль по контрагенту ООО «ФСК Сибирь» и частично по контрагенту ООО «Раздолье» (в части расходов по аренде автомобилей Донг Фенг гос.номер <***> и гос.номер <***>, а также расходы на техническое обслуживание, ремонт и мойку машин). Однако, указанные обстоятельства не могут нарушать прав и законных интересов налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС, а также завышение сумм расходов по налогу на прибыль.

Оценивая правомерность вынесенного инспекцией решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Судебные расходы суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 21.05.2018 г.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко