Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моргачевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Черемное Павловского района Алтайского края к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул о признании недействительным решения №РА-013-08 от 31.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, по доверенности №11 от 24.02.2015, паспорт; - ФИО2, по доверенности №6 от 26.01.2015, паспорт; - ФИО3, по доверенности №10 от 24.02.2015, паспорт;

от налогового органа - ФИО4, по доверенности №03-2-03/24 от 19.11.2014, удостоверение; - ФИО5, по доверенности №03-2-03/29 от 13.03.2015, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черемновский сахарный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "Черемновский сахарный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения №РА-013-08 от 31.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы в сумме 6287680.67 руб., пени на эту сумму в размере 548840 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме: 260683,35 руб., доначисления налога на прибыль за 2011- 2012 годы в сумме 6066700 руб., начисления пени в сумме: 275142,24 руб., начисления штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме: 1213340 руб.

В обоснование заявления указано, что Инспекциейнеобоснованно начислены налоги, пени, штраф, налогоплательщик не совершал действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в оспариваемой части решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление налоговый орган и в судебном заседании его представители, полагают, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленном требовании.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с составлением акта выездной налоговой проверки от 29.11.2013 № АП-013-08, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение №РА-013-08 от 31.12.2013 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 284490 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 1213340 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6511018 руб., 568334,37 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 6066700 руб. и 275142,24 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 14.04.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с индивидуальным предпринимателем ФИО6, ООО «Эколиния Плюс» и ООО «Торговый дом «Доминант» (ООО «ТД «Доминант») и отказ Инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с перечисленными контрагентами (поэпизодный расчет начисленных налогов, пеней, штрафов на л.д. 117 т.30).

Решение оспаривается в части начислений налога, пени, штрафа по операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «ТД «Доминант».

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления ВАС РФ №53).

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО «Черемновский сахарный завод», являясь производителем сахара, произведенную продукцию, согласно документообороту, реализовало не только самостоятельно в адрес покупателей, но и через комиссионера – взаимозависимое лицо ООО «Смоленскпищеторг» (с 06.12.2011 переименовано в ООО "Торговый Дом "Доминант").

Основными покупателями у ОАО «Черемновский сахарный завод» в период 2011-2012 являлись: ООО «Оптима-Сахар», ООО «ПродснабАлтай», ООО ТД «Доминант», ООО «Продсервис», ОАО «Севуч плюс», ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод».

При этом с ООО «Смоленскпищеторг» (ООО "Торговый Дом "Доминант") заключались различные договоры поставки, договоры аренды, агентский договор, договор переработки сахара-сырца.

Также заявитель в подтверждение заявленных вычетов и расходов представил договор комиссии от 01.08.2011 № 3/239/11-СПТ (т.12, л.д.1-8), заключенный ОАО «Черемновский сахарный завод» (Комитент) и ООО «Смоленскпищеторг» (Комиссионер), согласно которому Комиссионер, берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет Комитента: сделки по продаже товаров Комитента, поиск покупателей на товар, реализовывать товар, производить приемку товара, осуществлять контроль за доставкой товара на склады хранения и поставкой третьим лицам, представлять Комитенту ежемесячные отчеты о выполненной работе, с ежемесячными отчетами представлять документальные доказательства расходов, понесенных Комиссионером во исполнение договора комиссии и т.п.

Налоговым органом установлено, что учредителем ООО «ТД «Доминант» (до 06.12.2011 ООО «Смоленскпищеторг») является Компания "Сонус Холдингс Лимитед", адрес: Омиру 64, Империум Тауэр, Индекс 3096, Лимассол, Кипр. Регистрационный номер <***>. Учредителем (акционером) ОАО "Черемный сахарный завод" является так же Компания "Сонус Холдингс Лимитед", что не оспаривается заявителем.

В силу статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" общество и ООО "Торговый дом "Доминант" являются прямо взаимозависимыми по составу учредителей.

Между указанными взаимозависимыми лицами отсутствовало реальное исполнение условий договора комиссии.

Из содержания договора следует, что Комиссионер оказывает сбытовые услуги продукции, произведенной Комитентом, за вознаграждение, при этом размер вознаграждения в самом договоре не определен. В пункте 4 договора предусмотрена строка о сумме вознаграждения, однако она не заполнена.

Из дополнительных соглашений, представленных в подтверждение согласования вознаграждения, следует, что сумма комиссионного вознаграждения определялась на будущие периоды, исходя из количества и стоимости продукции, которая только еще будет реализована комиссионером.

Так, в дополнительном соглашении о сумме комиссионного вознаграждения от 31августа 2011 предусмотрено вознаграждение за сентябрь, а именно, указано, что если в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 Комиссионером будет реализовано 3 145 тонн на общую сумму 77 293 430 руб., то комиссионное вознаграждение составит 1 545 870 руб., в т.ч. НДС 235 810,68 руб. Иные условия на случай, если Комиссионер продаст товара больше или меньше, данным и другими соглашениями не оговаривались. В указанном размере комиссионное вознаграждение уплачивалось.

В акте выполненных работ от 30.09.2011, указано, что в период с 01.09.2011 по 30.09.2011 Комиссионером реализовано 3 145 тонн на общую сумму 77 293 430 руб., то есть ровно на ту сумму, что и в дополнительном соглашении.

Следовательно, согласно дополнительным соглашениям стороны заведомо знали (с точностью до рублей, НДС – до копеек) сколько товара и по какой цене продаст Комиссионер.

В условиях реальных финансово-хозяйственных отношений заведомо знать точный объем поставок не возможно, так как по условиям договора комиссии Комиссионеру еще только предстояло найти покупателя, заключить с ним договор.

Договором комиссии предусмотрено право Комиссионера представлять покупателям скидки, совершать сделки на более выгодных условиях, чем те, что указаны комитентом.

Следовательно, стороны не могли заведомо знать сколько товара и по какой цене продаст Комиссионер, документы составлялись задним числом, что свидетельствует о формальном документообороте между взаимозависимыми лицами без реального осуществления хозяйственной деятельности.

По смыслу статей 990, 991, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано одно из существенных условий договора комиссии - комиссионное вознаграждение. Согласование комиссионного вознаграждения после исполнения услуг (работ) невозможно, иное противоречит смыслу статей 990, 991, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ОАО «Черемновский сахарный завод» счетам-фактурам (реестр на л.д.85 т.23), главной книги, книги покупок, карточкам счета 76, в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года через ООО «Смоленскпищеторг» значится реализованным товар на 1 723 927 408 руб., за услуги комиссии предъявлены ОАО «Черемновский сахарный завод» счета-фактуры на общую сумму33 685 366 рублей (в т.ч. НДС 5 138 445.67 руб.).

Суммы комиссионного вознаграждения, указанные в счетах-фактурах, фактически не оплачивались, а удерживались из сумм, полученных от реализации товара Комитента. Суммы НДС, включенные в стоимость комиссионного вознаграждения, были представлены налогоплательщиком к вычету.

При этом Комиссионер (находился в г.Москве) не нес каких-либо затрат, тогда как поиск покупателей и реализация товаров подразумевает несения расходов (по аренде складов, вознаграждению кладовщикам, оплате транспортных услуг, услуг по погрузке, экспедированию, командировочных расходов и др.).

Из пункта 2.13 договора комиссии следует, что комиссионер обязан представлять с ежемесячными отчетами, документальные доказательства расходов, понесенных в связи с исполнением поручения по договору.

Пункт 3.4 вышеназванного договора предусматривает, что комитент обязан возместить комиссионеру помимо уплаты комиссионного вознаграждения, израсходованные последним по исполнению поручения суммы, предусмотренные сторонами в договоре.

С учетом вышеизложенного, общество обязано не только уплатить комиссионное вознаграждение, но и возместить комиссионеру все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора. Причем, указанные расходы не включаются в сумму вознаграждения и должны быть подтверждены документально.

Согласно отчетам и актам сверки по договору комиссии Комиссионер во исполнение договора комиссии расходов не имел, возмещаемые расходы отсутствуют, что также свидетельствует о нереальности заявленных финансово-хозяйственных отношений.

Покупателями сахара по документам, оформленным через Комиссионера, были организации Сибирского региона (преимущественно Алтайский край): ООО «ПродснабАлтай», ООО «ПродСервис», ООО «РТ Бакалея», ОАО «Омское», ООО «Юнивест-Кемерово», ООО «ТПК «Агроснаб», ООО «АВЕРС», ОАО Заудинскаяреалбаза», ООО «Севуч Плюс». Основную часть товаров приобретали два юридических лица – ООО «ПродснабАлтай» (в 2011г.- 61,12%, в 2012г.- 85,21 % от общей стоимости реализации по договору комиссиии №3/239/11-СПТ от 01.08.2011), ООО «ПродСервис» (в 2011- 6,92%, в 2012 – 1,96 %).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ПродснабАлтай» и ООО «ПродСервис», как и другие (ОАО «Омское», ООО «Севуч Плюс» и др.), также являлись покупателями товаров напрямую от ОАО «Черемновский сахарный завод». При этом хозяйственные отношения сложились еще до заключения рассматриваемого договора комиссии и у ОАО «Черемновский сахарный завод» отсутствовала необходимость пользоваться услугами комиссионера и нести дополнительные расходы по поиску указанных покупателей.

Так, ООО «ПродснабАлтай» закупало сахар у ОАО «Черемновский сахарный завод» по договору поставки № 463/211/7/сах от 14.01.2011 (счет-фактура №13322 от 24.01.2011 на оплату 500 тонн сахара на общую сумму 12000000 руб., счет-фактура №13370 от 28.01.2011 на оплату 105 тонн сахара на сумму 2 520 000 руб.).

Согласно представленным документам и пояснению ООО «ПродСервис» финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Черемновский сахарный завод» длятся с 2004. В период 2011-2012 годах ОАО «Черемновский сахарный завод» по отношению к ООО «ПродСервис» являлось грузоотправителем сахара по спецификациям, выданным ООО «Смоленскпищторг» (ООО «ТД «Доминант») на основании договора поставки. Базисом поставки по договору между ООО «ТД «Доминант» и ООО «ПродСервис» являлось ЕХW склад ОАО «Черемновский сахарный завод».

Кроме того, из документов представленных ОАО «Черемновский сахарный завод» в подтверждение поставок через комиссионера (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные), установлено, что весь товар покупателям отгружался напрямую с адреса ОАО «Черемновский сахарный завод», а ООО «Смоленскпищеторг» (ООО "Торговый дом "Доминант") в документах отражено только в графе «плательщик».

Так, в товарно-транспортной накладной от 01.03.2012 № 578 указаны грузоотправитель - ОАО «Черемновский сахарный завод», грузополучатель – ООО «ПродснабАлтай», плательщик – ООО "Торговый Дом "Доминант", способ доставки – самовывоз.

В представленных транспортных железнодорожных накладных организация- Комиссионер не отражалась. Например, в транспортной железнодорожной накладной ЭИ 262707 от 29.03.2012 указан грузоотправитель – ОАО «Черемновский сахарный завод», Черемное, Станционная, 1, грузополучатель – ООО «Копейка-НК», Новокузнецк, пр. Шахтеров, 31А.

Фактически товар с территории налогоплательщика напрямую отгружался и доставлялся покупателям минуя Комиссионера.

Следовательно, ООО "Торговый дом "Доминант" не несло никаких расходов по исполнению договора комиссии, что также свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и ООО "Торговый дом "Доминант".

ОАО «Черемновский сахарный завод» не получал своевременно прибыль за фактически поставленный товар.

Из анализа расчетного счета ООО ТД «Доминант» следует, что денежные средства, поступавшие от покупателей по договору комиссии №3/239/11-спт от 01.08.2011 с ОАО «Черемновский сахарный завод» аккумулировались на расчетном счете ООО ТД «Доминант» и крупными суммами перечислялись на депозитный счет с назначением платежа «Размещение денежных средств».

Согласно представленным отчетам комиссионера до 31.07.2012 происходило увеличение кредиторской задолженность ООО ТД «Доминант» перед ОАО «Черемновский сахарный завод». По состоянию на 31.07.2012 кредиторская задолженность составила 988 711 947 руб. или 88% от суммы поставки по договору комиссии с учетом НДС (1 124 114 072 руб.). В период с 01.08.2012 по 31.10.2012 кредиторская задолженность уменьшилась и на 01.11.2012 составила 295 133 542 руб. С 01.11.2012 кредиторская задолженность вновь увеличилась и на конец декабря 2012 составила 409 248 852 руб.

Согласно декларациям по НДС, представленным ИФНС России № 46 по г. Москве, ООО «Смоленскпищеторг» (ООО "Торговый Дом "Доминант") имеет по итогам каждого года отрицательную налоговую нагрузку: при оборотах за 2011 7 937 914 775.00 руб., возместил из бюджета 11 597 095 руб. (разница между суммами возмещений и суммами к уплате в бюджет), за 2012 оборот 5 684 481 279.00 руб., возмещено из бюджета 5 527 281 руб.

При анализе деклараций по налогу на прибыль установлено, что ООО ТД «Доминант» уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет: за 2011 сумма налога на прибыль составила 0,0354% от суммы выручки, за 2012 - 0,3579 %.

ОАО «Черемновский сахарный завод» имеет свой коммерческий отдел.

Таким образом, заключение между ОАО «Черемновский сахарный завод» и взаимозависимым лицом ООО ТД «Доминант» (ООО «Смоленскпищторг») договора Комиссии не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, было направлено на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Доказательства выполнения каких-либо юридически значимых действий комиссионером для ОАО "Черемновский сахарный завод" в рамках договора комиссии не представлены.

Представленные в суд обществом документы в подтверждение расходов ООО "Торговый дом "Доминант" не свидетельствуют о их относимости к спорным правоотношениям. Между обществом и ООО "Торговый дом "Доминант" до заключения договора комиссии заключались договоры поставки и переработки сахара, в которых общество выступало поставщиком (по договорам поставки) либо исполнителем (по договору переработки), а ООО "ТД Доминант" покупателем сахара (заказчиком переработки) (договоры от 15.03.2011 N 3/90/11-СПТ, от 27.06.2011 N 1/106/11-СПТ, от 01.07.2008 N 1/15/08-СПТ), что свидетельствует о том, что на складах хранителей мог храниться сахар, приобретенный ООО "ТД Доминант" как покупателем товара у заявителя, а не в рамках договора комиссии.

Факт неисполнения ООО "Торговый Дом Доминант" договора комиссии установлен также вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам: решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 мая 2015 по делу N А03-24480/2014 (анализировались результаты камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013), решением от 29.05.2015 по делу N А03-24481/2014 (анализировались результаты уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года).

По указанным операциям с ООО "Торговый Дом Доминант" обоснованно не приняты вычеты по НДС на сумму 5138446 руб., затраты на 28546920 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИП ФИО6).

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ИП ФИО6 представлены 12 договоров подряда за 2011-2012 годы по монтажу, демонтажу, реконструкции производственного оборудования.

Договор подряда от 09.03.2011 № ЧСЗ/2011/35-пд, согласно которому ИП ФИО6 обязуется своими силами выполнить монтаж ошпаривателя Р3-ПОД, сборнику и контура пеногашения, монтаж диффузионного аппарата Ж4-ПДБ-3, монтаж грабельного транспортера ТГ-1000, отвода стружки с диффузией, монтаж ленточных конвейеров подачи стружки в ошпариватель (КЛС-1000), монтаж насосного парка диффузионного отделения (11 шт.), монтаж трубопроводов обвязки диффузионного отделения, запорной арматуры, теплообменников, монтаж пульполовушек диффузионного сока, реконструкцию сборника диффузионного сока. Начало выполнения работ: 10.03.2011, окончание – 10.08.2011. Стоимость работ согласно договору 3 872 662,77 рублей.

Договор подряда от 11.03.2011 № ЧСЗ/2011/38-пд, согласно которому ИП ФИО6 обязуется своими силами выполнить работы по модернизации пневмотранспорта сухого жома, а именно демонтаж трубопровода d 325 х 65, монтаж трубопровода d 630 х 7, демонтаж камеры смешения, монтаж камеры смешения. Начало выполнения работ: 14.03.2011, окончание – 14.04.2011. Стоимость работ согласно договору 351 847,68 руб.

Договор подряда от 24.03.2011 № ЧСЗ/2011/40-пд с дополнительным соглашением, согласно которым ИП ФИО6 обязуется своими силами выполнить работы по модернизации станции гашения извести и дополнительные работы по модернизации станции гашения извести. Начало выполнения работ 25.03.2011, окончание – 29.04.2011. Стоимость данных работ согласно договору 225233 руб.

Договор подряда от 10.05.2011 № ЧСЗ/2011/211-пд и дополнительное соглашение от 20.08.2011 № 1, согласно которым ИП ФИО6 обязуется своими силами выполнить работы по монтажу вакуумных аппаратов. Начало выполнения работ: 10.05.2011, окончание – 25.08.2011. Стоимость данных работ, согласно договору составляет 2 615 380 руб.

Договор подряда от 29.07.2011 № ЧСЗ/2011/297-пд, согласно которому ИП ФИО6 обязуется своими силами выполнить работы по изготовлению и монтажу отстойников, модернизации станции очистки вод второй категории. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему начало выполнения работ 01.08.2011, окончание – 01.09.2011. Стоимость работ составляет 468 749 руб.

Договор подряда от 28.05.2012 № ЧСЗ/2012/235, дополнительное соглашение от 06.07.2012 №1 к Договору №ЧСЗ/2012/235 от 28.05.2012, согласно которым ИП ФИО6 обязуется своими силами выполнить работы по монтажу подогревателей выпарного аппарата (5 шт.). Начало выполнения работ 28.05.2012, окончание – 23.07.2012. Стоимость работ согласно договору 421 000 руб.

Договор подряда от 23.08.2012 № ЧСЗ/2012/329, согласно которому ИП ФИО6 обязуется своими силами выполнить работы по ремонту трубопровода дефекованного сока (сокоочистительный участок). Начало выполнения работ 23.08.2012, окончание – 07.09.2012. Стоимость работ согласно договору 78 278 руб.

Договор подряда от 30.08.2012 № ЧСЗ/2012/337, согласно которому ИП ФИО6 обязуется своими силами выполнить работы по ремонту участка очистки и перекачки жомопрессовой воды. Начало выполнения работ 31.08.2012, окончание – 12.09.2012. Стоимость работ 107 181 руб.

Договор подряда от 28.09.2012 № ЧСЗ/2012/383, согласно которому ИП ФИО6 обязуется своими силами выполнить работы по ремонту трубопровода отвода пропарки с вакуум-аппаратов ВАЦМ-60. Начало выполнения работ 28.09.2012, окончание – 30.10.2012. Стоимость работ согласно договору 66 548,83 руб.

Договор подряда от 14.08.2012 № ЧСЗ/2012/316, согласно которому ИП ФИО6 принимает на себя обязательство выполнить на ОАО «Черемновский сахарный завод» работы по ремонту котла 1 сатурации (наращивание объема надсокового пространства котла). Начало выполнения работ 16.08.2012, окончание – 03.09.2012. Стоимость работ согласно договору 150 724,00 руб.

Договор подряда от 23.08.2012 № ЧСЗ/2012/330, согласно которому ИП ФИО6 принимает на себя обязательство выполнить на ОАО «Черемновский сахарный завод» работы по ремонту участка грева подготовленной воды в диффузионный аппарат. Начало выполнения работ 23.08.2012, окончание – 07.09.2012. Стоимость работ согласно договору 175 677,52 руб.

Договор подряда от 23.07.2012 № ЧСЗ/2012/298, согласно которому ИП ФИО6 принимает на себя обязательство выполнить на ОАО «Черемновский сахарный завод» работы по монтажу подогревателя, установки выпарного аппарата. Начало выполнения работ 24.07.2012, окончание – 30.08.2012. Стоимость работ согласно договору 215 005,00 руб.

Согласно условиям договоров подрядчиком используются материалы и передвижные подъемные машины налогоплательщика (Заказчика). Заказчик также обязуется обеспечить собственными силами разгрузку и подачу материалов к месту проведения работ.

В подтверждение выполнения работ представлены счета – фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты, дефектные акты.

ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя состоит на налоговом учете Межрайонной ИФНС России № 7 по Алтайскому краю с 02.11.2010. В период с 02.11.2010 по 31.12.2011 находился на общей системе налогообложения. С 01.01.2012г. применяет упрощенную систему налогообложения (доходы 6%). Основной вид деятельности «Обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения» – ОКВЭД код- 20.1. Дополнительные виды деятельности «Распиловка и строгание древесины, пропитка древесины» - ОКВЭД код -28.52; «Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта» - ОКВЭД код -60.24.2.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с ноября 2010 является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по грузоперевозкам, обработке металла, сварке металлоконструкций. Услуги за все время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя оказывал только ОАО «Черемновский сахарный завод» и ООО «Агрофирма Черемновская» (взаимозависимая организация с ОАО «Черемновский сахарный завод). Услуги, которые оказывал ОАО «Черемновский сахарный завод», заключались в монтаже диффузионного аппарата. При выполнении работ использовались материалы заказчика (аппарат, электроды, кислород и т.д.), использовалась заводская техника. Услуги оказывались в период с марта по сентябрь 2011. В период с мая по сентябрь 2012 выполнял работы по замене и ремонту трубопровода. Услуги оказывались самостоятельно, без привлечения работников. Все документы оформлялись ОАО «Черемновский сахарный завод» самостоятельно. Использовалась заводская техника.

По выводам налогового органа ФИО6 один одновременно не мог выполнять работы по монтажу, демонтажу, реконструкции оборудования на разных объектах.

Из показаний ФИО7 (главный инженер- здесь и далее должности указаны на 2011-2012 годы), ФИО8 (зам. главного инженера), ФИО9 (главный механик), ФИО10 (заместитель главного механика), ФИО11 (заместитель генерального директора по капитальному ремонту) в 2011-2012 произведена модернизация оборудования, для производства монтажа, демонтажа, модернизации в основном привлекались сторонние организации и индивидуальные предприниматели: ИП ФИО6, ООО «АлтайЭлеваторСтрой», ООО «Промкотлосервис», ООО «Элеваторспецмонтаж», ООО «Фирма ТМА», ООО «Промышленные технологии». ОАО «Черемновский сахарный завод» от ИП ФИО6 получило коммерческое предложение, провело тендер, заключило контракты. В подчинении главного механика находились около 70 человек, в том числе в подразделении ремонтно-механической службы около 35 человек, в том числе слесари-ремонтники, электрогазосварщики. По показаниям ФИО11 по договорам с ИП ФИО6 в монтажных работах участвовало 6 человек, кто именно свидетель не помнит.

Свидетели ФИО12 (крановщик), ФИО13 (машинист крана), ФИО14 (крановщик) участвовали в работах по модернизации пневмотранспорта сухого жома, в работах по очистке отстойников (станция очистки вод), монтаже диффузионного аппарата Ж4-ПДБ-3, работы выполнялись силами заводских рабочих (сварщиков, электриков, монтажников, механиков и т.д).

Из штатного расписания за 2011 и за 2012 установлено что в штате ОАО «Черемновский сахарный завод» имелись слесари-ремонтники, монтажники оборудования, электрогазосварщики, электромонтеры по ремонту и монтажу.

Инспекцией назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. По заключению эксперта от 27.11.2013 №13679 (т.17, л.д.1-109) работы относятся к земляным, строительным, монтажным и сварочным работам. Необходимое количество дней на выполнение работ по данным договорам подряда за 2011 год одним человеком при 10 часовом рабочем дне составляет 2 212 дней, за 2012 год одним человеком при 10 часовом рабочем дне составляет 675 дней.

Из вышеизложенного следует, что ФИО6 не мог один выполнить перечисленные работы по ремонту, монтажу, демонтажу, реконструкции, модернизации производственного оборудования ОАО «Черемновский сахарный завод».

После завершения выездной налоговой проверки предпринимателем были поданы сведения 2-НДФЛ на ряд работников, в судебном заседании допрошен по ходатайству представителей общества, изменил данные ранее показания, утверждает, что к выполнению работ привлекал 4 человек.

Суд критически относится к данным показаниям, так как ФИО6 не объяснил причины, по которым он ранее скрыл данное обстоятельство. Кроме того его показания не согласуются с показаниями рабочих ОАО «Черемновский сахарный завод».

Согласно представленной выписке банка установлено, что на расчетный счет ИП ФИО6 в 2011, 2012 поступали денежные средства только от ОАО «Черемновский сахарный завод» с назначением платежа «за выполненные работы», а именно в 2011 в размере 7 443 828,61руб., в 2012 в размере 1 214 414,41 руб. Эти денежные средства в этот же день, либо на следующий, снимались ФИО6 с назначением платежа «зачисление по платежному поручению» (в 2011 в размере 7 015 600 руб., в 2012 в размере 1 073 403,28 руб.). ФИО6 расходы по ведению хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы не осуществлялись. По его показаниям, денежные средства им направлялись на погашение кредита и использовались на личные нужды. ФИО6 сведения по форме 2-НДФЛ на работников за 2011-2012 годы не представлялись. Как указано, подтверждал выполнение лично монтажа диффузионного аппарата в 2011 году и замену, ремонт трубопровода в 2012 году, выполнение других работ не называл.

Довод общества об уплате ИП ФИО6 НДС в бюджет не подтверждает факт уплаты налога непосредственно со спорных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным.

Общество в обоснование выбора указанного контрагента сослалось на результаты проведенных тендеров, в результате проведения которых было отдано предпочтение коммерческим предложениям ИВ ФИО6

По заключению технико-криминалистической экспертизы №95 от 27.03.2015 (т.33, л.д.64-98) коммерческие предложения, в том числе ИП ФИО6, тендерные листы изготовлены не ранее 11.03.2014 (в период от года до спектрального исследования) и не могут относиться к 2011 году.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что в состав затрат списывались расходы по выполнению ремонтных работ (монтаж, демонтаж, реконструкция, модернизация) производственного оборудования общества, в том числе расходы на оплату труда и отчисления в фонды по работникам ремонтно-строительного участка ОАО «Черемновский сахарный завод», которые включены в состав расходов по налогу на прибыль, что подтверждается карточкой счета №70 (заработной платы) оборотной сальдовой ведомости по счету 08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не доказало выполнение работ в заявленном объеме по операциям с участием ИП ФИО6, соответственно правильность формирования стоимости оборудования. Уточненные расчеты не представлены.

Налоговый орган обоснованно не принял налоговые вычеты по НДС в сумме 1149235 руб. по сделкам с ИП ФИО6, признал завышенными расходы общества (по ремонту, монтажу, демонтажу, реконструкции, модернизации) по налогу на прибыль за счет неправомерного включения затрат по сделкам с ним в стоимость производственного оборудования ОАО «Черемновский сахарный завод». В результате этого, затраты при исчисления налога на прибыль завышены на сумму амортизационных начислений и списанных со счета 25 (как затраты на ремонт производственного оборудования), Общая сумма завышения затрат при расчете налога на прибыль составила 1 786 575 руб., в том числе за 2011- 252 783 руб., за 2012 – 1 533 792 руб.

Составленные Инспекцией в рамках налоговой проверки протоколы допросов свидетелей были оформлены в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ и по форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний со ссылкой на статью 90 НК РФ, что удостоверено их подписью в протоколах допроса. Личности свидетелей были установлены и отражены в протоколах верно.

Поскольку решение инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 31.12.2013 № РА-013-08 соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ОАО «Черемновский сахарный завод» в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Черемное Павловского района Алтайского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Пономаренко