Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамардиной И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Алтайскому краю о признании незаконными предписания от 25.03.2015 № 22 и представления от 09.04.2015 № 53, о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – Копылков В.А., доверенность от 05.05.2015,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 06.04.2015 № 101, ФИО3, доверенность от 06.04.2015 № 104,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Алтайскому краю о признании незаконными предписания от 25.03.2015 № 22 и представления от 09.04.2015 № 53, о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований предприниматель указала на незаконность оспариваемых предписания и представления, по причине их не соответствия требованиям законодательства и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что оспариваемые акты соответствуют закону.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы гражданина и распоряжения от 19.03.2015 №20/49 управлением 20.03.2015 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено, что в помещении по ул. Гагарина, 98 в г. Камень-на-Оби, предпринимателем оказываются платные медицинские услуги без лицензии, а именно: перманентный татуаж, что является нарушением пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того, в ходе проверки управлением установлено, что предпринимателем допускались нарушения частей 1, 2, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, что выразилось в непредоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

25.03.2015 года уполномоченным должностным лицом Управления в адрес предпринимателя вынесено предписание № 22 об устранении обществом выявленных нарушений в срок до 30.03.2015.

Кроме того, управлением для устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения 09.04.2015 выдано предпринимателю представление № 53.

Заявитель, посчитав указанные предписание и представление необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходи к следующему.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя материалам дела, судом установлено, что управлением 20.03.2015 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки управлением выявлено два нарушения, а именно осуществление предпринимателем медицинской деятельности без лицензии, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ; а также непредоставление потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По первому факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя 25.03.2015 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 20/11-48 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который вместе с материалами по делу об административном правонарушении, а также вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, направлен в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2015 года по делу № А03-6405/2015 управлению отказано в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом судом установлено, что управлением в нарушение статьи 205 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что предпринимателем в период проведения проверки осуществлялись косметологические услуги, напротив, из решения суда следует, что деятельность по косметическому татуажу в силу положений ГОСТ Р 55700-2013 относится к бытовым услугам.

В связи с чем суд приходи к выводу, что оснований для возложения на предпринимателя обязанности прекратить оказание косметологических услуг, у управления не имелось, поскольку на момент проверки предпринимателем не оказывались такие услуги.

Таким образом, предписание в части пункта 1 является незаконным.

По второму факту нарушения 25.03.2015 года уполномоченным должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 46. 09.04.2015 года управлением было вынесено постановление № 37 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, для устранения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, управлением 09.04.2015 выдано предпринимателю представление № 53

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности № 37, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2015 года по делу № А03-7874/2015 постановление управления от 09.04.2015 № 37по делу об административном правонарушении признано незаконным в части назначенного наказания.

Между тем, в рамках названного дела суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса, что выразилось в непредоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Следовательно, пункт 2 оспариваемого предписания от 25.03.2015, а так же представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных предпринимателем судебных расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 № 19, из которой следует, что адвокатом Копылковым В.А. по поручению предпринимателя оказаны услуги по подготовке и составлению искового заявления, исследованию документов и представительству в арбитражном суде по настоящему делу, за что предприниматель оплатил вознаграждение в резмере 40 000 рублей.

В обоснование разумности понесенных расходов заявителем представлено в материалы дела решение НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая отсутствие в представленных доказательствах критериев оценки услуг представителя, отсутствие доказательств исследования документов, количество и продолжительность судебных заседаний, не высокую степень сложности дела с учетом того, что требования заявителя установлены на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда по ранее рассмотренным делам, количество представленных заявителем в дело доказательств, а также принцип разумности судебных расходов, приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 12 000 руб., из которых: 1500 руб. - за оформление заявления, 10500 руб. - за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, из расчета 3500 рублей за участие в каждом судебном заседании.

В связи с удовлетворением требований заявителя суд также на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлине на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Алтайскому краю от 25.03.2015 № 22 .

В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Алтайскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 12 300 рублей, из них 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 300 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева