Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи С.П.Пономаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БЛиК», п.Красный Маяк Смоленского района Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю, г.Белокуриха о признании недействительным решения №РА-10-028 от 28.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

При участии в заседании представителей сторон:

от общества – ФИО1, по доверенности б/н от 03.04.2012, паспорт;

от инспекции – ФИО2, по доверенности №02-01-09/03286 от 21.06.2012, удостоверение; - ФИО3, по доверенности №6 от 24.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЛиК» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «БЛиК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения №РА-10-028 от 28.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Полагает налоговый орган неверно определил налоговые базы по налогу на добавленную стоимость (НДС) и налогу на прибыль организаций.

В отзыве на заявление инспекция и в судебном заседании ее представитель, полагает, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на заявлении о признании решения недействительным.

В судебном заседании представитель инспекции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявила ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене – Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю, г.Белокуриха на его правопреемника – Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю (659305, <...>).

Доводы инспекции мотивированы тем, что на основании Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.10.2012 №ММВ-7-4/769 произведена реорганизация налогового органа путем присоединения Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд находит ходатайство налогового органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 (по налогу на доходы физических лиц. с 08.05.2009 по 27.09.2011) с составлением акта выездной налоговой проверки от 02.12.2011 №АН-10-024, по результатам рассмотрения которого и возражений по акту вынесено решение от 28.12.2011 № РА-10-028 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налогов и результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20% oт неуплаченной суммы налогов, что составило 70774,40 руб., в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций 27588,20 руб., налога па добавленную стоимость (НДС) 43186,20 руб.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 405562 руб., по НДС в сумме 220927 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9510,88 руб., по НДС в сумме 15009,92 руб.

Управлением ФНС России по Алтайскому краю апелляционная жалоба удовлетворена частично. решение оставлено в силе в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 361595 руб., пеней по налогам на прибыль организаций в сумме 6197,15 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 18795,60 руб., в части начисления НДС в сумме 198946 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12793,16 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 38790 руб.

Основным видом деятельности ООО "БЛиК» являлся забой крупнорго рогатого скота (КРС) и лошадей, хранение в холодильных камерах мяса и его реализация покупателям. Срок хранения мяса составлял до 6 месяцев, что подтвердили в судебном заседании директор и главный бухгалтер ООО «БЛиК».

Согласно оспариваемому решению с 01.01.2011 налогоплательщик перешел с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения (УСН).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся па основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае, в частности, дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров, (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные нрава были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком но товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу па указанные режимы (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

При переходе на УСН по пояснениям представителей Общества, данным в судебном заседании, а также согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля бухгалтера общества ФИО4 (т.5,л.д.98), согласно данным, отраженным в оборотно- сальдовых ведомостях по счету 43 «Готовая продукция» бухгалтерского учета, остаток нереализованного мяса после забоя приобретенного в 2010 году КРС составил 10325,,61 кг.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган запросил у Общества первичные бухгалтерские документы по учету продукции от забоя скота, регистры бухгалтерского учета. Требование № 2188 от 16.11.2011 Инспекции Общество не исполнено. По пояснениям директора общества ФИО5 сведения по выходу мяса подавались бухгалтеру в устной форме. Также была представлена Книга контроля за выходом мяса без отражения в ней лиц, ответственных за достоверность внесенных в нее сведений, записи в ней ни кем не заверены (т.1,л.д. 75-88). Акты забоя скота не составлялись.

Налоговый орган самостоятельно произвел расчет выхода готовой продукции за 2010 год, сопоставил его с данными о реализации готовой продукции. Пришел к выводу о том, что на конец 4 квартала 2010 года у Общества на остатке находилось 9378,33 кг. мяса говядины, для получения которого закупался КРС с получением налогового вычета по НДС в сумме 114713 руб. Данная сумма не была восстановлена Обществом при переходе с общей системы налогообложения на упрощенную систему налогообложения.

Инспекция восстановила ООО "БЛиК" НДС в сумме 114713 руб. по товару (мясу), не реализованному в 4 квартале 2010 года, то есть в последнем налоговом периоде перед переходом на специальный режим налогообложения, который должен был использоваться в производственной деятельности после перехода организации на УСН. Также начислены пени в сумме 25572,60 руб., штраф за неуплату НДС в сумме 6341,20 руб.

В данной части суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Расчеты инспекции общество оспаривает. Считает, что налоговый орган неправомерно и необоснованно произвел расчет остатка мяса говядины в количестве 9378,33 кг., без исследования и анализа первичных бухгалтерских документов, в результате чего был необоснованно восстановлен НДС в сумме 114 713 руб.

Общество полагает, на начало 2010 имелся остаток нереализованного в 2009 году мяса в количестве 66,32 кг., в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 получено от забоя животных мясо в количестве 95788.26 кг., в данный период времени реализовано мяса в количестве 93523,81 кг., на конец 2010 года у общества имелся остаток мяса всего в количестве 2330,77 кг.

Суд соглашается с обществом, что расчеты налогового органа не верны, содержат отдельные арифметические ошибки.

Налоговый орган не оспорил заявление общества о том, что: вырезка говяжья требует раздельного учета; в выход продукции за 2010 год включена продукция от забоя КРС, поступившего в 2009 от ООО «Сибирь» по счету-фактуре № 92 от 29.11.2009 в количестве 2300 кг. и от ООО «Солоновское» по счетам-фактурам № 231, №232, №233 от 22.07.2009 в количестве 2103 кг. (выход мяса по данным счетам-фактурам определен в количестве 1788,8 кг.), тогда как скот на откорм не ставился, направлялся сразу или после короткого содержания на забой, соответственно полученная продукция относится к 2009 году, по которому в решении отражено, что предприятие продекларировало доходы от реализации мяса в количестве большем, чем получено от забоя скота; выход мяса от забоя КРС, поступившего по счету- фактуре №1216 от 27.02.2010 (5 голов живым весом 2552 кг.), посчитан в размере 100% (2552 кг.), следовало учесть весом 1023,35 кг.; нормы выхода продукции от забоя молодняка животных и взрослого скота по видам и категориям не могли применяться, так как данные о взвешивании животных непосредственно перед забоем не представлены; нормы выхода продукции не распространены на выход субпродуктов; при расчете остатков мяса в количестве 8997,49 кг. инспекцией не было учтено, что в процессе охлаждения и хранения мяса происходит его естественная убыль, в результате объективно уменьшается его вес, соответственно не применены утвержденные Приказом Минсельхоза РФ от 16 августа 2007 года №395 нормы естественной убыли мяса и мясопродуктов при хранении.

В то же время, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылаясь на неправильное исчисление налогов оспариваемым решением общество со своей стороны в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело ни одного доказательства в обоснование своих расчетов.

Отрицая достоверность сведений по данным бухгалтерского учета о наличии на остатке при переходе на УСН мяса в количестве 10325,61 кг., не соглашаясь с расчетами налогового органа, восстановившего НДС в сумме 114713 руб. с меньшего количества мяса, налогоплательщик, проявив недобросовестность, произвел фальсификацию доказательств, с целью уменьшить налоговые обязательства.

Налогоплательщик, как инспекции, так и суду документы, подтверждающие полноту учета совершенных операций, не представлены, отсутствующие документы не восстановлены.

Напротив, налогоплательщик представил суду в подтверждение меньших остатков мяса подписанные директором на стадии рассмотрения дела судом записи в форме книги регистрации выхода мяса, тогда как допрошенный в качестве свидетеля директор ФИО5 показал, что записи вносились не только им. Следовательно, книга регистрации выхода мяса не содержит наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, ими не подписана в момент совершения соответствующих операций.

С учетом этого суд не принимает как достоверные отраженные в книге результаты взвешивания животных непосредственно перед убоем в разрезе по датам, количеству голов и результаты забоя - выход продукции по количеству и по видам нарастающими итогами за каждый месяц и с начала 2010 года.

Также суд не признает как достоверные представленные Акты об утилизации непригодного в пищу мяса за 2010 год. Отраженные в них сведения не согласуются с той же книгой регистрации выхода мяса.

Акты об утилизации согласно ответу от 04.10.2012 г. № 42/П/3656 Управления ветеринарии Алтайского края, не соответствуют Инструкции о порядке браковки, направления на техническую утилизацию и уничтожение непригодных в пищу мяса и мясных продуктов на мясоперерабатывающих предприятиях, утвержденной Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 10.07.1996 № 13-72/681, поскольку в них отсутствуют подписи ветеринарного специалиста подразделения госветнадзора.

Согласно протоколу №10-090 от 12.10.2011 осмотра территории, используемой обществом для производственной деятельности,. на ней каких-либо санитарных ям. ям Беккари, скотомогильников не обнаружено. Инспекция представила ответ от 01.10.2012 Администрации Смоленского района Алтайского края, согласно которому на территории Смоленского района биотермических ям нет.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями статей 52 -55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Налоговый орган вправе был восстановить НДС в сумме, указанной самим налогоплательщиком, восстановил в меньшем размере - в сумме 114713 руб., что не нарушает права налогоплательщика.

В остальной части доначисления связаны с выводами о необоснованном принятием к вычету НДС в результате не постановки на учет мяса говядины, полученного при убое KPС. Соответственно уменьшены расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в виду непринятия расходов по приобретению КРС.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано выше, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налогоплательщик оспаривает обоснованность отказа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами: ООО «Сычевское» (от 01 06.05.2010 №00256), ООО СХП «Рассвет» (от 06.08.2010 № 151, от 26.11.2010 № 225) на оплат КРС живым весом 15071,5 кг., по которым не принят НДС в размере 84233 руб., оспаривает занижении налоговой базы по налогу на прибыль, в результате включения в состав расходов затрат по указанным счетам-фактурам на общую сумму 660 865 руб.

В целях подтверждения понесенных расходов в сумме 660865 руб. общество предоставило заключенные с контрагентами договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, а также платежные поручения на оплату товара. Поступление КРС отражено по счету 10 «Материалы».

Оспариваемое решение налогового органа также не содержит оснований для начисления налога на прибыль организации одновременно с восстановлением НДС по итогам 2010 года. Указывая на остатке мясо после забоя животных по итогам 2010 года в количестве 9378,33 кг., налоговый орган безосновательно сделал вывод о том, что общество не понесло расходов по приобретению КРС, от забоя которого получено мясо.

Основным критерием для того, чтобы считать недоимку по налогу таковой, необходимо, чтобы сам налог был исчислен, исходя из реальных финансовых результатов деятельности предприятия.

В данном случае суд в соответствии с требованиями статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что представленные налоговым органом документы в их совокупности и взаимосвязи не подтверждают правильность определения налоговой базы как по НДС, так и по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 48, 96, 106-110, 167-171, 176, 177, 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Произвести замену - Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю, г.Белокуриха по делу №А03-7875/2012 на его правопреемника – Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю (659305, <...>).

Признать решение Межрайонной ИФНС России №3 по Алтайскому краю №РА-10-028 от 28.12.2011 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 361595 руб., пеней по налогам на прибыль организаций в сумме 6197,15 руб., штрафа на основании п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 18795,60 руб., в части начисления НДС в сумме 84233 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2748,66 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 15847,40 руб. как, несоответствующее положениям глав 21, 25 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЛиК» 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края С.П. Пономаренко