Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Кулибяка Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1, г. Барнаул (ИНН <***>) об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в судебном заседании от заявителя – ФИО1 по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно об установлении факта распространения 04.12.2020 пользователем «Ксения Никулина» сведений об арбитражном управляющем ФИО1, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1, в электронном справочнике «2ГИС», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://2gis.ru/barnaul/.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По правилам пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление № 3).

Исходя из применения принципа аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данное толкование необходимо применять и при рассмотрении сходных дел в арбитражном суде.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Заявитель в своем заявлении указывает на невозможность установления автора размещенной информации в электронном справочнике «2ГИС», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://2gis.ru/barnaul/, а также о владельце доменного имени пользователе «Ксения Никулина», исходя из полученного ответа общества с ограниченной ответственностью «ДубльГИС» (дата регистрации пользователя: 04.12.2020, при регистрации указана ссылка на социальные сети: https://ok.ru/profile/564938059410, IP отзыва: 213.87.126.9), что не позволяют идентифицировать реального человека.

Заявитель также указал, что из общения с реальной ФИО2, фотография которой используется пользователем в профиле в социальной сети «Одноклассники», оставившим отзыв, ссылка на социальную сеть: https://vk.com/senya_yar, она не оставляла отзывов об арбитражном управляющем ФИО1, подтвердила, что её фамилия, имя, фотография незаконно используются пользователем «Ксения Никулина», ссылка на социальную сеть: https://ok.ru/profile/564938059410).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Информация, распространяемая посредством сети Интернет, размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации). Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Следует учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация индивидуального предпринимателя - одним из условий их успешной деятельности.

Заявитель, осуществляя профессиональную деятельность арбитражного управляющего в соответствии с действующим законодательством, должен не только предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, но и имеет право на судебную защиту в случае установления обстоятельств распространения в отношении добросовестного участника гражданских правоотношений недостоверных сведений.

При этом, если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

К особенности отношений в сети Интернет можно отнести: неопределенность местоположения сторон, сложность идентификации участников отношений в Сети; зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами; электронный характер документооборота в сети.

У действий, производимых в Интернете, есть два существенных отличия от обычных операций, производимых с помощью технических средств: техническая сложность и множественность субъектов.

Таким образом, специфика интернет-отношений такова, что достоверно определить пользователя Сети не всегда возможно.

Статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом. Положение этой статьи Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом» означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Как установлено материалами дела, в отношении заявителя в электронном справочнике «2ГИС», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://2gis.ru/barnaul/, пользователем «Ксения Никулина» размещена следующая информация в виде «отзыва»:

«Обещает золотые горы в итоге ещё и должны будете, хоть и банкроты. Выворачивает так, что сами виноваты. Просит вознаграждение не по закону. Не советую».

Таким образом, факт распространения порочащих сведений подтверждается тем, что указанные сведения были размещены в электронном справочнике «2ГИС», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://2gis.ru/barnaul/.

Установить лицо, распространившее порочащие сведения, общедоступным способом не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П).

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в данной части требований, поскольку указанный выше отзыв порочат деловую репутацию заявителя. Соответствие этих сведений действительности не доказано. При этом публикации не содержат ни одного факта или подтвержденного обстоятельства выраженного в нарушении трудового законодательства, что могло бы подтвердить высказываемое. Публикации содержат явные обвинения заявителя в обмане заказчика, в совершении заявителем нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и деловой деятельности, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, при этом, никаких подтверждений данных высказываний, анонимный автор не приводит.

Спорное сообщение, размешенное в электронном справочнике «2ГИС», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://2gis.ru/barnaul/, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах.

Из анализа спорного сообщения, следует сделать вывод о том, что его содержание призвано в негативном свете представить заявителя. Указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства, совершает нечестные поступки, характеризуется неправильным, неэтичным поведением в общественной жизни. Все эти сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер, что позволяет отнести эту информацию к недостоверной, порочащей деловую репутацию заявителя информации.

При таких обстоятельствах, требование о признании оспариваемых вышеуказанных заявителем сведений информацией, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 150, 152 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Установить имеющий юридическое значение факт, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) информация, размещенная в электронном справочнике «2ГИС», расположенном в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://2gis.ru/barnaul/, а именно информация, размещенная в виде «отзыва» от имени пользователя «Ксения Никулина», следующего содержания: «Обещает золотые горы в итоге ещё и должны будете, хоть и банкроты. Выворачивает так, что сами виноваты. Просит вознаграждение не по закону. Не советую».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик