Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мецкер А.А., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании незаконными определения административного органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 от 04.05.2022;

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица – ФИО2 паспорт (посредством онлайн – заседания),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 от 04.05.2022.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что арбитражным управляющим ФИО2, в деле №А03-7428/2018, не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (не обеспечение сохранности крана (КАТО KR-25H-V3, двигатель №6-Р16-925611, уменьшение и утрата возможности увеличения конкурсной массы), а также не предоставлению информации кредиторам, соответственно, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Полагает, что материалы, использованные Управлением Росреестра, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО2 состава правонарушения. Указанные обстоятельства доказывают отсутствие у Управления законных оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования и обязать Управление Росреестра по Алтайскому краю рассмотреть по существу в установленном порядке заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо считает требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на арбитражного управляющего ФИО2, фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 Управлением установлено не было. Кроме этого, Управлением была рассмотрена аналогичная жалоба кредитора ФИО4 (от 28.01.2022) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 при ведении им процедуры банкротства ООО «ЗемСтройПрогресс». В жалобе ФИО4 содержалась информация о том, что конкурсный управляющий должника ФИО2 не правомерно сдает имущество должника в аренду (кран «КАТО KR25H-V3»), не отражает сведения о поступлении денежных средств от сдачи указанного имущества в аренду в отчетах о ходе конкурсного производства. 03.02.2022 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушений в отношений арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования № 00202:222. По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 001722.22 от 11.03.2022, которое не обжаловано. При рассмотрении обращения ФИО1, Управлением установлено, что доводы ее жалобы аналогичны доводам уже ранее рассмотренной жалобы ФИО4

Заинтересованное лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 (далее – третье лицо, арбитражный управляющий, КУ ФИО2).

Арбитражный управляющий направил ко дню судебного заседания отзыв, в котором изложил обстоятельства по делу, полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правам (ст. 10 ГК РФ), цель которых воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ЗемСтройПрогресс», просил в удовлетворении требования отказать.

Подробно позиция заявителя и доводы заинтересованного и третьего лиц изложены в заявлении (уточнении к заявлению), отзывах на заявление и письменных дополнениях.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.09.2018 в отношении ООО «ЗемСтройПрогресс» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО5.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018, стр. 20 (в печатной версии).

Решением суда от 27.02.2019 ООО «ЗемСтройПрогресс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Этим же решением назначено судебное заседание по заслушиванию отчета о результатах конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 41 от 07.03.2019 и на сайте ЕФРСБ – 04.03.2019.

Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

В марте 2021 года КУ ООО «ЗемСтройПрогресс» ФИО2 принял на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО «ЗемСтройПрогресс» - кран «КАТО KR25H-V3».

17.03.2021 между конкурсным управляющим ООО «ЗемСтройПрогресс» ФИО2 (Поклажедатель) и ИП ФИО6 (Хранитель) заключен договор хранения имущества, а именно крана «КАТО KR25H-V3», заводской № KR257-0325, двигатель: № 6-Р16-925611, г.р.з. 5152 ЕЕ22 (далее - Договор хранения).

29.04.2021 в адрес конкурсного управляющего направлено заявление кредиторов о предоставлении сведений по автокрану, ответа не последовало.

01.06.2021 в адрес КУ ФИО2 было направлено повторное заявление, о предоставлении информации по крану, ответа не последовало.

Полагая, что КУ ФИО2 не обеспечил сохранность крана КАТО KR-25H-V3, что привело к уменьшению и утрате возможности увеличения конкурсной масс, а также не направил ответы на все запросы кредиторов должника, что является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), ФИО1, 27.04.2022, обратилась с жалобой на арбитражного управляющего в Управление Росреестра по Алтайскому краю.

Управлением 04.05.2022 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесен отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с данным определением Управления, полагая, что в действиях арбитражного управляющего имелось событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, и пояснений, в судебном заседании, представителя Управления, в жалобе ФИО1 содержались доводы о том, что ФИО2 не обеспечил сохранность крана КАТО KR-25H-V3, что привело к уменьшению и утрате возможности увеличения конкурсной массы. Также, по мнению заявителя, ФИО2 обязан отвечать на все запросы кредиторов должника, отсутствие ответа на них, является нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с этим, при анализе доводов и обстоятельств, изложенных в жалобе, было установлено, что ранее аналогичные доводы были рассмотрены Управлением при проведении административного расследования по жалобе кредитора ФИО4 от 28.01.2022.

А именно, в ходе проведения административного расследования № 00202222 от 03.02.2022 Управлением было установлено.

17.03.2021 между конкурсным управляющим ООО «ЗемСтройПрогресс» ФИО2 (Поклажедатель) и ИП ФИО6 (Хранитель) был заключен договор хранения имущества, а именно: крана КАТО KR25H-V3, заводской № KR257-0325, двигатель: 6D16-925611, гос. peг. знак 5152 ЕЕ22.

Согласно акту приема-передачи имущества от 17.03.2021, прилагаемого к договору хранения, в п. 2 указано, что стороны констатируют, что кран КАТО KR25H-V3, гос. peг. знак 5152 ЕЕ22 находится в нерабочем состоянии, непригодном для его использования по назначению.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО2 указанная техника была передана на хранение в нерабочем состоянии.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 в ходе административного расследования сообщил, что последний осмотр крана КАТО KR25H-V3 был им осуществлен в июне 2021 года совместно с сотрудниками УФССП России по Алтайскому краю. В материалах административного расследования имеется акт о передаче арестованного имущества конкурсному управляющему от 02.06.2021.

В судебном заседании арбитражный управляющий данные обстоятельства подтвердил, при этом отметил, что согласно договору хранения в пункте 2.1.4 указано, что хранитель вправе использовать переданное на хранение имущество с предоставлением возможности пользования имуществом третьим лицам. Из п. 3.1 договора хранения следует, что вознаграждением за хранение имущества по настоящему Договору является право использования данного имущества Хранителем с нанесением расходов на обслуживание и содержание его при использовании.

Из вышеуказанных пунктов договора следовало, что ИП ФИО6 обладает правом использования указанного крана КАТО KR25H-V3, а так же имеет возможность передать его третьим лицам для использования.

Оплата по указанному договору хранения происходила не в денежном эквиваленте, а путем предоставления ИП ФИО6 права пользования краном КАТО KR25H-V3.

Представитель Управления указал, что из доводов жалобы, как ФИО4, так и ФИО7 не представлялось возможным установить реквизитыдоговора аренды, который, по мнению заявителей, заключил конкурсныйуправляющий ФИО2 с третьими лицами. Иных документов и сведений,подтверждающих указанные доводы жалоб, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с этим, в материалы административного расследования арбитражным управляющим ФИО2, и в последующем в материалы судебного дела, представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2022 из отдела полиции по Центральному району СУ МВД России г. Барнаула, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО4

Из указанного Постановления следует, что в действиях ФИО2отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ.

В тексте Постановления также указано, что в марте 2021 года кран был перемещен ФИО2 с использованием трала на стоянку под ответственное хранение, на момент перемещения кран был в неисправном состоянии, а именно отсутствовали колеса, не запускался двигатель.

Последний осмотр крана был произведен ФИО2 совместно с УФССП России по Алтайскому краю 02.06.2021, в настоящее время местонахождение крана арбитражному управляющему неизвестно. ФИО6 (хранитель крана) на звонки не отвечал.

При рассмотрении заявления ФИО4 в отделе полиции по Центральному району СУ МВД России г. Барнаула было также установлено, что в конце лета - осенью 2021 кран был перемещен ответственным хранителем на другой адрес хранения, при перемещении крана конкурсный управляющий ФИО2 не присутствовал.

Кроме того, из Постановления об отказе следует, что в рамках осмотра места происшествия установлено, что в настоящее время кран самоходный кран - КАТО KR25H-V3, двигатель: 6D16-925611, заводской номер № KR257-0325 находится по адресу: <...>. Указанный кран находится в исправном техническом состоянии.

Из материалов дела и пояснений представителя Управления следует, что к жалобе кредитор приложил заключение эксперта № 02-12-21 от 05.04.2022.

Управление, изучив приложенные к жалобе заявителя документы, а именно заключение эксперта № 02-12-21, пришло к следующим выводам.

На части фотографий, представленных на экспертизу, на которых кран КАТО KR25H-V3 находится в нерабочем состоянии, не представляется возможным установить государственный регистрационный номер указанного крана (на фотографиях отсутствует).

Тогда как на иных фотографиях изображен кран с гос. peг. знаком № АР 1271 22, вместе с тем, для установления идентичности самоходной машины помимо гос. peг. знака используются и иные индентификационные признаки, например идентификационный номер автомобиля (VIN), № двигателя; заводской №, идентификационный номер шасси и т.д.

Из представленного в Управление заключения эксперта следует, что идентификация кранов происходила по общим признакам, а именно окраска, виды шасси, стрелы крана, цвет кузова и стрелы, когда как основные идентификационные признаки автотранспортных средств исследованы не были.

Таким образом, в ходе проведения административного расследования № 00202222 от 03.02.2022 Управлением было установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО2 договор аренды крана КАТО KR25H-V3 не заключался, был заключен только договор хранения.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве перечислены основные обязанности конкурсного управляющего, так в абз. 5 п. 2 указанной выше статьи указано, что конкурсный управляющий должника обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях исполнения обязанностей указанных в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ФИО2 заключил договор хранения имущества (крана) с третьим лицом.

Доводы о заключении ФИО2 договора аренды уже были исследованы Управлением, в действиях ФИО2 не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании (29.06.2022) представитель заявителя сослался на тот факт, что 13.04.2021 было проведено внеочередное собрание кредиторов ООО «ЗемСтройпПрогресс», на котором конкурсный управляющий должника ФИО2 сообщил что, кран КАТО KR-25H-V3 находится в г. Барнауле, кредиторам предложено провести собственную оценку крана, при этом осмотр крана показал его работоспособность, хотя кран и не доукомплектован.

Данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Как указал представитель Управления, в судебном заседании, и представил документы в материалы судебного дела, ознакомившись с сообщением № 6532844 от 20.04.2021 о результатах собрания кредиторов ООО «Земстройпрогресс», опубликованном на сайте ЕФРСБ, установило, что файл протокола собрания кредиторов от 13.04.2021, прикрепленный к сообщению, не содержит информации о том, что конкурсным управляющим сообщалась какая-либо информация на собрании кредиторов от 13.04.2021 относительно крана КАТО KR-25H-V3.

Так, на стр. 3 протокола собрания кредиторов от 13.04.2021 указано, что от имени ООО «Сибресурс» поступило требование:

1. Предоставление книги покупок/продаж.

2. Предоставление выписки с расчетных счетов.

3. Отчет об инвентаризации крана КАТО KR-25H-V3, двигатель №6-Р16- 925611

- кем и когда инвентаризировался кран;

- присутствовал ли ФИО2 лично при перевозке крана;

- за чей счет и какова стоимость перевозки крана, его охраны;

- проведение технической экспертизы крана. Выбор специализированной организации для этих целей.

4. Согласование действий арбитражного управляющего по привлечению дополнительных специалистов и лиц для обеспечения действий арбитражного управляющего.

При этом, согласно тексту протокола собрания кредиторов от 13.04.2021 решений по указанным вопросам не принималось.

Соответственно, ссылка заявителя (ФИО7) о том, что на собрании кредиторов ФИО2 было сообщено, что кран КАТО KR-25H-V3 находится в г. Барнауле, кредиторам предложено провести собственную оценку крана, осмотр крана показал его работоспособность, хотя кран и не доукомплектован, Управлением расценена как несостоятельная, т.к. к жалобе от 04.05.2022 копия протокола собрания кредиторов от 13.04.2021 не приложена, то есть, в общем доступе размещена иная информация.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с суждением административного органа по данному доводу, полагает, что нарушения со стороны конкурсного управляющего в указанной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения административного расследования № 00202222 от 03.02.2022 (по жалобе конкурсного кредитора ФИО4) Управлением было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00172222 от 11.03.2022.

Указанное постановление о прекращении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Относительно довода заявителя о нарушении прав в связи с не направлением конкурсным управляющим в адрес кредиторов ответов (информации) на письма относительно предоставления сведений об автокране КАТО KR-25H-V3, суд указывает на следующее.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

На основании п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего закреплен в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, в круг основных обязанностей, подлежащих исполнению арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, не входит предоставление ответов на письма, запросы кредиторов и иных лиц.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия, конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона банкротстве, арбитражный, управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле, к копиям документов, связанным с созывом и проведением собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, информация о ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) доводится конкурсным управляющим до лиц, участвующих в деле, посредством проведения собрании (комитетов) кредиторов, а также представления собранию (комитету) кредиторов и в арбитражный суд отчета конкурсного управляющего с приложением всех установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) документов.

В случае возникновения необходимости, лицо, участвующее в деле о банкротстве, может получить необходимую информацию о ходе проведения процедуры наблюдения путем ознакомления с материалами дела в арбитражном суде.

Следовательно, у конкурсного управляющего должника ФИО2 отсутствовала обязанность по предоставлению ответов на письма, запросы кредиторов и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд разделяет вывод заинтересованного лица об отсутствии нарушения прав кредиторов и норм права по не направлению конкурсным управляющим ответов на запросы кредиторов.

На основании того, что согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращениипроизводства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, в данном случае, при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО7 имели место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а именно наличие ранее вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00172222 от 11.03.2022.

На основании того, что Управлением ранее было проведено административное расследование № 00202222 от 03.02.2022, были известны все документы и обстоятельства относительно доводов жалобы как ФИО4, так и ФИО7 Управлением 04.05.2022 был вынесен отказ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах суд не находит нарушений норм КоАП РФ со стороны Управления Росреестра по Алтайскому краю, учитывая, что постановлением о прекращении производства по делу № 00172222 от 11.03.2022 была дана оценка действиям/бездействиям арбитражного управляющего ФИО2, установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действующее законодательство не предусматривает безусловную обязанность административного органа возбуждать дело об административном правонарушении лишь по факту получения соответствующего заявления. Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как уже указывал суд, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего, пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, определение от 04.05.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Управлением при наличии достаточных правовых оснований.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого определения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края Л.Ю. Ильичева