Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джони» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
г. Новоалтайск, Алтайский край о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 07.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке на основании документов, предоставленных в налоговый орган срок 28.02.2014 заявителем, о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 1 от 25 июля 2014 года,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 15.01.2015 № 04-01-08/00167,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джони» (далее – Общество, ООО «Джони») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, МИФНС № 4 по Алтайскому краю) об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Дополнительно заявителем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании 18.08.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению принято уточненное заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 07.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке на основании документов, предоставленных в налоговый орган срок 28.02.2014 заявителем.

В обоснование заявленных требований указано, что налоговый орган неправомерно отказал в совершении регистрационных действий, сославшись на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), поскольку с момента публикации сообщения о ликвидации общества никаких требований кредиторами не заявлялось, ликвидационный баланс был утвержден. При этом Инспекции было известно о начале процедуры ликвидации Общества из заявления общества, поступившего в регистрирующий орган 10.12.2013, на основании данного заявления Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 17.12.2013 № 1736 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ООО «Джони». Требования Инспекции о включении в реестр задолженности перед бюджетом по налогам поступили за пределами 2-х месячного срока с даты публикации сообщения о ликвидации, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации 18.12.2013. При этом задолженность, на которую ссылается Инспекция, заявитель считает утраченной к взысканию налоговым органом, поскольку она сформировалась за 2009-2010 годы и не предъявлялась к взысканию с Общества.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором возражала против его удовлетворения, указала, что основанием для отказа в государственной регистрации явилось представление Обществом недостоверного ликвидационного баланса, ввиду того, что по состоянию на 07.03.2014 ООО «Джони» имеет задолженность по налогам в общей сумме 226280, 01 руб., из которых по Единому налогу на вмененный доход в сумме 222 257 руб.
(в т.ч. налог - 135889 руб. (из них задолженность по результатам камеральных налоговых проверок - 36587, 20 руб., пеня – 60193, 15 руб., штраф – 26174, 85 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 4023, 01 руб. пени. Задолженность в сумме 226280, 01 руб. возникла в связи с неуплатой текущих начислений по налогу в период с 23.10.2009 по 09.12.2010. К имеющейся задолженности применен исчерпывающий комплекс мер принудительного взыскания задолженности, в связи с чем, она не может рассматриваться как безнадежная к взысканию. Инспекция, как кредитор, не уведомлялась Обществом в порядке ч.2 п.1 ст. 63 Гражданского кодекса о ликвидации ООО «Джони». 10.12.2013 в Инспекцию поступило заявление о начале процедуры ликвидации как в регистрирующий орган, а не как к кредитору. В связи с отсутствием надлежащего финансирования Инспекция не имела возможности направить в установленный срок по почте ликвидатору требование о включении требований кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель заинтересованного лица считал заявление необоснованным.

Лица, участвующие в деле, привели свои пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Джони» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Алтайскому краю.

09 декабря 2013 года единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Джони» было принято решение № 1 о добровольной ликвидации Общества и о возложении обязанностей ликвидатора на ФИО3

17.12.2013 Инспекцией принято решение о государственной регистрации № 1736 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в отношении ООО «Джони» на основании заявления Общества от 10.12.2013 № 1736 по форме № 16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Сведения о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Джони», а также о порядке и сроке для заявления требований кредиторов 18.12.2013 опубликованы в журнале «Вестник Государственной Регистрации» (часть 1 №50 (459) от 18.12.2013 / 158).

14.02.2014 решением № 2 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Джони» утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Решением № 3 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Джони» от 28.02.2014 утвержден ликвидационный баланс, который 28.02.2014 вместе с другими документами был передан в Инспекцию для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

28.02.2014 Инспекцией направлено в адрес ликвидатора ООО «Джони» заявление о предъявлении требований в порядке ст. 63 Гражданского кодекса РФ (Далее - ГК РФ) на сумму 225911, 81 руб. задолженности по налоговым платежам.

07.03.2014 МИФНС № 4 по Алтайскому краю приняло решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федеральный закон N 129-ФЗ в связи не представлением ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами в связи с наличием задолженности по налогам и пени.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 07.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования в части признания незаконным оспариваемого решения подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту, а также нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьей 63 ГК РФ, в соответствии с которой ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Абзацем вторым названной статьи установлено, что ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Исходя из данной нормы, публикация в органах печати сведений о ликвидации юридического лица в порядке абзаца первого пункта 1 статьи 63 ГК РФ с целью заявления кредиторами требований, не освобождает ликвидатора хозяйственного общества от принятия мер по выявлению кредиторов в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Пунктом 6 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Федеральным законом.

Вместе с тем, установленный Федеральным Законом N 129-ФЗ ограниченный перечень документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган для регистрации юридического лица при его ликвидации, не освобождает заявителя от обязанности указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Непредставление в регистрирующий орган соответствующих документов, необходимых для государственной регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ).

Именно указанное выше основание положено Инспекцией в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации от 07.03.2014, поскольку представление как промежуточного ликвидационного баланса, так и ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона
N 129-ФЗ, что следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ при толковании указанных положений Закона в постановлении Президиума от 13.10.2011 № 7075/11.

Так Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в вышеназванном постановлении указал, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В постановлении от 13.05.2014 № 127/14 ПрезидиумВысшего Арбитражного Суда РФ ссылаясь на положения вышеназванного постановления № 7075/11, пояснил, что постановление N 7075/11 содержит правовые выводы о том, что при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию. Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Суды же, по сути, истолковали правовую позицию, изложенную в постановлении N 7075/11, как вывод о том, что при отсутствии инициирования судебного процесса по взысканию задолженности и сведений о наличии кредиторской задолженности в ликвидационном балансе порядок ликвидации считается соблюденным. Подобное толкование не только не вытекает из названных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но и лишает всякого смысла возложение на ликвидатора абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса обязанности по письменному извещению кредиторов. В частности, суды не учли, что согласно этой статье ликвидационная комиссия и ликвидатор должны совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным им кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах срока, установленного ликвидационной комиссией, ликвидатором.

Общий же правовой подход Президиума, приведенный в постановлении N 7075/11, сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

В качестве доказательств того, что ликвидатору ООО «Джони», которым являлся его единственный учредитель, было доподлинно известно о наличии задолженности перед бюджетом, Инспекцией представлены в материалы дела требования и решения Инспекции (т.2, л.д. 5-144) о взыскании задолженности, составленные в порядке ст.ст. 45-47 Налогового Кодекса РФ, с приложением документов о направлении Обществу названных актов.

Как указано в пункте 22 Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным уполномоченным представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества, при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на тот факт, что налоговым органом регулярно направлялись в адрес ООО «Джони» требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и ввиду того, что обязательства по уплате налога ООО «Джони» по требованиям не исполнялись, налоговым органом выносились решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и электронных денежных средств в порядке ст.46 НК РФ, а также выносились решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ. Вышеуказанные требования, а также решения о взыскании налога регулярно направлялись для сведения и исполнения налогоплательщику (ООО «Джони»).

Доказательством наличия у Общества задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды может являться установленная и документально подтвержденная недоимка по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Факт наличия подобной недоимки должен быть зафиксирован в соответствующем решении налогового органа, которое в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 101 Налогового кодекса РФ вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. А в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Суд не может принять в качестве достаточных доказательств наличия у налогоплательщика спорной задолженности представленные в дело акты налогового органа (требования и решения), поскольку основная масса актов (2012-2014 г.г.) содержит ссылку на недоимку по пени и штрафам, начисленным на ранее возникшую задолженность по налогам, в отношении которой суду невозможно установить исполнение налоговым органом порядка взыскания задолженности, установленного ст.ст. 45-47 НК РФ. При этом постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, представленные Инспекцией в дело (л.д.17-22, т.3), не содержат ссылку на акты (решения, требования). представленные в дело, исполнительные документы, на которые идет ссылка в названных постановлениях – постановления МИФНС № 976 от 15.07.2013, № 1561 от 08.10.2013, в материалы дела не представлены.

Поскольку налоговым органом в материалы дела не было представлено подписанного налоговым органом и законным уполномоченным представителем должника акта сверки по лицевому счету налогоплательщика, суд приходит к выводу о том, что документы, на которые налоговый орган ссылается, как на подтверждение наличия у ООО «Джони» спорной задолженности, не являются теми документами, которые могут рассматриваться как однозначное подтверждение вывода о наличии у заявителя указанной задолженности.

Следовательно, Инспекцией не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества на дату составления ликвидационных балансов задолженности перед бюджетом по налогам в заявленном размере (даже в части), в отношении которой применен исчерпывающий комплекс мер к взысканию, о которой было доподлинно известно Обществу. Указанное пне позволяет суду сделать вывод о недостоверности ликвидационного баланса, представленного Обществом.

При этом суд считает соблюденным Обществом порядок ликвидации, установленный ст. 63 ГК РФ в части уведомления кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о ликвидации Общества в установленном законом порядке были опубликованы.

При опубликовании в журнале «Вестник государственной регистрации" сведений о ликвидации ООО «Джони» ликвидатором был указан порядок и сроки заявления требований его кредиторами, однако, каких-либо требований о наличии кредиторской задолженности заявлено не было, в том числе и от Инспекции.

Доказательства того, что налоговый орган обращался в установленном порядке с иском в суд, с заявлением непосредственно к ликвидатору в установленный ст. 63 ГК РФ двухмесячный срок, в материалах дела отсутствуют.

При этом 10.12.2013 Инспекции стало известно о начале процедуры ликвидации Общества из заявления Общества № 1736 по форме № 16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. 17.12.2013 такая государственная регистрация Инспекцией произведена.

Получение указанных сведений Инспекцией о начале процедуры ликвидации юридического лица не препятствует ей, при наличии налоговой задолженности перед бюджетом реализовать свои права кредитора, обратившись к ликвидатору с соответствующим заявлением, не дожидаясь официального уведомления Инспекции ликвидатором как кредитора.

Инспекцией было заявлено Обществу о наличии задолженности по налоговым платежам только в день представления ликвидационного баланса – 28.02.2014, т.е. за пределами двухмесячного срока с даты публикации, установленного ст. 63 ГК РФ, в связи с чем, у ликвидатора Общества отсутствовали правовые основания для включения указанной задолженности в ликвидационный баланс.

ЯС учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией Общества в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы, следовательно, основания для отказа в проведении такой регистрации по причинам, указанным в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 07.03.2014, у Инспекции отсутствовали.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требование общества с ограниченной ответственностью «Джони» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 07.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд устранить допущенные нарушения своих прав и законных интересов путем обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке на основании документов, предоставленных в налоговый орган срок 28.02.2014 заявителем.

Поскольку заинтересованным лицом не указаны иные причины, по которым не может быть осуществлена государственная регистрация Общества, арбитражный суд полагает возможным восстановление нарушенного права указанным способом.

Одновременно с подачей заявления ООО «Джони» в рамках дела А03-7902/2014 также заявило требование к Межрайонной ИФНС России №4 по Алтайскому краю о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, арбитражным судом со стороны.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (глава 24 АПК РФ), судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанное отвечает правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 25.07.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2014 № 1.

Пунктом 5.2 договора от 25.07.2014 стороны определили, что стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб.

Действуя в рамках договора от 25.07.2014 представителем ООО «Джони» ФИО4 подготовлено и предъявлено уточненное заявление, осуществлено представление интересов ООО «Джони» в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03-7902/2014 (04.08.2014, 07.10.2014, 05.11.2014, 21.01.2015, 03.03.2015).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя доказал несение расходов в заявленном размере.

Заинтересованным лицом представлены возражения, указывающие на чрезмерность понесенных расходов.

Оценивая существо спора, суд руководствуется тем, что спор был заявлен в порядке главы 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц», в связи с чем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, специфика спора и сбора доказательств по данному спору свидетельствует о большей активной позиции заинтересованного лица, а заявитель может ограничиться лишь подготовкой мотивированной позиции.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний и длительности судебного разбирательства по спору, фактического участия представителя общества в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к выводу о неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме и считает возможным взыскать с Администрации Алтайского края в пользу заявителя 27 000 руб. судебных расходов, из которых 25 000 руб. за представление интересов заявителя в связи с рассмотрением дела
№ А03-7902/2014 (в указанную сумму входит подготовка уточненного заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 07.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке на основании документов, предоставленных в налоговый орган срок 28.02.2014 заявителем; представление интересов заявителя в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях по делу (04.08.2014, 07.10.2014, 05.11.2014, 21.01.2015, 03.03.2015)), 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая возражения заинтересованного лица об их чрезмерности, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования Общества частично, взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в пользу общества
27 000 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Джони» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю от 07.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав ООО «Джони» путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке на основании документов, предоставленных в налоговый орган заявителем 28.02.2014.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джони» 27000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.В. Синцова