Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Русский щит», г. Бийск Алтайского края (ИНН 2204006815), к Управлению Росгвардии по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 22/92 от 20.05.2022, о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – Рашевского Н.В. (паспорт, доверенность №2 т 01.07.2022, диплом рег. номер 1471 от 06.12.2011);

от заинтересованного лица – Чиглинцева П.А. (удостоверение, доверенность №Д-9/16 от 19.01.2022, диплом рег. номер 29-Ю от 08.07.2013),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русский щит» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росгвардии по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 22/92 от 20.05.2022, о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с грубыми нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протокол не составлен немедленно, введен мораторий на проверки, акт проверки содержит недостоверные сведения, директор Общества привлечен к административной ответственности за то же правонарушение. Кроме того, совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Управление в отзыве и в судебном заседании на заявление возражало против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, вынесено с учетом, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности, в удовлетворении требования просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

26.04.2022 Управлением проводилась проверка наличия оружия и патронов, организация их хранения, учета и технического состояния в ООО ЧОП «Русский щит» по адресу г. Бийск, пер Почтовый 15-105, в ходе которой выявлено нарушение законодательства об оружии.

20.05.2022 постановлением №22/92 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Обществу вменяется, что в нарушении части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее по тексту – Закон об оружии), пунктов 50 и 51 Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 (далее по тексту – Правила оборота оружия), а также:

- пункта 153 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №28 (далее по тексту – Инструкция) по итогам проведения инвентаризации оружия 01.01.2022 в проверенные, сейфы, шкафы, пирамиды, ящики и укупорки комиссией не вложены ярлычки, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки, не вкладывались,

- пункта 141 Инструкции в Обществе не ведется учет оружия по книге учета наличия и движения оружия, которая является основным документом текущего учета оружия, состоящего на балансе Общества;

- пункта 142 Инструкции в учетных документах Общества сведения о патронах калибра 12 и калибра 9*17 мм внесены без указания номера партии изготовления;

- пункта 146 Инструкции в Обществе перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов не подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц ответственных за сохранность оружия и патронов;

- пункта 127 Инструкции в Обществе с 17.02.2021 не ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны; при органах внутренних дел;

- в нарушении пункта 56 Правил оборота оружия в Обществе отсутствует приказ об установлении порядка приема оружия и патронов на хранение, их передачи, выдачи необходимых учетных документов;

- пункта 176 Инструкции в месте хранения оружия и патронов у Общества отсутствует оттиски пломбиров (печатей) инвентаризационной комиссии, которыми они опечатываются;

- пункта 146 Инструкции в Обществе не проведены ежеквартальные (за 4 квартал 2021 года и за первый квартал 2022 года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах;

- в нарушении части 6 статьи 22 Закона, пункта 163 Инструкции служебное оружие «Сайга-12 КВ» № 04470605-2004 года выпуска, хранилось в сейфе №1 комнаты хранения оружия и патронов Общества, не поставленным на предохранитель;

- в нарушении части 6 статьи 22 Закона об оружии, пункта 165 Инструкции служебный пистолет «ИЖ-71», серии ВРА, №1434 - 2008 года выпуска, хранился в среднем отсеке сейфа №2 комнаты хранения оружия Общества совместно с 20 (двадцатью) патронами калибра 12 к служебному огнестрельному гладкоствольному оружию;

- в нарушении части 6 статьи 22 Закона об оружии отсутствует информация, подтверждающая требования, установленные пунктом 169.1 Инструкции, в части соответствия технической укрепленности, предъявляемых к потолку и полу комнаты хранения оружия Общества;

- в нарушении части 6 статьи 22 Закона об оружии Обществом использовались патроны к служебному оружию: кл.9*17 в количестве - 374 и кл. 12*70 - в количестве 200 штук с истекшим сроком годности, хранения и использования.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Обществом фактически выявленные нарушения не оспариваются.

Материалами дела вменяемые нарушения также подтверждаются.

Довод Общества о существенных нарушениях, допущенных Управлением при привлечении общества к административной ответственности, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Так, Общество, ссылаясь на нормы постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», указывает на то, что в 2022 году плановые проверки, регламентируемые Федеральным законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», и если в Федеральном законе №248-ФЗ прямо указано, что данный закон не применяется при осуществлении государственного контроля за оборотом оружия, то в Федеральном законе №294-ФЗ норма указывающая о его неприменении при проведении проверок в сфере оборота оружия отсутствует.

Однако, согласно статье 26.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что положения Федерального закона № 294-ФЗ применяются до 31 декабря 2024 года включительно при организации и осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора):

а) контроль за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирование наркосодержащих растений;

б) контроль в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета;

в) контроль за соблюдением законодательства о государственном оборонном заказе;

г) федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции;

д) федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций;

е) государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства;

ж) федеральный государственный надзор в области использования атомной энергии, федеральный государственный надзор в области ядерной и радиационной безопасности при разработке, изготовлении, испытании, эксплуатации, хранении и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения; федеральный государственный надзор в области физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунктов хранения ядерных материал на ядерных объектах, подведомственных Министерству оборо Российской Федерации, а также на ядерных объектах, на которых осуществляется выполнение заказов в интересах обеспечения обороны Российской Федерации; государственный контроль за обеспечением безопасности транспортирования (перевозки) ядерных материалов, радиоактивных веществ и изделий из них (в части соблюдения требований к организации и осуществлению специальных перевозок), за исключением ядерных материалов, переданных в составе изделий Министерству обороны Российской Федерации;

з) лицензионный контроль деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения;

и) лицензионный контроль за разработкой, производством, распространением шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнением работ, оказанием услуг в области шифрования информации, техническим обслуживанием шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

к) лицензионный контроль за разработкой, производством, реализацией и приобретением в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

л) лицензионный контроль за деятельностью по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя);

м) лицензионный контроль за разработкой и производством средств защиты конфиденциальной информации;

н) лицензионный контроль за деятельностью по технической защит конфиденциальной информации;

о) федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций;

п) надзор и контроль за исполнением законодательства Российской Федерации о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях.

Следовательно, государственный контроль в сфере оборота служебного оружия не регулируется Федеральным законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона об оружии порядок осуществления федерального государственного контроля за оборотом оружия определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Одной из основных задач, возложенных на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №226-ФЗ) является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности

Основной нормативно-правовой акт, регламентирующий деятельность Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в сфере осуществления государственного контроля в области оборота оружия, - Приказ Росгвардии от 14.01.2020 № 8 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия» (далее по тексту — Приказ № 8), на основании данного Приказа №8 и в соответствии с его положениями и была проведена проверка Общества.

Приказ №8 устанавливает порядок проведения проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия.

Так, пунктом 77 определен способ фиксации результата проверки в отношении юридических лиц путем оформления акта проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов - Приложение №6 к Приказу №8.

В спорном акте проверки в пункте 3 в части описания результатов проверки указаны выявленные нарушения правил оборота оружия, с указанием нарушенных норм, предусмотренных Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814».

Также в пункте 74 Приказа №8 установлено, что при выявлении нарушения, состав которого предусмотрен КоАП РФ, должностное лицо органа государственного контроля (надзора) составляет протокол об административном правонарушении.

Между Управлением и Обществом заключен договор о выдаче во временное пользование служебного оружия №46 от 26.01.2018, которое на момент проведения проверки находилось в КХО Общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27 Закона об оружии, пунктом 80 Правил оборота оружия оружие и патроны, выданные юридическим и физическим лицам во временное пользование, изымаются на период устранения выявленный нарушений.

В Акте проверки в соответствии с пунктом 73 Приказа №78 Управлением установлен срок устранения выявленных нарушений до 26.05.2022, в связи с чем фактическое хранение оружия и патронов Обществу разрешено, но только после того, как выявленные в ходе проверки нарушения будут устранены, что и было отражено в пункте 6 Акта Проверки.

Действительно, Общество ссылается на то, что нарушения были устранены 25.05.2022, однако Общество обязано было обратиться с заявлением в Управление о выдаче из КХО МУ МВД России «Бийское» временно изъятого оружия, что Обществом сделано не было.

Кроме того, для осуществления охранных функций с применением оружия сотрудниками общества частными охранникам 5 или 6 разряд юридическому лицу с особыми уставными задачами выдаются разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа, что установлено Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26 сентября 2019 г. № 331 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу с особыми уставными задачами разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему», в период времени с 21.07.2019 по настоящее время нет ни одного действующего разрешения серии РСЛа, то есть ни на одного сотрудника Общества разрешение серии РСЛА не оформлено, таким образом сотрудники Общества на охраняемых объектах с 21.07.2019 не оказывают охранные услуги с использованием оружия.

Арбитражный суд отклоняет как противоречащую совокупности представленных в материалы дела доказательств, ссылку Общество на то, что в процессуальных документах отсутствует дата совершения правонарушения.

Кроме того, «ухудшение финансового положения» не является мерой ответственности. Ухудшение финансового положения в связи с экономической ситуацией является предпринимательским риском. Административная ответственность же наступает в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, при этом экономическая ситуация и финансовые потери лица, привлекаемого к административной ответственности, не являются обстоятельствам исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Проверка Общества проведена должностными лицами Управления Росгвардии по Алтайскому краю (майором полиции Н.А. Ольховатским и старшим лейтенантом полиции П.А. Чиглинцевым) в пределах возложенных на них полномочий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства беспристрастности данного лица.

Довод заявления о том, что решение в отношении Общества вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что фактически нарушение было выявлено 26.04.2022, а протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 12.05.2022, арбитражным судом отклоняется, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражена позиция, согласно которой нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье. Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копию уведомления о составлении протокола директор Общества получил лично.

Общество ссылается на то, что у него не было достаточно времени для подготовки своих возражений.

Вместе с тем, с ходатайством об отложении составления протокола Общество не обратилось в Управление.

Кроме того, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при обращении в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела Обществом фактически не представлено никаких возражений относительно вменяемых нарушений, доказательств опровергающих доводы Управления материалы дела также не содержат, в связи с чем арбитражный суд отклоняет довод Общества о том, что в данном случае имеется существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое влияет на полноту, правильность и своевременность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка Общества на не вступивший в законную силу судебный акт Бийского городского суда от 17.08.2022 арбитражным судом также отклоняется, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об обороте оружия в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на возбуждение дел об административных правонарушениях как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица данного юридического лица за совершение одного и того же деяния.

Действительно,Постановлением № 22/93 от 20.05.2022 директор ООО ЧОП «Русский щит» Сердюков М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17.08.2022 по делу №12-172/2022 указанное постановление о привлечении к административной ответственности отменено.

Данный довод заявителя отклоняется судом как несостоятельный, поскольку решение суда от 17.08.2022 не вступило в законную силу и исходя из буквального толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное суда для рассмотрения настоящего дела не будет иметь преюдициального значения.

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступила в силу с 06.04.2022) юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности, только в случае, если таким юридическим лицом были приняты всепредусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении данной нормы необходимо установить факт принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались какие-то меры для соблюдения предусмотренных законодательством Российской Федерации правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность

Применительно к спорной ситуации соблюдение указанных выше условий связанных с оборотом оружия является необходимой мерой, установленной законодательством Российской Федерации, для поддержания общественного порядка, и данная мера Обществом исполнена ненадлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств материалы дела не содержат.

Также арбитражным судом отклоняется довод Общества о формальном нарушении законодательства Российской Федерации в сфере оборота и хранения оружия. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непринятие своевременных мер в виду нарушения лицензионных требований может привести к нарушению прав граждан и иным негативным последствиям, а также создает угрозу такого нарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

С учетом специфики предмета правонарушения - оружия, то есть, вещи ограниченной в обороте, для учета, хранения которой установлены определенные правила, а также с учетом формального состава данного правонарушения, вред общественным правоотношениям предполагается, и такой вред является существенным, поскольку Общество действует вопреки установленным нормативными правовыми актами правилам хранения, учета оружия, нарушения которых строго пресекаются государством, в том числе посредством привлечения к установленной законом ответственности.

Совершенное Обществом правонарушение по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте служебного оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом, нарушение порядка хранения огнестрельного оружия следует расценивать не просто как формальные нарушения требований законодательства, а как нарушения, которые создают благоприятные условия для хищения оружия, его утраты, незаконного оборота, могут привести к возникновению чрезвычайных происшествий, создающих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Основания для применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не имеется, поскольку само по себе наличие статуса микропредприятия, о отсутствии иных условий, предусмотренных данной статьей, не является основанием для ее применения.

Иные доводы Общества также не влияют на законность оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного Обществу штрафа исходя из следующего.

Согласно части 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также принимая во внимание финансовое положение юридического лица, то обстоятельство, что общество является микропредприятием, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 руб. По мнению суда, данный размер штрафа, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывает экономическую ситуацию в стране. В остальной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Росгвардии по Алтайскому краю №22/92 по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русский щит» наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Русский щит» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья О.В. Трибуналова