Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "НК Роснефть" - Алтайнефтепродукт" к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2021 № 04-10 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – Заики Н.С. по доверенности № 216 от 21.12.2020, диплом ГОУ ВПО "АГУ" № 202 от 27.06.2008, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности № 25/21 от 11.01.2021, паспорт; ФИО2 по доверенности 78/21 от 01.04.2021, диплом ДГУ № 16054 от 24.11.2005, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "НК Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (далее – ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) от 18.05.2021 № 04-10 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором указало на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

На основании приказа Управления № 98 от 17.03.2021 в период с 19 марта по 14 апреля в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений.

В результате проверки было установлено, что в период с 08 октября 2020 года по 22 марта 2021 года на принадлежащей ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" АЗС № 71, расположенной по адресу: <...> (далее АЗС № 71), Общество допустило несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, а именно: нарушена периодичность поверки топливораздаточной колонки SK700-2 (далее ТРК), заводской № 626523, порядковый № 4 (указан в чеке и на паспорте ТРК), регистрационный № 51970-12 (в реестре средств измерений), имеет межповерочный интервал один год. На момент проверки ТРК поверена, дата поверки 22 марта 2021, но предыдущая поверка датирована 08 октября 2019 г., срок поверки истек 07 октября 2020 года, межповерочный интервал просрочен на 5 месяцев. Отпуск топлива в период с 08 октября 2020 по 22 марта 2021 года производился, что подтверждается записями в журнале учета поступивших нефтепродуктов, кассовым чеком, то есть, в указанный период ТРК применялась неповеренной, что является нарушением части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

23.04.2021 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-10.

18.05.2021 в отношении ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт"вынесено постановление № 04-10 о привлечении к ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие перечисленные в статье нарушения.

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон N 102-ФЗ, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В соответствии со статьей 11 Закона N 102-ФЗ государственное регулирование в области обеспечения единства измерений осуществляется в нескольких формах, в частности, в форме утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений; в форме поверки средств измерений.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В части 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое средство, предназначенное для измерений.

При этом поверка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что ПАО "НК "Роснефть" – Алтайнефтепродукт" не провело своевременно поверку средства измерения – ТРК SK700-2, заводской № 626523 и эксплуатировало данную ТРК на АЗС № 71 в период с 08 октября 2020 по 22 марта 2021 года, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подлежат установлению административным органом на основании соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом решение по делу должно быть мотивированным (подпункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Данные нормы, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2014 N 1011-О, от 20.12.2018 N 3123-О, гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вина юридического лица должны быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 N 111-О, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях,

Вынесение мотивированного решения по делу предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (определение Конституционного Суда от 27.09.2018 N 2468-О).

Тем не менее, в тексте оспариваемого постановления описание субъективной стороны правонарушения полностью отсутствует. Управление лишь ограничилось цитированием части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, из содержания которой следует, что для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения административный орган должен установить наличие в совокупности двух обстоятельств: 1) у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, 2) юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных правил и норм.

Между тем, ни одного из двух вышеперечисленных обстоятельств Управлением не было установлено. В данном случае при привлечении ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт" к административной ответственности административным органом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства, позволяющие судить о наличии вины Общества во вменяемом нарушении.

Из оспариваемого постановления не представляется возможным определить, в чем заключается вина Общества, какие меры для соблюдения требований по соблюдению законодательства об обеспечении единства измерений им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

В свою очередь, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд не вправе подменять собой административный орган в вопросе доказывания наличия вины в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку доказательства вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствуют, в оспариваемом постановлении не приведены, то отсутствует и состав административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Общество занимало активную позицию и в отличие от Управления представляло доказательства, подтверждающие отсутствие виныПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт".

Так, в рамках обеспечения соблюдения законодательства в области обеспечения единства измерений в Обществе выполнены следующие мероприятия: создан отдел информационных технологий, автоматизации и метрологии, курирующий процессы по обеспечению единства и достоверности измерений (л.д. 29-34), назначены ответственные лица за организацию и проведение работ по метрологическому обеспечению в ПАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", при этом контроль за исполнением приказа возложен на заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера ФИО3 (приказ № 665 от 01.07.2019, л.д. 50-52), сформирован и утвержден План проведения метрологического надзора на 2020 год, (л.д. 39-41), заключен договор на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений и аттестации испытательного оборудования N0110020/0033Д от 01.02.2020 с ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" на срок до 31.12.2020 (л.д. 42-49).

Согласно пункту 5 раздела 1 должностной инструкции заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера одним из предназначений данной должности является общее обеспечение единства и достоверности измерений в Обществе в соответствии с Законом "Об обеспечении единства измерений".

В соответствии с пунктом 23 раздела 6 должностной инструкции заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера в обязанности данного должностного лица входит координация и контроль за проведением работ по обеспечению производственных объектов необходимым оборудованием, его ремонтом, наладкой и обслуживанием.

Согласно разделу 3 должностной инструкции заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера, в подчинении главного инженера находится отдел информационных технологий, автоматизации и метрологии, в обязанности которого согласно пунктам 4.1. и 4.4. Положения о данном отделе входит обеспечение единства и точности измерений и организация поверки средств измерения (л.д. 26-28).

Все вышеуказанные документы были представлены Обществом на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако Управление оценку данным доказательствам не дало.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, юридические лица во всяком случае не подлежат привлечению к административной ответственности в отсутствие собственной вины в совершении административного правонарушения. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом: в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. (постановление от 25 февраля 2014 года N4-П).

В данном случае Обществом выполнены все необходимые меры для соблюдения требований закона: выстроена система контроля за соблюдением законодательства в области обеспечения единства измерений, финансово обеспечено проведение всех необходимых мероприятий, назначены ответственные лица, заключен договор на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2020 года сотрудниками отдел информационных технологий, автоматизации и метрологии были проведены контрольные мероприятия в рамках метрологического контроля, однако нарушений на АЗС № 71 выявлено не было, о чем в форме служебной записки за подписью, в том числе заместителя генерального директора по техническим вопросам - главного инженера ФИО3 было сообщено генеральному директору Общества (л.д. 24-25).

Таким образом, Общество в лице генерального директора не было уведомлено ответственным должностным лицом о наличии проблем с ТРК и не могло принять необходимых мер для устранения нарушений. Следовательно, именно ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ответственным должностным лицом - главным инженером ФИО3, несообщившим руководству о выявленных неисправностях ТРК, и неорганизовавшим своевременную поверку ТРК, явилось причиной выявленного Управлением нарушения.

За допущенное нарушение постановлением Управления № 04-11 от 18.05.2011 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При рассмотрении дела ФИО3 полностью признал свою вину в допущенном нарушении (л.д. 98-99).

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного суд приходит выводу об отсутствии вины ПАО "НК "Роснефть"-Алтайнефтепродукт" во вменяемом ему административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.05.2021 № 04-10 о привлечении публичного акционерного общества "НК Роснефть" - Алтайнефтепродукт" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин