Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина Анна Васильевна, при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул

к ИФНС России по Центральному району г.Барнаула, г.Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа №РА-6-12/П от 23.05.08г.

При участии в заседании представителей сторон:

от предпринимателя -ФИО2 - адвоката, по доверенности от 18.08.08г.;

от инспекции – ФИО3 - ведущего специалиста, по доверенности от 29.12.2007г. № 04-26/34334 (в заседании 08,11,17,22 сентября 2008г.);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Центральному району г.Барнаула с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА-6-12/П от 23.05.08г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и в проверяемом периоде применяла для целей налогообложения общий режим, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

ИФНС по Центральному району г. Барнаула Алтайского края проведена выездная налоговая проверка ИПБОЮЛ ФИО1 по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По итогам проверки 14.03.2008 г. составлен Акт № АП-2-12/П.

Рассмотрев Акт проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС по Центральному району г. Барнаула было вынесено Решение № РА-6-12/П от 23.05.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ в сумме 450 414 руб., за неполную уплату ЕСН в сумме 72 211,4 руб., за неполную уплату НДС в сумме 478 994,8 руб. Предпринимателю был доначислен НДФЛ в размере 2 252 070 руб. и пени 235 768, 85 руб.; ЕСН в размере 361 057 руб. и пени 37 979,84 руб., НДС в размере 2 394 974 руб. и пени 502 299, 33 руб.

Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующею налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением и просит признать Решение недействительным.

Основанием для исключения профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС послужил вывод о недоказанности налоговых вычетов по документам, представленным от контрагентов предпринимателя.

В соответствии с проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагенты ООО «Сибагро К» (2 416 085,311руб., в т.ч. НДС - 227 985,72), ООО «Торговый дом «Новосибирскбакалея» ( 2 021 993,98 руб., в т.ч. НДС - 224 378,09 руб.), ООО «Логосиб» ( 820 398,08 руб., в т.ч. НДС - 125 145, 47 руб.), согласно ответам соответствующих инспекций, зарегистрированы в ЕГРЮЛ в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете в налоговых органах, являются действующими организациями, представляющими отчетность.

Все они по требованиям о предоставлении документов (информации) сообщили, что финансово-хозяйственную деятельность с ИП ФИО1 не осуществляли.

Контрольно-кассовые машины, которые указаны в кассовых чеках, представленных ИП ФИО1 в качестве подтверждения факта оплаты за поставленный товар поставщикам, на территории Новосибирской области не регистрировались, сняты с учета, либо зарегистрированы за иными налогоплательщиками.

Ряд контрагентов: ЗАО «Квант» (1 685 653,80 руб., в т.ч. НДС - 257 133,63), ООО «Мир инструмента» (164 508,61 руб., в т.ч. НДС – 25 094 руб.), ООО «Каскад Н» (954 561,79 руб., в т.ч. НДС - 86 778,31), ООО «Цветущий сад» (276 830,69 руб. в т.ч. НДС - 42 228,41 руб.), ООО «Оптим-Н» (1 024 419,94 руб., в т.ч. НДС - 156 267, 45) в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят.

Контрагент ООО «Орфей»(10 271 590,2 руб., в т.ч. НДС - 1 260 048, 98) состоит на налоговом учете в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска с 24.07.2006г., не относится к организациям, представляющим «нулевую» отчетность.

Истребовать документы (информацию) от ООО «Орфей» не представилось возможным, поскольку по юридическому адресу общество не находится. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и учредителем общества является ФИО4, на которого зарегистрировано 148 предприятий различной формы собственности.

В ходе проверки ФИО4 дал объяснение, согласно которому с конца 1999 года и по настоящее время он занимался сборкой мебели, что ему предложили заработать деньги за нотариально заверенные подписи и с того момента на его имя стали регистрировать различные организации. Руководителем и учредителем он никогда не являлся. Деятельность от имени зарегистрированных на его имя организаций, не осуществлял. Договоров, счетов-фактур, платежных поручений, доверенностей, акт приема-передачи не подписывал. Предъявленное Решение №3 единственного учредителя ООО «Орфей» от 05.07.2006 не подписывал.

Оплата за приобретенный товар производилась ИП ФИО1 в адрес OOO «Орфей» наличными денежными средствами с использованием контрольно-кассовой техники марки Меркурий -130Ф заводской №00065284. Контрольно-кассовая машина с заводским номером 00065284 в налоговых органах Новосибирской области не зарегистрирована.

По данным ФИО1 ею приобретен товар у ООО «Гелес» по счет - фактуре №80 от 16.05.2006г. на сумму 78182,32руб. (в том числе НДС-11926,12руб.) Данная счет-фактура представлена налогоплательщиком к проверке без подтверждения оплаты за приобретенный товар. Не подтвержден факт оплаты товара и в ходе судебного разбирательства.

Возражений по исключению сумм налоговых вычетов по данному контрагенту предпринимателем не представлено.

Не представлено возражений и по остальным фактам неверного исчисления налогов, выявленным в ходе проверки.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства инспекцией по оговоренным выше контрагентам дополнительно указывается на не подтверждение предпринимателем реальности осуществленных хозяйственных операций. Данный довод основан на том, что у заявителя в проверяемый период отсутствовали работники, складские
помещения, грузовой транспорт. Из представленных документов
(деклараций, книг покупок, счет - фактур) следует, что предпринимателем расходы по доставке товаров не осуществлялись. Документов, свидетельствующих о доставке товара за счет средств или транспортом поставщиков или покупателей заявителем не представлено.

Договор поставки продукции от 01.08.2006г. между ФИО1 и ООО Орфей предусматривает наличие письменных заявок, на основании которых определяются номенклатура, количество и условия доставки товара (п.2.1.). Указанные документы предпринимателем не представлены. П.2.3. Договора устанавливает порядок оплаты – через расчетный счет. Заявителем же представлены чеки несуществующих ККМ и не представлено документов, обосновывающих иную, нежели определенную договором форму расчетов.

Кроме того, ИП ФИО1, в подтверждение действия при заключении договора с должной осмотрительностью, представлена в ИФНС по Центральному району г. Барнаула копия паспорта ФИО4, роспись в котором визуально не соответствует росписи на счетах-фактурах ООО «Орфей», выставленных в адрес ИП «Трегубовой» М.Е. при покупке товара.

Общая сумма заявленных профессиональных налоговых вычетов составляет 17 649 240 руб., в т.ч. 17 298 138,12 руб. - по спорным контрагентам. Инспекция считает, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с несуществующими контрагентами, с поставщиками, не исполняющими своих налоговых обязанностей и поставщиками, отрицающими факт взаимодействия с заявителем.

Все это послужило основанием для вывода о том, что документы, представленные предпринимателем содержат недостоверные сведения о поставщике товара и условиях хозяйственных операций, не подтверждают реальное осуществление операций и заявленные вычеты и расходы предпринимателя при исчислении НДС, ЕСН и НДФЛ подлежат исключению.

Суд не может в полном объеме согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум ВАС в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд находит обоснованной позицию налогового органа о невозможности представления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам, сведения о регистрации которых в качестве юридических лиц отсутствуют, а идентификационные номера которых недействительны.

В соответствии с налоговым законодательством плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридического лица либо предприниматели, действующие без образования юридического лица.

Обязательность постановки юридического лица (предпринимателя) на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением этого налога, предусмотрена в статье 144 НК РФ.

В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является не несуществующее юридическое лицо, а выступавшее от его имени физическое лицо (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть фактически имеет место сделка, участниками которой выступает предприниматель - покупатель и физическое лицо - продавец.

Выступавшие при совершении сделок с налогоплательщиком от имени несуществующего юридического лица физические лица плательщиками налога на добавленную стоимость не являются. Уплата предпринимателем налога на добавленную стоимость своим поставщикам - физическим лицам не дает ему права, даже при реально подтвержденных затратах, на возмещение уплаченного физическим лицам налога на добавленную стоимость.

Одновременно суд полагает не правомерным формальное распространение данной позиции на отношения по уплате НДФЛ и ЕСН.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания вышеназванных норм следует, что как по НДФЛ, так и по ЕСН право налогоплательщика на формирование состава расходов обусловлено наличием у него соответствующих документов, подтверждающих факт приобретения товара (работ, услуг), их оплату и использование в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения), как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

В отличие от механизма, предусмотренного для случаев возмещения НДС, для принятия расходов на уменьшение НДФЛ и ЕСН не требуется установления факта уплаты налога в составе цены товара (работы услуги) продавцу такого товара, а также установления факта поступления соответствующей в суммы налога в бюджет. Это продиктовано, прежде всего, различной природой налогов.

Сущность документального подтверждения расходов заключается в возможности на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера затрат.

Законодательство не возлагает на покупателя - налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя.

Указанная позиция нашла свое отражение в Определениях ВАС РФ от 14.04.2008г. № 4048/08, от 26.06.2008г. № 7679/08, № 5879/08.

Во всех случаях, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267-О, суды должны исследовать фактические обстоятельства хозяйственной деятельности, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Анализ представленных документов, свидетельствующий о фактических обстоятельствах хозяйственной деятельности, позволяет суду прийти к выводу о недоказанности того, что представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения по всем другим поставщикам.

В случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в ЕГРЮЛ, либо на отрицание контрагентом факта наличия хозяйственных отношений в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения Инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей.

В данном же случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующих" организаций-контрагентов.

Утверждения об отсутствии финансово-хозяйственных связей с предпринимателем, суд расценивает критически, поскольку указанные общества в данной ситуации являются заинтересованными сторонами, признание факта наличия хозяйственных связей влечет для них негативные последствия при определении объема их налоговых обязательств.

В порядке требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ доказательств того, что представленные предпринимателем документы являются фиктивными, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Налоговый орган не проводил каких-либо мероприятий по установлению контакта с физическими лицами - получателями средств, а также мероприятий по проверке действительности получения этими лицами денежных средств, в том числе посредством проверки подлинности подписи и реквизитов удостоверений личности, указанных на РКО и в учредительных документах.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Это обстоятельство может иметь место, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом и отношения направлены на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Согласно подпунктам "в" и "л" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а также подлинность его подписи.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательствотсутствия волеизъявления ФИО4 при регистрации ООО «Орфей».

При условии, что ООО «Орфей» зарегистрировано как юридическое лицо, показания ФИО4, указанного учредителем, и его ссылка в своих показаниях на то, что он не регистрировал ООО «Орфей» и не осуществлял деятельности, следует расценивать критически.

При таких условиях у налогового органа не было достаточно оснований для вывода об отсутствии сделок между заявителем и ООО «Орфей».

Поскольку представленные документы подтверждают фактически понесенные предпринимателем затраты, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и отражают результаты данной деятельности, суд не усматривает оснований для невключения спорных расходов в состав расходов для исчисления как НДС, так и налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Оспариваемое решение, как нарушающее права и законные интересы предпринимателя подлежит признанию недействительным в части, согласно расчету, представленному налоговым органом оп каждому из эпизодов и налогов.

Госпошлину, согласно ст.ст. 101-110 АПК РФ суд относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65,101-112,156,167-170,197-201,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Центральному району г. Барнаула г. Барнаул №РА-6-12/П от 23.05.08г, «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул в части предложения уплатить НДС в сумме 1 827 784 руб. пени по нему 385 959 руб. 47 коп. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 367 331 руб. 62 коп.; единого социального налога в сумме 358 137 руб. 48 коп. пени по нему 37 806 руб. 32 коп. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 71656 руб. 79 коп.; налога на доходы физических лиц в сумме 2 240 145 руб. 57 коп., пени по нему - 234 520 руб. 48 коп. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 448 029 руб. 11 коп., как не соответствующее гл.гл. 15,21,23,24 НКРФ.

Обязать ИФНС России по Центральному району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Барнаула г. Барнаул в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. -расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в апелляционную инстанцию.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина