Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Мамонтовского района Алтайского края о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Русь», с.Мамонтово Алтайского края, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей:

прокурор – Кошевая Г.В., удостоверение № 135661, поручение прокуратуры Алтайского края от 10.09.2007 г.;

от заинтересованного лица – Межевалов А.В., директор, решение учредителей от 30.09.2007 г. № 01-04,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился прокурор Мамонтовского района (далее – Прокурор) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

ООО «Русь» отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании Прокурор в обоснование заявления указал, что проведенной прокурорской проверкой в ООО «Русь» по ул.Советская, 17 в селе Мамонтово осуществляется эксплуатация пилорамы, относящейся по информации Территориального отдела государственного пожарного надзора № 9 по Мамонтовскому району УГПН ГУ МЧС РФ АК к пожароопасным производственным объектам, без лицензии.

Лицензирование пожароопасных производственных объектов предусмотрено пунктом 29 части 1 статьи 17 ФЗ РФ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктом «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. № 595.

ООО «Русь» совершило административной правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Прокурор просил заявление удовлетворить.

Представитель ООО «Русь» в судебном заседании пояснил, что здание пилорамы, столярного цеха Общество арендует у Рудских В.А. Деятельность по переработке древесины Обществом осуществлялась до 15.08.2007 г., поскольку собственник пилорамы в одностороннем порядке расторг договор от 01.04.2003 г. с 01.09.2007 г. и предложил до 28.08.2007 г. передать ему имущество. Помещение пилорамы и другое оборудование было передано по акту приема-передачи от 28.08.2007 г. В настоящее время ООО «Русь» распродает дрова, которые были завезены в период работы предприятия.

Кроме того, в июле 2006 г. ООО «Русь» уже привлекалось к административной ответственности за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб., который уже уплачен.

Изучив материалы дела, выслушав Прокурора, представителя ООО «Русь», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 18.08.2007 г. прокурором Мамонтовского района на основании представленных Территориальным отделом Государственного пожарного надзора № 9 по Мамонтовскому району материалов проверки в отношении ООО «Русь» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела явилось отсутствие у ООО «Русь» на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – пилорамы, столярного цеха лицензии, предусмотренной подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 ФЗ от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктом «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.202 г. № 598.

Материал об административном правонарушении в отношении ООО «Русь» в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор направил в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности по указанной норме.

Суд считает заявление Прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2006 г. ООО «Русь» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта – пилорамы, столярного цеха, расположенного по ул. Советская, 17 в селе Мамонтово, без лицензии. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся. Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Нарушения, выявленные в июле 2006 г. и августе 2007 г. прокуратурой Мамонтовского района в ходе проверки соблюдения законодательства при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов и влекущие привлечение к административной ответственности, образуют состав одного длящегося правонарушения.

Повторное наложение штрафа за одно и то же нарушение противоречит общеправовому принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения и в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 г. № 130-0 «По запросу Омского областного суда о проверке конституционных положений пункта 12 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации», а также пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ и означает чрезмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина, не соответствующие целям защиты конституционного значения ценностей и интересов, и, по сути, умоление конституционных прав и свобод.

Кроме этого, суд считает, что материалами дела об административном правонарушении на момент возбуждения дела об административном правонарушении (16.08.2007 г.) не доказана эксплуатация пилорамы и столярного цеха, поскольку представленные Прокурором приходные ордера о поступлении денежных сумм датированы июнем 2007 г., тогда как проверка Территориальным отделом государственного пожарного надзора № 9 в Мамонтовском районе осуществлялась в июле 2007 г.

Представленные в ходе судебного заседания Прокурором приходные кассовые ордера от августа 2007 г. свидетельствуют о поступлении денежных средств за дрова. Как пояснил представитель ООО «Русь» в судебном заседании, после расторжения договора аренды он вынужден был распродавать лес на дрова.

Из постановления Прокурора по делу об административном правонарушении от 18.08.2007 г. не усматривается хранение леса ООО «Русь» в пожароопасном производственном объекте.

В акте проверки Территориального отдела государственного пожарного надзора № 9 в Мамонтовском районе указано о наличии круглого леса на территории вне пожароопасного производственного объекта. При этом в ходе проверки не выяснен вопрос о назначении указанного леса, является ли он сырьем для пиломатериала, либо завезен для нужд самого Общества.

При таких обстоятельствах суд отказывает Прокурору в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прокурору Мамонтовского района Алтайского края в удовлетворении заявления о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Русь», с.Мамонтово Алтайского края, к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Н.М. Дружинина