Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Морозовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул, к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району, с. Родино,

о взыскании 115 300 руб. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, с. Родино,

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, диплом №247 от 24.06.2010, служебное удостоверение,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, служебное удостоверение,

от третьего лица ФИО1 – ФИО1, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД РФ по Алтайскому краю» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Отделению МВД РФ по Родинскому району о взыскании 115 300 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о причинении вреда его имуществу (транспортному средству) по вине работника ответчика, т.е. по вине ответчика.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобилем управлял ФИО1 Также ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик ставит под сомнение размер ущерба. Однако о назначении судебной экспертизы ответчик не просит.

Третье лицо - ФИО1 – также возражает против удовлетворения иска, указывает, что его вина в ДТП материалами дела не подтверждена, что истец не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик и третье лицо не признали иск.

Установлено, что 17.10.2018 в 12.39 водитель ответчика ФИО1, управляя служебным автомобилем марки «УАЗ-31519», государственный номер А2011/22, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, двигаясь на 201 км автодороги Алейск – Родино – Кулунда – граница Р.Казахстан, допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате транспортному средству были причинены повреждения.

Транспортное средство на момент ДТП находилось на праве оперативного управления у истца, согласно паспорту ТС № 73 МА 165132, свидетельства о государственной регистрации.

В соответствии с приказом от 18.11.2013 № 267 дсп «По транспортным средствам ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» транспортное средство автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» УАЗ 31519, государственный номер А2011/22, закреплено за ОМВД по Родинскому району.

По факту ДТП вынесено определение № 68 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, в котором указано, что водитель автомобиля не выбрал скорость, обеспечивающую безопасное вождение, в результате чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно заключению служебной проверки от 10.12.2018 лейтенант полиции ФИО1, управляя служебным автомобилем по автодороге с поврежденным покрытием, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ своевременных мер к снижению скорости не принял, в связи с чем допустил занос служебного автомобиля и последующее его опрокидывание.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО4 № 12176 от 07.11.2018 рабочая тормозная система предоставленного на исследование автомобиля УАЗ 31519, государственный номер А2011/22, на момент проведения исследования находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление находилось в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправность рулевого управления заключается в деформации рулевого колеса. Имеет место недостаточный уровень жидкости в бачке гидроусилителя. Повреждение рулевого колеса образовалось в результате воздействия на него в процессе опрокидывания, т.е. в результате ДТП. Изменение уровня жидкости в бачке гидроусилителя возникло при нахождении бачка в перевернутом состоянии, т.е. при опрокидывании. Каких-либо неисправностей рулевого управления, оказывающих влияние на управляемость автомобиля, на момент исследования не обнаружено.

Согласно экспертному заключению Специализированной оценочной фирмы ООО «Агентство Оценки» от 05.03.2019, проведенной по требованию страховой компании, стоимость материального ущерба после рассматриваемого ДТП рассчитывается как разница между средней стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков, и составляет 115 300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП автотранспортное средство истца, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Статьей 696 ГК РФ определено, что ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ответчик ремонт поврежденного автомобиля не произвел.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Так, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 (часть 1), 71, 168 АПК РФ).

Ответчик размер ущерба и причину его возникновения не оспорил, о назначении судебной экспертизы не просил, хотя суд разъяснял ему такое право.

С учетом этого, иск подлежит удовлетворению.

Указанное согласуется с судебной практикой (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 N 02АП-6231/2021 по делу N А31-12596/2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родинскому району, с. Родино (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 115 300 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск
в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич