Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», г. Бийск, Алтайский край

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2018, удостоверение АЛТ № 031218 от 24.05.2016, представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2018, удостоверение АЛТ № 039428 от 17.10.2017

от лица, привлекаемого к ответственности – представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2018, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», г. Бийск, Алтайский край (далее – Заявитель, МУ МВД РФ «Бийское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – Заинтересованное лицо, Общество, ООО «Алтайтранслом») о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что Общество, имея лицензию на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов № ЛМ-АК-0222016 от 21.11.2016 осуществляло прием у населения лома без составления приемосдаточного акта, без осуществления радиационного контроля, без контроля на взрывобезопасность, то есть с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.

Общество представило отзыв на заявление, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, полагало, что протокол составлен с существенными недостатками, а именно в протоколе отсутствуют фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а также место составления протокола, также пояснили, что 27.04.2018 к 10-00 в МУ МВД России «Бийское» для составления протокола об административном правонарушении явился представитель ООО «Алтайтранслом» по доверенности в городе Бийске ФИО4, которым было заявлено инспектору ФИО2 ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомится с материалами дела не дали и направили ФИО4 в канцелярию для сдачи данного ходатайства в письменном виде, согласно талону-уведомлению № 134 ходатайство было сдано в канцелярию 10 час. 37 мин. 27.04.2018. В канцелярии полиции ФИО4 сказали, что известят его о времени и месте ознакомления с материалами дела. ФИО2 пояснила о том, что приходить для составления протокола сейчас ему не нужно, только после ознакомления с материалами дела. 10.05.2018 от МУ МВД РФ «Бийское» ФИО4 пришел отказ в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности. Однако в 10 час. 00 мин. 27.04.2018 протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, хотя ФИО2 знала о явке представителя Общества. После получения отзыва лица, привлекаемого к ответственности, от МУ МВД РФ «Бийское» по электронной почте поступило определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.06.2018 в части отсутствия в протоколе фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а также место составления протокола, читать, как: «Я, инспектор ОИАЗ МУ МВД России «Бийское», старший лейтенант полиции ФИО2 в служебном кабинете № 117, ул. Советская, 15 г. Бийска», также полагают, что данное определение не может быть допустимым доказательством по делу в связи с несоответствием требованиям закона. Также возражают в части привлечения к участию в деле понятых Дудеровской и ФИО6, полагают, что данные лица не могут быть привлечены в качестве понятых в связи с тем, что являются заинтересованными лицами, проходят по нескольким административным делам. ФИО6 в данном деле выступает в одном лице как общественный представитель и понятой, что также говорит о его заинтересованности, что касается понятой Дудеровской, то она является лицом без определенного места жительства, что подтверждается сведениями о месте регистрации и месте жительства, и также не может являться понятой. Ходатайствовали о замене штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В возражениях заявитель указал, что в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об исправлении описок, опечаток, и арифметических ошибок в протоколе № 995/132804 от 27.04.2018. Лицом, привлекаемым к ответственности, не доказан факт заинтересованности в деле об административном правонарушении понятых ФИО5 и ФИО6, отсутствие регистрации по мету жительства гр. ФИО5 не исключает ее возможность участия в качестве понятой при составлении протокола осмотра помещений, территорий. Представитель ООО «Алтайтранслом» по доверенности ФИО4 прибыл в кабинет № 117 ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» 27.04.2018 в 10 час., что подтверждается фотокопиями Журнала учета и регистрации посетителей ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», покинул здание с 10 час. 02 мин. Инспектор ОИАЗ ФИО2 предложила ФИО4 принять участие в составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Алтайтранслом», на что последний отказался принимать участие. Как позже выяснилось, ФИО4 27.04.2018 в 10 час. 37 мин. обратился в дежурную часть МУ МВД России «Бийское» по адресу: <...> для регистрации заявления об отложении рассмотрения административного правонарушения и составления протокола по делам № 258 и № 995, а также с ходатайством об ознакомлении с делами в отношении ООО «Алтайтранслом». Данное заявление было зарегистрировано в КУСП за № 517 от 27.04.2018, после чего данное заявление было передано в канцелярию МУ МВД России «Бийское» 28.04.2018 перерегистрировано за № 3/185402107165. Данное заявление было распределено на исполнение начальнику ОИАЗ ФИО7 03.05.2018, а получено последним 07.05.2018, ответ ФИО4 был предоставлен 10.05.2018.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, возражениях на отзыв, а также в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление. В случае если суд посчитает лицо, привлекаемое к ответственности, виновным в совершении административного правонарушения, представитель лица, привлекаемого к ответственности, просил, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании в качестве свидетеля в порядке ст. 56 АПК РФ опрошен ФИО4, который пояснил, что в апреле 2017 года работал в ООО «Алтайтранслом» менеджером по заготовке, 27.04.2017 согласно повестке явился в МУ МВД России «Бийское» для составления протокола в указанное время к 10 час., в связи с тем, что ранее с материалами дела об административном правонарушении не знаком и есть новые обстоятельства, позиция должна быть отражена в протоколе, заявил инспектору ФИО2 о необходимости ознакомления с материалами дела, в чем было отказано, в связи с тем, что ранее времени было достаточно для ознакомления. ФИО4 настаивал на ознакомлении с материалами дела, инспектор ФИО2 предложила в письменном виде сдать ходатайство на ознакомление с материалами дела через канцелярию МУ МВД России «Бийское», куда сразу же и отправился, предупредив ФИО2 о том, что еще будет ходатайство об отложении дела. Инспектор ФИО2 пояснила, что позже со мной свяжутся и пригласят на ознакомление. В связи с тем, что прошла неделя и никто не связался, снова пошел в МУ МВД России «Бийское», инспектор ФИО2 пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, с материалами дела не ознакомили, так как они уже направлены в арбитражный суд. Инспектор не говорила, что 27.04.2017 будет составлен протокол, нам необходимо было отразить в протоколе позицию, так как при проверке не присутствовали понятые, были только сотрудники полиции. После приема лома, работник зашел в помещение для составления документов, явились три сотрудника полиции, попросили не заполнять документы, так как имеются нарушения. Когда явился на составление протокола, нужно было выписать пропуск, при его составлении, из помещения выходила инспектор ФИО2, которая объяснила, что к ней в кабинет, возможно попасть через другой вход другого знания, соответственно был сдан пропуск, и в журнале указано пребывание 2 минуты, далее с инспектором проследовали к ней в кабинет, где хотел ознакомится с материалами дела об административном правонарушении, инспектором было в этом отказано, она предложила расписаться в протоколе, но отказался в связи с тем, что еще не знаком с материалами дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе производства по делу об административном правонарушении № 995 от 19.04.2018 г., было установлено, что 19.04.2018 в 10 час. 50 мин. общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, при наличии лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов № ЛМ-АК-0222016 от 21.11.2016, осуществляло прием у населения лома черного металла, весом 8 кг, на сумму 80 руб. без составления приемосдаточного акта, без осуществления радиационного контроля, без контроля на взрывобезопасность, то есть с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, установленных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов», Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001. № 369.

В ходе проведения осмотра помещений, территорий гаражного бокса, расположенного по адресу: <...> был обнаружен и арестован лом черного металла в количестве 400 кг, о чем составлен протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей.

По результатам проверки 27.04.2018 был составлен протокол № 995/132804 об административном правонарушении, по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, МУ МВД РФ «Бийское» обратилось в суд с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» к административной ответственности.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ).

Объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования и условия - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны 6 на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о лицензировании, под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 этого же Федерального закона установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение № 1287), лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов

Грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности, в соответствии с пунктом 6 Положения № 1287, являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, нарушения:

а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения;

б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.

Согласно ст. 7 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369) прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию (ст. 8 Правила № 369).

Юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить наличие на каждом объекте по приему лома и отходов черных металлов: лица, ответственного за проведение радиационного контроля лома и отходов черных металлов; лица, ответственного за проведение контроля лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность (п. б, ст. 8(1) Правила № 369).

Данные требования ООО «Алтайтранслом» были нарушены, что подтверждается следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Алтайтранслом» имеет лицензию № ЛМ-АК-0222016 от 21.11.2016 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (л.д. 45-47).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в помещении гаражного бокса, расположенного по адресу: <...>, общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» осуществляло прием у населения лома черного металла, весом 8 кг на сумму 80 руб. без составления приемосдаточного акта, без осуществления радиационного контроля, без контроля на взрывобезопасность, то есть с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, что подтверждается протоком осмотра помещений, территорий и фототаблицей к протоколу (л.д.18-23).

Не соблюдение лицензиатом, осуществляющим деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов без составления приемосдаточного акта, без осуществления радиационного контроля, без контроля на взрывобезопасность, является нарушением и на основании Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 «О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов» относится - к грубым нарушениям лицензионных требований и условий.

Доводы Общества о том, что в протоколе № 995/132804 от 27.04.2018 об административном правонарушении отсутствует фамилия и инициалы лица, составившего протокол являются существенными и влекут отказ в удовлетворении требований административного органа, а определение от 27.06.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не может быть допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям закона в связи с тем, что заявитель не уведомил Общество о дате, месте и времени рассмотрения изменений вносимых в протокол об административном правонарушении, признаются судом несостоятельными, поскольку данная описка заявителем была исправлена до принятия решения судом, что не противоречит КоАП РФ, о вынесении определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок Общество не должно было извещаться дополнительно.

В соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (п. 3, 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Доводы Общества о том, что привлеченные к участию в деле понятые ФИО5 и ФИО6, являются заинтересованными лицами, проходят по нескольким административным делам. ФИО6 в данном деле выступает в одном лице, как общественный представитель и понятой, понятая ФИО5 является лицом без определенного места жительства, признаются судом несостоятельными, поскольку Обществом не представлено доказательств их заинтересованности в данном деле и эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. То обстоятельство, что понятые ФИО6 и ФИО5 являются общественными представителями МУ МВД России «Бийское» не противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, ФИО5 и ФИО6 не являются заинтересованными лицами по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Алтайтранслом», доказательств их заинтересованности, лицом, привлекаемым к ответственности, в материалы дела не представлено.

Также судом отклоняется довод Общества о том, что представителю лица, привлекаемого к ответственности, было отказано в отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из журнала учета и регистрации посетителей, следует, что ФИО4 прибыл в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» в 10 час.00 мин., убыл в 10 час. 02 мин. Однако ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и ходатайство на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении были сданы в канцелярию МУ МВД России «Бийское» лишь в 10 час. 37 мин., т.е. после назначенного времени для составления протокола об административном правонарушении. При этом, ФИО4 не смог пояснить суду, что препятствовало ему заблаговременно заявить об отложении и о намерении ознакомиться с материалами административного дела. Более того, допрошенный в судебном заседании ФИО4 также не пояснил суду, для чего хотел отложить рассмотрение и что представить в материалы административного дела. В любом случае решение о привлечении к административной ответственности принимает суд, и Общество не было лишено возможности на представление дополнительных доказательств в суде, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений права лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вина Общества в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Иных исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Кроме того, Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, указанным выше законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/#pnlSearchResult) 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» в реестр внесена запись о том, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие.

Суд учитывает, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Нормы, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административное наказание, установленное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть заменено на предупреждение.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Алтайтранслом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко