Гражданский кодекс часть 1

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, (3852) 61-92-78, 61-92-93 (факс) http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7961/2012

16 октября 2012

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2012

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2012

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пономаренко С.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урожай», п.Толстовский Каменского района Алтайского края,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю, г.Камень-на-Оби,

о признании недействительным решения №РА-07-04 от 28.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

. при участии в заседании представителей сторон:

от общества – ФИО1, доверенность от 17.08.2010, паспорт,

от инспекции – ФИО2, доверенность б/н от 25.06.2012, удостоверение, ФИО3, доверенность б/н от 17.07.2012, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Урожай» (далее заявитель, общество, ООО «Урожай») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю (Межрайонная ИНФС России №6 по АК, налоговый орган, Инспекция). уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения №РА-07-04 от 28.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в сумме 42489,40 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 699851 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ), предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 212447 руб., пени по НДС в сумме 8269 руб.

Полагает решение противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает имущественные права общества, не доказан факт получения необоснованной налоговой выгоды, неверно квалифицированы действия налогоплательщика по ст.123 НК РФ, кроме того, имеются основания для уменьшения штрафа, примененного на основании ст. 123 НК РФ, в 25 раз.

В отзыве на заявление Инспекция и в судебном заседании ее представители, полагают, оспариваемое решение являются законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Межрайонной ИНФС России №6 по АК проведена выездная налоговая проверка общества но вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов с составлением акта выездной налоговой проверки от 01.03.2012 №АП-07-03, на основании рассмотрения которого и возражений по нему принято решение от 28 марта 2012 №РА-07-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 47294 руб. за неуплату НДС, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 699851 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 236469 руб., пени по НДС в сумме 10543 руб., НДФЛ в сумме 3164082 руб., пени по НДФЛ в сумме 308546 руб.

Апелляционная жалоба Управлением ФНС России по Алтайскому краю оставлена без удовлетворения.

Решение оспаривается в части по эпизоду, связанному с начислением НДС со стоимости питания работников общества, а именно в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 212447 руб., пени по НДС в сумме 8269 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 42489,40 руб. за неуплату НДС.

Заявитель также полагает неверно квалифицировано правонарушение, связанное с неуплатой НДФЛ, по статье 123 НК РФ в новой редакции, не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Как отражено в оспариваемом решении, общество во время проверки представило коллективный договор, в котором в подпункте 8.2 пункта 8 оговорено, что во время посевной и уборочной компаний работодатель обеспечивает работников горячим питанием. Также представлены Приказы руководителя ООО «Урожай» от 17.04.2009 №50-П и от 29.04.2010 №43-П об обеспечении рабочих, привлеченных на период полевых работ, питанием в виде «шведского стола».

Заявитель квалифицировал расходы на питание работников в 2009 году как «прочие расходы» и отразил их по Дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», в 2010 году как «расходы по основному производству» по счету 20 «Основное производство» (стр. 4 оспариваемого решения).

Заявитель в рамках деятельности по выращиванию и реализации сельхозпродукции имел льготу по налогу на прибыль и исчислял налог на прибыль, исходя их налоговой ставки 0 %.

По мнению Инспекции, организация на предприятии безвозмездного питания работников за счет средств работодателя является безвозмездной передачей товара работникам и подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. Соответственно предоставление в 2009-2010 годах работникам бесплатного питания налоговый орган рассматривает операциями по реализации товаров.

Питание предоставлено на сумму 1180263 руб., с данной суммы исчислен НДС 212447 руб. При этом налоговый орган в подтверждение своих доводов ссылается на предоставление бесплатного питания работникам при отсутствии прибыли у общества, на невключение стоимости питания в совокупный доход работников и неисчисление с него НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При этом при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 152 НК РФ).

В данном случае общество не реализовывало ни услуги общественного питания, ни продукцию общественного питания, а фактически производило оплату труда в натуральной форме.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В данном случае с учетом положений статьи 131 Трудового кодекса Российской Федерации передачу продуктов питания в счет натуральной оплаты труда нельзя рассматривать как предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Таким образом, отношения по обеспечению работников питанием в счет оплаты труда являются трудовыми, а не гражданско-правовыми, в связи с чем такие операции не являются объектом налогообложения по НДС.

У налоговой инспекции не было оснований для начисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к ответственности за неуплату этого налога со стоимости питания..

Отсутствие у общества персонального учета доходов, полученных работниками в натуральной форме, а также получение по итогам соответствующих налоговых периодов убытков не может являться основанием начисления НДС, указания на это в налоговом законодательстве отсутствуют.

Общество выражает несогласие с выводами о привлечении к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 699851 руб. за неперечисление, неполное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в установленный срок в сумме 3499256 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ ООО «Урожай» в отношении доходов, выплаченных физическим лицам, признавалось налоговым агентом.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

Статьей 226 Налогового кодекса предусмотрены особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами и порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса также установлена обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как следует из пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Статья 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ предусматривала ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившим в силу 02.09.2010г., статья 123 НК РФ изложена в новой редакции.

Предусмотренная данной статьей ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению предусмотрена за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, в отличие от прежней редакции ст.123 НК РФ, которая не устанавливала ответственности за несвоевременное удержание (перечисление) налога налоговыми агентами, новая редакция указанной статьи такую ответственность установила.

Согласно пункту 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Налоговый орган, применив ст.123 НК РФ в новой редакции, не распространял ее действие на правоотношения, возникшие до 02.09.2010 года.

ООО «Урожай» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в новой редакции за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ за период после 02.09.2010.

При этом установлено, что из начисленного и удержанного с 02.09.2010 по 30.11.2011 НДФЛ он в размере 3499256 руб. в бюджет своевременно не перечислен (стр.8 оспариваемого решения), задолженность на момент окончания проверяемого периода оставалась в размере 3164082 руб.(стр.10 оспариваемого решения).

Факт несвоевременного перечисления НДФЛ и образования по нему задолженности обществом не оспаривается.

Суд не находит правовых оснований считать, что ст.123 НК РФ в новой редакции применяется не с 02.09.2010 года, а с 01.01.2011. В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, изменения, внесенные данным законом в редакцию статьи 123 Налогового кодекса, вступили в силу с 02.09.2010. В данной части законодатель не ввел дополнительные налоговые обязательства, соответственно нет оснований полагать, что в новой редакции ст.123 НК РФ должна применять с нового налогового периода.

Оспариваемое решение в указанной части суд признает законным и обоснованным.

Нарушения процедуры привлечения к налоговой ответственности суд не установил.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК РФ).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (п. 3 ст. 110 НК РФ).

В решении Инспекции указано, что вина общества заключается в непринятии мер по соблюдению норм НК РФ, что привело к неполной и несвоевременной уплате налога.

Общество представляло возражения на акт проверки, в которых просило уменьшить штраф по ст.123 НК РФ в связи с «тяжелым материальным положением в связи с мировым экономическим кризисом», «задержками в оплате произведенной и поставленной продукции, перечислением, а в ряде случаев и вовсе отказа контрагентов (покупателей) исполнять принятые на себя обязательства».

К возражениям какие-либо доказательства тяжелого финансового положения общество не представило.

Налоговый орган отклонил доводы о наличии смягчающих вину обстоятельств в виду того, что общество удерживало НДФЛ и распоряжалось не принадлежащими ему средствами (стр.2 оспариваемого решения).

В судебном заседании представители налогового органа просят принять во внимание, что Инспекцией возмещалась переплата по НДС по заключениям от 08.10.2010 и 25.10.2010 в общей сумме 11155914,73 руб.(стр. 10 оспариваемого решения), соответственно общество могло погасить задолженность по НДФЛ, но не сделало этого.

Суду доказательства тяжелого финансового положения в проверяемый период также не представлены.

Суд, как и налоговый орган, не выявил обстоятельств, смягчающих вину в совершении налогового правонарушения. Более того, ранее решением от 30.06.2010 общество уже привлекалось к налоговой ответственности.

Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечисленные обществом обстоятельства могут быть применены в рамках положений подпункта 3 ст.112 НК РФ. При этом исходя из содержания приведенной нормы применение перечисленных «иных обстоятельств» право налогового органа, а не его обязанность. А также право суда при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение уменьшить их размер.

Налоговые санкции суд не взыскивает. Соответственно не в его компетенции по своему усмотрению уменьшение налоговых санкций в 25 раз, как просит заявитель.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы общества в данной части.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 96, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю №РА-07-04 от 28 марта 2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 212447 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8269 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 42489,40 руб., как не соответствующее положениям главы 21 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Алтайскому краю в пользу ООО «Урожай» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.П. Пономаренко