Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрооргтехсервис», г.Барнаул Алтайского края

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю, г.Новоалтайск по делу об административном правонарушении №05-17/189300 от 03.07.2008г.,

при ведении протокола заседания судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – директора Гилевой Н.И., решение учредителей от 23.12.2004г.,

от заинтересованного лица – Пенкина Е.В., доверенность от 10.01.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрооргтехсервис», г.Барнаул (далее – заявитель, Общество, ООО «Агрооргтехсервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – Инспекция) №05-17/189300 от 03.07.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указало, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения. Копировально-множительный аппарат SHARPSF2216 был оставлен на хранение в «Салоне печати», который принадлежит ИП Коломиец Ю.Г. Указанный аппарат Коломиец Ю.Г. самостоятельно использовал для производства услуг по ксерокопированию без заключения договора с ООО «Агрооргтехсервис», в связи с чем вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ совершил предприниматель Коломиец Ю.Г.

Инспекция в отзыве на заявление просила в его удовлетворении отказать, поскольку услуги по копированию на аппарате SHARPSF2216 осуществлялись Антюхиной О.Н. от имени и в интересах Общества, что подтверждается объяснениями Антюхиной О.Н. и Коломиеца Ю.Г.

Явившийся в судебное заседание представитель Инспекции пояснил, что в ходе проведенной проверки установлено, что Общество при осуществлении денежных расчетов за ксерокопирование одного листа стоимостью 2 руб. не применило контрольно-кассовую машину, за что было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Факт осуществления проверки в офисе «Салон печати» в г.Новоалтайске по ул.Гагарина, 13, принадлежащем ИП Коломиец Ю.Г. не отрицал.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенные в заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что ООО «Агрооргтехсервис» и предприниматель Коломиец Ю.Г. планировали создать совместное товарищество, однако договор не оформили; проверка в Обществе не проводилась, поскольку место нахождения Общества – г.Барнаул, пр.Комсомольский, 80, а правонарушение выявлено в офисе «Салон печати», принадлежащему предпринимателю Коломиецу Ю.Г. и расположенному по ул.Гагарина, 13 в г.Новоалтайске.

Для вызова в качестве свидетеля предпринимателя Коломиеца Ю.Г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 02 сентября 2008г. до 11 часов 00 минут, однако Инспекция явку предпринимателя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель Общества в судебном заседании 02.09.2008г. дополнительно указал на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения, поскольку при составлении протокола законный представитель Общества не присутствовал, а подписал его позже. Не участвовал законный представитель Общества и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008г. должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю на основании поручения № 01836 от 18.06.2008г. проведена проверка соблюдения ООО «Агрооргтехсервис» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в офисе «Салон печати», расположенном по адресу: ул.Гагарина, 13, г.Новоалтайск.

В результате проверки установлено, что денежные расчеты при оказании услуги по ксерокопированию одного листа на сумму 02 руб. 00 коп. были произведены без применения контрольно-кассовой техники, о чем составлен акт № 001836.

По данному факту в отношении Общества 26.06.2008г. составлен протокол об административном правонарушении № 17-13/17756.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником МИФНС России № 4 по Алтайскому краю 03.07.2008г. вынесено постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выявлению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении данные требования Инспекцией учтены не были.

Как следует из материалов дела, проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт осуществлялась в офисе «Салон печати», расположенном по адресу: ул.Гагарина, 13, г.Новоалтайск. Указанный офис, как было установлено в судебном заседании, принадлежит предпринимателю Коломиецу Ю.Г., где он и осуществляет свою предпринимательскую деятельность. При этом никаких договоров о совместной деятельности между Предпринимателем и Обществом не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

К объяснениям Антюхиной О.Н. и Коломиеца Ю.Г., подтверждающим, по мнению Инспекции, факт осуществления в офисе «Салон печати» услуг по ксерокопированию от имени ООО «Агрооргтехсервис», суд относится критически, так как согласно материалам дела Общество осуществляет свою деятельность по адресу: г.Барнаул, пр.Комсомольский, 80, где имеется зарегистрированная в установленном законом порядке ККМ, а доказательств осуществления Обществом предпринимательской деятельности в г.Новоалтайске, Инспекция суду не представила. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, Антюхина О.Н. в момент проверки находилась у предпринимателя Коломиеца Ю.Г. на стажировке и никаких действий от имени ООО «Агрооргтехсервис» не должна была совершать.

Довод представителя заявителя о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол подписан Гилевой Н.И. 26.06.2008г., то есть в день его составления без каких-либо замечаний по протоколу.

Утверждение представителя Общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Агрооргтехсервис» суд также находит необоснованным.

Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.06.2008г. получено законным представителем Общества 26.06.2008г., что подтверждается ее подписью на указанном определении. Таким образом, дело рассмотрено Инспекцией при наличии данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Агрооргтехсервис» удовлетворить.

Постановление от 03.07.2008г. №05-17/18930 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г.Томска.

СудьяН.М. Дружинина