Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул к ИФНС России по Центральному району г.Барнаула

О признании недействительным решения инспекции № 7 и № 223 от 12.03.09 года и обязании возместить НДС в сумме 53 780 рублей

При участии в заседании:

От инспекции – ФИО2 – специалиста первого разряда по доверенности от 31.12.08 года 3 04-26/00024;

От предпринимателя – ФИО3 – по доверенности от 22.02.07 года № 595;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Барнаул обратился в арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Барнаула с заявлением о признании недействительными решений №7 от 12.03.2009г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» и № 223 от 12.03.2009г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» и обязнии возместить НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 53 780 руб.

На удовлетворении заявленных требований представитель общества настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что обществом в полном объеме были выполнены требования гл. 21 НК РФ на получение права на возмещение НДС в сумме 53 780 руб. и оспариваемые решения инспекции не соответствует действующему налоговому законодательству.

Представитель инспекции просит в удовлетворении заявленных требований отказать, приводя при этом доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за 3 кв. 2008г. и по результатам проверки вынесены решения № 223 от 12.03.2009г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО1 предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 кв. 2008г. на 53 780 руб. и № 7 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость», которым признан необоснованным вычет НДС в сумме 53 780 руб. и отказано в возмещении этой суммы НДС.

В оспариваемых решениях указано, что инспекцией не приняты вычеты НДС по поставщику ООО «Сибэнерголес», поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, они неполны и противоречивы, не соответствуют реальным фактическим обстоятельствам, которые не нашли надлежащего (достоверного, непротиворечивого) документального подтверждения.

Указанный вывод был сделан инспекцией исходя из того, что ФИО1 является единственным покупателем товара у ООО «Сибэнерголес» и, как было установлено в ходе проверки, у ООО «Сибэнерголес» отсутствуют основные транспортные средства и персонал, это общество не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Руководитель ООО «Сибэнерголес» ФИО4, не отрицая наличия хозяйственных отношений с ФИО1, пояснил, что доставку груза производил своим и наемным транспортом. Однако, товарно-транспортные накладные ООО «Сибэнерголес» не представлены, а в товарных накладных отсутствуют сведения о транспортных накладных.

Инспекция установила, что поставщиком ООО «Сибэнерголес» являлось ООО «Сибилат», которое не состоит на налоговом учете, не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что позволило инспекции прийти к выводу об отсутствии фактической реализации товара ФИО1

Представленные документы по мнению инспекции содержат противоречивые сведения, поскольку товарно-транспортные накладные и акты о принятии товаров составлены 24.01.2008г. и 07.02.2008г., а счет-фактуры и товарные накладные выставленные ООО «Сибэнерголес» 01.03.2008г. и 03.03.2008г., соответственно.

В представленных на проверку счет-фактурах, товарных накладных по форме №Т0РГ-12 грузополучателем указан ИП ФИО1 с указанием юридического адреса: <...>. Вместе с тем, в товарно-транспортных накладных грузополучателем указано ЗАО «Гортоп» с указанием адреса: <...>. Представленные акты свидетельствуют о принятии на дровяной склад ЗАО «Барнаульское городское топливоснабжающее предприятие» бруса и досок, указанных в товарно-транспорных накладных.

В соответствии со ст.164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке ст. 176 НК РФ при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, и соблюдения требований, установленных статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу положений ст.ст.171,172 НК РФ право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам возникает у налогоплательщика при наличии оформленного в соответствии со ст.169 НК РФ счета-фактуры, принятии товаров, работ, услуг на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В свою очередь, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В п.10 указанного Постановления отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Подобных доказательств инспекцией предоставлено не было.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Сибэнерголес» и ФИО1 был заключен договор № 26 от 03.12.2007г. на поставку лесопродукции на сумму 5 000 000 руб.

Инспекция при проведении проверки не установила, что счета-фактуры ООО «Сибэнерголес» не отвечают требованиям, либо не содержат сведений, перечисленных в п.п.5, 6 п.1 ст. 169 НК РФ. Не опровергнут инспекцией и факт, что товар с НДС по указанным счетам-фактурам ФИО1 оплачен через расчетный счет платежными поручениями, лесопродукция по указанным счетам-фактурам принята ФИО1 на учет.

Доводы инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные оформлены разными датами, не свидетельствует о нереальность операций по движению товара, а только свидетельствуют о более позднем принятии ФИО1 товаров на учет. Об этом же свидетельствуют записи в книге покупок.

Реальность отгрузки товара в режиме экспорта инспекция подтвердила. Материалами проверки не подтверждается приобретение лесоматериала, отгруженного иностранному покупателю от иных поставщиков, чем заявил ФИО1

Согласно сведениям, указанным в ГТД, отправителем груза значится ЗАО «Барнаулгортоп», декларантом ФИО1

ЗАО «Барнаульский гортоп» заключило с ФИО1 договор на оказание услуг от 10.02.2008г. № У-05-А по погрузке пиломатериалов в ж/д транспорт и договор от 01.02.2008г. № ПО-10 по погрузке пиломатериала в вагоны и сдачу вагонов железной дороге.

Договором предусмотрена оплата за хранение материала в срок, превышающий 120 суток.

В подтверждение реальности передачи лесоматериала от ООО «Сибэнерголес» ФИО1 представил товарно-транспортные накладные на перевозку лесопродукции, согласно которым товар перевозился ФИО4 на автомобиле <***> и сдавался кладовщику ЗАО «Барнаульский гортоп». Инспекция установила, что указанная автомашина принадлежит ФИО4 и он является учредителем ООО «Сибэнерголес».

Как указано в решении инспекции, основанием для вывода о намерении ФИО1 получить налоговую выгоду явилось отсутствие регистрации в ЕГРЮЛ и на учете в налоговой инспекции поставщика общества «Сибэнерголес» ООО «Сибилат».

Однако, инспекцией не доказано, что ФИО1 были известны поставщики продукции, поставляемой ООО «Сибэнерголес», не доказано, что ФИО1 действовал без должной осмотрительности в выборе поставщика, которым является ООО «Сибэнерголес». В решении инспекции не указано, что ООО «Сибэнерголес» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не состоит на налоговом учете, не уплачивает налоги.

Инспекцией не установлено, что ФИО1 было известно у кого закупает продукцию его поставщик ООО «Сибэнерголес» и какие при этом оформляются документы.

На ФИО1 не могут возлагаться дополнительные обязанности по выяснению добросовестности всех поставщиков, закупленной у ООО «Сибэнерголес» продукции.

Недобросовестность ФИО1 в изложенных правоотношениях инспекцией не доказана.

Взаимоотношения предпринимателя ФИО1 с ООО «Сибэнерголес», основанные на этих договорах за 2 квартал 2008г. являлись предметом исследования арбитражным судом алтайского края при рассмотрении дела № А03-1976/2009. Решением суда по данному делу от 07.05.2009г. позиция инспекция была признана необоснованной. Решение вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, решения инспекции, как нарушающие права и законные интересы предпринимателя, подлежат признанию недействительными, а заявленные требований удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на инспекцию.

Руководствуясь ст. ст. 4,29, 65,69,101,110,189,197-201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Центральному району г.Барнаула № 7 от 12.03.2009г. «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» и № 223 от 12.03.2009г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул.

Обязать ИФНС России по Центральному району г.Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул путем возмещения НДС в сумме 53 780 руб.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г.Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул 300 руб. - расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина