Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вексель" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2012г., заключенного между ООО "Вексель" к ИП ФИО1 недействительной, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Спэллвуд корпорейшен (Spellwoodcorporation) (Дата регистрации – 26.04.2002, регистрационный номер- 493405, страна регистрации - Британские Виргинские острова, место нахождения в стране регистрации - Роуд Таун (RoudTown), как учредителя ООО "Вексель",

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в прядке ст. 49 АПК РФ. к обществу с ограниченной ответственностью «Вексель», в котором просит обязать прекращена ипотека на нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале здания литер А, площадью 279,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>/площадь Победы,4, кадастровый номер: 22:63:040421:0001:398/037/А+:1003/А+/.

Определением от 22.04.2013 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Вексель" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором ООО "Вексель" просит признать сделку – договор купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2012г., заключенного между ООО "Вексель" к ИП ФИО1 недействительной.

Определением от 05.05.2014 суд выделил из дела № А03-3923/2013 в отдельное производство встречные требования ООО "Вексель" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании сделки – договора купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2012г., заключенного между ООО "Вексель" к ИП ФИО1 недействительной, с присвоением делу номера № А03-8027/2014.

Исковые требования со ссылкой на ст. 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что сделка на сумма 11 000 000 руб. является для истца крупной, а единственный учредитель ООО "Вексель" - Спэллвуд корпорейшен (Spellwoodcorporation) решения об одобрении крупной сделки не принимал, в связи с чем сделку считает недействительной.

На дату судебного заседания от ООО «Вексель» поступили письменные пояснения к позиции истца, согласно которым данные о балансовой стоимости помещения не могут служить для целей определения крупной сделки, т.к. для этого используются только две величины: стоимость предмета сделки, балансовая стоимость всего имущества (активов) общества по данным последней бухгалтерской отчетности общества, предшествующей дню принятия решения о сделке, необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки с балансовой стоимостью активов должника. Кроме того,

полагает, что цена помещения в договоре купли продажи была существенно занижена, а именно на 410 000 руб. по данным экспертизы, оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой, которая не одобрена единственным участником ООО «Вексель» - международной компанией «Спэллвул Корпорейшн».

Третье лицо «СПЭЛЛВУД КОРПОРЕЙШЕН» (SPELLWOODCORPORATION) извещалось согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.07.2014 г.

Из материалов дела усматривается, что «СПЭЛЛВУД КОРПОРЕЙШЕН» (SPELLWOODCORPORATION) является иностранной организациейзарегистрированной на Британских Виргинских островах, дата регистрации – 26.04.2002, регистрационный номер- 2067761736513, место нахождения в стране регистрации - Роуд Таун (RoudTown).

Согласно части 1 статьи 253 Кодекса дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 254 Кодекса иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

В целях надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Спэллвуд корпорейшен, суд в соответствии с частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965 г.) направил в адрес Регистратора Верховного Суда Британских Виргинских островов запрос о вручении копии определения Арбитражного суда Алтайского края о рассмотрении настоящего дела с указанием места и времени его рассмотрения.

От Регистратора Верховного Суда Британских Виргинских островов в арбитражный суд поступили документы, составленные на английском и французском языках.

Согласно свидетельства Канцелярии Верховного суда Британских Виргинских островов, официальный перевод которого удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО2 судебные акты по настоящему делу не были вручены «СПЭЛЛВУД КОРПОРЕЙШЕН», т.к. компания не зарегистрирована на Британских островах, 27 мая 2014 г. в 14 час.52 мин. документ был вручен в компанию Моссак Фонсека Ко.(Б.В.О) ЛТД, Роуд Таун, Тортола, Б.В.О, зарегистрированный агент компании «Триплан Файнес Корпорейшен», принявший его по собственному желанию.

Согласно извещению компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 25 апреля 2014 г. определение суда по настоящему делу было доставлено 22.04.2014 г. в 14 час.48 мин. по местному времени по адресу: VirginIslands, Tortola, GrazeEstateRoudTaun, box 958. В получении расписался Prince.

Материалами дела подтверждается, что судом процедура уведомления иностранного лица через компетентный орган о времени и месте судебного разбирательства по его непосредственному адресу, указанному в исковом заявлении была соблюдена, суд принял исчерпывающие меры по извещению Компании о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно откладывалось разбирательство по причине отсутствия в деле на момент рассмотрения иска доказательств извещения иностранного лица, а также доказательств получения компетентным судом на территории Британских Виргинских островов судебного поручения об извещении, судебная корреспонденция направлялась на имя «СПЭЛЛВУД КОРПОРЕЙШЕН» как через компетентный суд на территории Британских Виргинских островов, так и по непосредственным адресам через компанию ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

При таких обстоятельствах извещение «СПЭЛЛВУД КОРПОРЕЙШЕН» является надлежащим извещением компании о времени и месте рассмотрения иска по настоящему делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения встречного искового заявления согласно письменному отзыву, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества, нет доказательств того, что это крупная сделка и наступления неблагоприятных последствий в результате совершения сделки для общества и его участника.

В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО «Вексель» о допросе эксперта ФИО3, проводившей судебную экспертизу по настоящему делу для дачи пояснений по подготовленному заключению, которая в судебном заседании дала пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства.

17 декабря 2012 года между предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и ООО «Вексель» (Продавец) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (далее - «Договор»).

Истец обратился в суд с настоящим иском на том основании, что сделка на сумму 11 000 000 руб. является для истца крупной, а единственный учредитель ООО "Вексель" - Спэллвуд корпорейшен (Spellwoodcorporation) решения об одобрении крупной сделки не принимал, в связи с чем сделку считает недействительной.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. При этом решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Причем крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров совершенными сделками.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании оспариваемого договора недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должны входить обстоятельства, касающиеся наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной; нарушения установленного Законом порядка заключения оспариваемой сделки; невозможности отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушения порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемления прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора нежилое помещение на 1-ом этаже и в подвале здания литер А, площадь: общая 279, 3 кв.м., адрес (местоположение): <...>,/площадь Победы, д. 4, кадастровый (или условный) номер 22:63:040421:0001:398/037/А+: 1003/А+/ (далее - «Объект»).

Продавец является собственником Объекта на основании договора купли-продажи недвижимости от 30.10.2008 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АБ 523203 от 10.12.2008 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2008 г. сделана запись регистрации № 22-22-01/227/2008-256.

24 декабря 2012 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности покупателя на Объект, с обременением права «ипотека в силу закона», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним делана запись регистрации № 22-22-01/258/2012-3, что подтверждается выпиской № 22-0-1-79/4112/2013-139 (л.д.22 т.1).

В соответствии с п. 2.2. Договора Покупатель произвел оплату Продавцу за Объект в размере 11 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 408955 от 17.12.2012 г. на сумму 500 000 руб., № 11 от 18.12.2012 г. на сумму 2 500 000 руб.; № 13 от 26.12.2012 г. на сумму 8 000 000 руб. (л.д. 7, 8, 9 т.1).

Решением суда от 12.05.2014 г. по делу № А03-3923/13, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного суда от 05.08.2014 г. прекращена ипотека на нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале здания литер А, площадью 279,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>/площадь Победы,4, кадастровый номер: 22:63:040421:0001:398/037/А+:1003/А+/.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 13-24/08656 от 25.07.2014 г. о стоимости нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> / Площадь Победы, 4 с кадастровым номером: 22:63:040417:17 согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2012 г., представленной по месту нахождения недвижимого имущества 14.05.2013 г. стоимость амортизируемого имущества по состоянию на 01.12.2012 составила 3 573 564 руб.

Определением суда от 28.10.2013 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству ООО «Вексель». Производство экспертизы было поручено ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса», г. Барнаул, эксперту ФИО3.

Эксперт ФИО3 в своем заключении пришла к выводам, что рыночная стоимость нежилого помещения на 1-м этаже и в подвале здания литер А, площадь: общая 279,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>/площадь Победы,4, кадастровый номер 22:63:040421:0001:398/037/А+:1003/А+/ по состоянию на 17 декабря 2012 г. составляет 11 410 000 руб.

Из п. 2 ст. 46 названного Закона следует, что стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заключение эксперта от 26.12.2013 № 19-13-12-05, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества по состоянию на 17.12.2012 составляет 11 410 000 руб. и, сопоставив указанную в информации Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю о стоимости амортизируемого имущества по состоянию на 01.12.2012 в размере 3 573 564 руб. со стоимостью активов общества, указанных в бухгалтерском балансе на 30.12.2012г., представленном истцом в материалы дела - 13 988 000 руб. суд установил недоказанность истцом факта наступления неблагоприятных последствий для общества и его участника вследствие совершения оспариваемой сделки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Доводы истца о том, что изменение технических характеристик объекта на момент их отчуждения не могло не отразиться на стоимости объектов, судом отклоняются, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Квалифицируя правоотношения сторон, исходя из условий договора о его предмете, исследовав содержание (текст) этого договора, и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся денежные суммы, подлежащие выплате переводчикам (ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер вознаграждения переводчику определяется судом по соглашению с переводчиком (ч. 3 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела была выполнена работа переводчиком, которая на основании указанных норм закона оплачена по выполнении переводчиком своих обязанностей в размере 5 630 руб. за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплату услуг переводчика за счет средств федерального бюджета относятся на истца, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу.

При изготовлении резолютивной части решения 04.08.2014, судом была допущена техническая ошибка, в связи с чем, в резолютивной части решения не указано на взыскание расходов на оплату услуг переводчика. При таких обстоятельствах, суд исправляет допущенные технические ошибки, верной следует считать следующую резолютивную часть решения суда: «В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вексель", г. Барнаул в доход федерального бюджета 5 630 руб. на оплату услуг переводчика.

Руководствуясь ст., ст. 27, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А.Зверева