Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу по изданию представлений незаконными, а представлений недействительными

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2012;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2012 № 38/55,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г.Барнаулу (далее- заинтересованное лицо, Управление МВД России по г. Барнаулу) по изданию представлений от 16.02.2012 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и от 17.02.2012 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, незаконными, а представлений недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что вынесенные представления касаются деятельности предпринимателя и затрагивают его интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель полагает, что осуществляла реализацию препаратов правомерно, не нарушения требований действующего законодательства.

В отзыве на заявление Управление МВД России по г. Барнаулу указало, что оспариваемые представления вынесены в соответствии с требованиями закона, в рамках полномочий вынесших их должностных лиц, и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании заявитель и заинтересованное лицо настаивали на доводах, изложенных в заявлении и отзыве на него.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ПО № 3 и № 8 СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 в связи с расследованием уголовного дела № 212049 вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в соответствии с которым предпринимателю ФИО1 предложено рассмотреть представление, принять меры по недопущению в последующем факта незаконной продажи лекарственных средств, содержащего наркотическое средство – кодеин. О принятом решении информировать не позднее одного месяца со дня вынесения представления. 17.02.2012 начальником отдела полиции № 3 УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 в адрес Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности внесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предложено рассмотреть вопрос о приостановлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности у предпринимателя ФИО1 в связи с выявленными фактами реализации предпринимателем без рецептов лекарственных препаратов, содержащих кодеин.

Полагая незаконными действия должностных лиц Управление МВД России по г. Барнаулу по вынесению указанных выше представлений, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и признании представлений недействительными.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В части 1 статьи 27 Кодекса указано, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечислены споры и иные дела, подлежащие рассмотрению арбитражными судами в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ПО № 3 и № 8 СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО4 вынесено в рамках уголовного дела № 212049 на основании части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуальный кодекс РФ действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что в указанном случае предприниматель является участником уголовного судопроизводства, поскольку в отношении него вынесено лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о неподведомственности арбитражному суду дела в части оспаривания представления от 16.02.2012 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в связи с чем, на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Из текста представления от 17.02.2012 следует, что оно вынесено в связи с рассмотрением должностными лицами отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Барнаулу дел об административных правонарушениях в отношении предпринимателя ФИО1

Статьей 29.13. КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В пункте 20.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что предусмотренные статьей 29.13. КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6. КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу прямого указания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Оспаривая представление от 17.02.2012 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, заявителем не указано какие именно его права и законные интересы нарушены.

Как следует из пояснений заинтересованного лица Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности отклонило предложение о приостановлении лицензии предпринимателя на право осуществления фармацевтической деятельности, содержащееся в оспариваемом представлении. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что действие лицензии может быть приостановлено в случаях: 1) привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством РФ; 2) назначение лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, указание в представлении на рассмотрение лицензирующим органом вопроса о приостановлении лицензии в силу указанных норм не может являться основанием для приостановления лицензии предпринимателя ФИО1 на осуществление фармацевтической деятельности.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие у него прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, нарушенных оспариваемым представлением, а равно наличие угрозы нарушения таких прав. Доводы заявителя о репутационных издержках, связанных с вынесенным представлением, не имеют отношения к настоящему спору, поскольку споры о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат рассмотрению в порядке искового производства по правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований предпринимателя ФИО1 о признании действий должностных лиц Управления МВД России по г.Барнаулу по изданию представлений незаконными, а представлений недействительными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Расходы по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части признания незаконными действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу по вынесению представления от 17.02.2012 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению административного правонарушения, и отмене представления от 17.02.2012 отказать.

Прекратить производство по делу № А03-8027/2012 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу по вынесению представления от 16.02.2012 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и отмене представления от 16.02.2012.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев