Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), к банку ВТБ24 (публичному акционерному обществу) в лице операционного офиса «Московский проспект» филиал № 5440, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 221 755 руб. 44 коп. и признании недействительным условий кредитных соглашений №721/1114-0000134 от 03.08.2012, №721/1114-0000187 от 13.02.2013, №721/1114-0000109 от 06.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 14.04.2015, паспорт);

от ответчика – ФИО4 (по доверенности от 11.02.2015 № 538, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул (далее – ИП ФИО2, истец), обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к банку ВТБ24 (публичному акционерному обществу) в лице операционного офиса «Московский проспект» филиал № 5440, г. Барнаул (далее – банк ВТБ24, ответчик), о признании пункта 1.9 кредитных соглашений № 721/1114-0000134 от 03.08.2012, № 721/1114-0000187 от 13.02.2013, № 721/1114-0000109 от 06.03.2012 недействительными и взыскании 221 755 руб. 44 коп., в том числе 55 000 руб. платы за выдачу кредита, 16 887 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 149 868 руб. излишне уплаченных процентов по кредиту. Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек, включая расходы по оплате государственной пошлине и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы незаконным включением в кредитные соглашения условия о взимании комиссии за выдачу кредита, что привело неосновательному обогащению ответчика за счет истца с начислением процентов, а также возврату излишне уплаченных процентов в связи с досрочным возвратом кредита. Требования истца обоснованы положениями статей 167, 168, 180, 395, 819-821, 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.04.2015 исковое заявление принято к производству судьей Сайчук А.И. (для судьи Мошкиной Е.Н.) для рассмотрения в порядке упрощенного производства, а определением от 08.06.2015 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а определением от 29.06.2015 дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 25.08.2015.

Отзывом на иск ответчик исковые требования не признал, полагая, что взимание банком с заемщика платы за предоставление кредита было согласовано сторонами при заключении договора, соответствует принципу свободы договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем является правомерным. Кроме того, банком полностью соблюдены условия кредитных соглашений о перерасчете ежемесячных платежей в размере возвращенных плановых процентов согласно пункту 1.8.7.

25.08.2015 в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец отказался от требований о взыскании 149 868 руб. излишне уплаченных процентов по кредиту, настаивая на остальных требованиях.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, настаивая на возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражений по иску, заявив о несоответствии суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов требованиям разумности ввиду отказа истца от части требований после получения отзыва ответчика.

Заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2012 между Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение № 721/1114-0000134, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей для приобретения недвижимости, на срок 1095 дней (36 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 13,4 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Согласно пункту 4.1 Особых условий Кредитного соглашения (Приложение № 1/6 к кредитному соглашению № 721/1114-0000134 от 03.08.2012) с целью должного исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению, включая обязательства по уплате неустоек, предусмотренных Соглашением, настоящим Соглашением Заемщик дает Кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных требований) Кредитора на списание денежных средств, причитающихся Кредитору по настоящем Соглашению, в сумме, соответствующей требованию Кредитора, с расчетного, текущего валютного счета Заемщика.

В силу пункта 1.9 Кредитного соглашения за выдачу кредита Заемщик уплачивает дату первого платежа по кредиту, согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 0,7 (ноль целях, семь десятых) процента от суммы предоставляемого кредита.

06.03.2012 между Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение № 721/1114-0000109, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, на пополнение оборотных средств, на срок 365 дней (12 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 12,5 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

В силу пункта 1.9 Кредитного соглашения за выдачу кредита Заемщик уплачивает дату первого платежа по кредиту, согласно Порядка погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1 (одного) процента от суммы предоставляемого кредита.

13.02.2013 между Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (Кредитор, Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение № 721/1114-0000187, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, на пополнение оборотных средств, на срок 730 дней (24 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита, процентная ставка по кредиту 13,6 процента годовых, а Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным соглашениям № 721/1114-0000134 от 03.08.2012, № 721/1114-0000187 от 3.02.2013, № 721/1114-0000109 от 06.03.2012) и согласия на списание денежных средств, причитающихся кредитору по соглашениям, с истца была списана комиссия в размере соответственно 35 000 руб., 10 500 руб. и 10 000 руб.

По кредитному соглашению № 721/1114-0000134 от 03.08.2012 сторонами был утвержден график погашения кредита и уплаты процентов в виде аннуитетных платежей (равный по сумме ежемесячный взнос в уплату задолженности по кредиту, который включает в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга).

При досрочном возврате истцом кредита (через 29 месяцев) банком были списаны проценты без учета перерасчета аннуитетного платежа по формуле, установленной пунктом 1.8.3 соглашения, что привело к списанию излишней суммы процентов.

Полагая, что взимание ответчиком комиссии за выдачу кредита является незаконным, а пункт 1.9 кредитных соглашений № 721/1114-0000134 от 03.08.2012, № 721/1114-0000187 от 3.02.2013, № 721/1114-0000109 от 06.03.2012, предусматривающий ее взимание с Заемщика, являются недействительными в силу закона, а также списание банком излишней суммы процентов при досрочном возврате кредита, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем судебном заседании истцом принят отказ истца от требований в части возврата 149 868 руб. излишне уплаченной сумы процентов по кредитному соглашению за досрочный возврат кредитных средств, в связи с чем в указанной части требования судом не рассматриваются, производство по делу подлежит прекращению.

Оценивая спорные отношения, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, о кредитном договоре.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Для разрешения споров между банком и заёмщиком по поводу удержанных комиссий необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии могут быть установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Иные же комиссии (комиссия за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). В другом деле суд признал, что установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 180 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 30 000 руб., 10 500 руб. и 10 000 руб. в качестве платы за выдачу кредита по трем кредитным соглашениям, подтверждается выпиской по лицевым счетам, имеющейся в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из условий договора, плата за предоставление кредита, установленная пунктом 1.9 кредитных соглашений № 721/1114-0000134 от 03.08.2012, № 721/1114-0000187 от 3.02.2013, № 721/1114-0000109 от 06.03.2012 по своей сути предусмотрена за стандартные действия банка, без совершения которых он не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о недействительности данного условия трех Кредитных соглашений в силу его ничтожности, а денежная сумма в размере 55 000 руб. (в размере заявленных истцом), уплаченная банку в его исполнение, является также неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что взимание банком с заемщика платы за предоставление кредита было согласовано сторонами при заключении договора и соответствует принципу свободы договора, судом отклоняются.

Таким образом, уплаченная ответчиком истцу сумма 55 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем требования истца о признании недействительным пункта 1.9 кредитных соглашений № 721/1114-0000134 от 03.08.2012, № 721/1114-0000187 от 13.02.2013, № 721/1114-0000109 от 06.03.2012 в части взимания с заемщика платы за предоставление кредита и о взыскании с ответчика 55 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 887 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.96 г. № 6/8 разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товара, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или не день вынесения решения.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд считает расчет истца верным, а требования подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование понесенных судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить исковое заявление с прилагающимися к нему документами в Арбитражный суд Алтайского края от имени заказчика к Банку ВТБ24 о признании недействительными условий кредитных договоров в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за выдачу кредита, взыскание суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания излишне уплаченных процентов по кредиту;

- в случае назначения данного дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, исполнитель перед на себя обязательства по письменному сопровождению дела, подает необходимые процессуальные заявления и ходатайства, предоставляет письменно при необходимости, дополнительные доказательства;

- осуществление представительства интересом заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении искового заявления.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.2).

Стоимость услуг определяется в размере 10 000 рублей. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем передачи Исполнителю всей суммы не позднее 20.04.2015.

В подтверждение факта оказанных услуг представлен Акт выполненных услуг от 25.08.2015, в котором стороны определили объем исполненных обязательств:

- подготовка и составление искового заявления – 3 500 рублей;

- подготовка и составление уточненного искового заявления(в порядке стю 49 АПК РФ) – 2 500 рублей;

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края от имени заказчика – 4 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявляя в судебном заседании о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и ее несоответствии критериям разумности, ответчик обосновал тем, что причиной отказа от части требований и уточнения исковых требования явилось признание истцом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Учитывая объем фактически оказанных истцу юридических услуг, включая подготовку и составление искового заявления и участие представителя истца в судебном заседании по иску, по которому имеется сложившаяся судебная практика, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя не могут превышать 7 500 руб.

В остальной части судебных расходов оснований для возложения на ответчика суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, включая недоплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину по заявленным требованиям о признании недействительным условий трех кредитных договоров.

На основании статей 167, 168, 180, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и руководствуясь пунктом 1 статьи 49, статьями 106, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным пункты 1.9 Кредитных соглашений от 06.03.2012 № 721/1114-0000109, от 03.08.2012 № 721/1114-0000134, от 13.02.2013 № 721/1114-0000187, заключенных между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса «Московский проспект» филиал № 5440, г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), 55 000 руб. неосновательного обогащения, 13 456 руб. 27 коп. процентов, 7 435 руб. расходов по государственной пошлине, 7 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) в лице операционного офиса «Московский проспект» филиал № 5440, г. Барнаул, в доход федерального бюджета РФ 13 303 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина