Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола секретарем Романюк М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовскснабсбыт», г. Рубцовск к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтон», г. Рубцовск о присуждении к исполнению обязанности в натуре, с привлечением к участию в деле третьих лиц: 1) ФИО1; 2) ФИО2; 3)ФИО3; 4)ООО «Ипотечный дом»; 5)ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию»; 6) ООО «Корона плюс»; 7) ФИО4; 8) ФИО5; 9) ФИО6; 10) УФРС по Алтайскому краю Рубцовский отдел

При участии представителей сторон:

От истца – директора ФИО7 (паспорт), представителя ФИО8.(паспорт, доверенность от 09.01.08г. №1);

От ответчика – директора ФИО9 (паспорт), представителя ФИО10 (паспорт, доверенность от 04.01.2008г.)

От третьих лиц - 1) ФИО1 (паспорт), представителя ФИО11 (паспорт, доверенность от 31.03.2008г.); 2) ФИО2 (паспорт), представителя ФИО11 (паспорт, доверенность от 30.03.2008г.); 3) не явился, извещен; 4) представитель ФИО12 (паспорт, доверенность №5от 11.03.2008г.); 5)представителя ФИО12 (паспорт, доверенность от 14.03.2008г. №51), представителя ФИО13 (паспорт, доверенность от 17.10.2007г. №205); 7) не явился, извещен; 8)Представитель ФИО10 (паспорт, доверенность от 07.03.2008г.); 9) ФИО10 (паспорт, доверенность от 06.03.2008г.); 10) ФИО14 (удостоверение, доверенность от 25.12.2007г. №08-08/89)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Рубцовскснабсбыт», г. Рубцовск (далее – ООО «Торговый дом «Рубцовскснабсбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фронтон», г. Рубцовск (далее – ООО «Фронтон») и обществу с ограниченной ответственностью «Корона плюс», г. Рубцовск (далее – ООО «Корона плюс») о присуждении к исполнении в натуре обязанности ответчиков передать в собственность истца восемь квартир на первом этаже жилого дома в городе Рубцовске Алтайского края по проспекту Рубцовский (микрорайон №34), номера квартир 1, 2, 3, 4, 41, 42, 43, 44 общей площадью 411,14 кв. м.

Определением суда от 30.01.2008 по ходатайству истца в целях обеспечения иска по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные квартиры.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном заседании 11.03.2008 истец уточнил заявленные требования, просил суд рассмотреть требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре с ответчика – ООО «Фронтон», исключил из числа ответчиков – ООО «Корона плюс» и просил привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку спорный объект недвижимости - объект незавершенного строительством жилой дом первая очередь, в котором имеются инвестиции истца, передан ООО «Корона плюс» по договору купли-продажи от 01.03.2008 ООО «Фронтон».

В обоснование иска истец указал, что указанным по договору на участие в долевом строительстве от 28.02.2005, заключенным ООО «Торговый дом «Рубцовскснабсбыт» с ООО «Корона плюс», последний обязался осуществить строительство восьми квартир номера 1, 2, 3, 4 41, 42, 43, 44 общей площадью 411,12 кв. м на первом этаже в жилом доме в городе Рубцовске Алтайского края по проспекту Рубцовский (микрорайон №34), а по окончании строительства в течение 10 дней с момента сдачи его государственной приемочной комиссии осуществить передачу указанных квартир в собственность истца и произвести регистрацию права собственности в регистрационной службе. По договору купли-продажи от 01.03.2005 ООО «Корона плюс» продал объект незавершенного строительства (жилой дом) 1-ая очередь ООО «Фронтон», к которому перешли обязательства по договорам в строительстве спорного объекта, в том числе по инвестициям истца.

Полагая, что договором от 01.03.2005 фактически произведен перевод долга по строительству восьми квартир, проинвестированных истцом, в связи со сдачей дома в эксплуатацию и отказом ООО «Фронтон» от исполнения обязательств по передаче спорных квартир, истец обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» и открытое акционерное общество «Алтайское агентство по жилищному ипотечному кредитованию», ФИО4, ФИО5, ФИО6, управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

В отзыве на иск ответчик – ООО «Фронтон» требования не признал и указал, что в собственности квартир по адресу пр. Рубцовский, 61 (строительный адрес – микрорайон №34) не имеет, по договору от 01.03.2005 являлся застройщиком, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены. Договорных отношений с ООО «Торговый дом Рубцовскснабсбыт» не имеет, денежных средств или материальных ценностей в счет оплаты долевого участия в строительстве спорного объекта недвижимости (жилой дом 1-ая очередь) от истца или третьего лица – ООО «Корона плюс» не получал. Приложенный к иску акт приема-передачи договоров от 10.03.2005 к договору купли-продажи от 01.03.2005, в котором в качестве инвестора значится ООО «Торговый дом Рубцовскснабсбыт», не имеет, узнал о его наличии лишь в суде. Договор о долевом участии в строительстве от 28.02.2005 не содержит сроков выполнения работ, каким образом определялась сторонами договорная стоимость 8 квартир, если цена квадратного метра составляла 1 600 руб. ООО «Корона плюс» (застройщик по договору) не имеет лицензии на ведение строительной деятельности, и каким образом застройщик обязался истцу выполнить обязательства по строительству, если 01.03.2005 объект незавершенного строительства продан ООО «Фронтон». Квартиры, на которые претендует истец, оплачены другими дольщиками на основании договоров долевого участия и на момент обращения истца с иском переданы по актам приема-передачи от 29.12.2007. По мнению ответчика, предъявлением иска в ответчику истец злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении его требований.

В отзыве на иск третье лицо – ООО «Корона плюс» заявленные требования признает, просит суд удовлетворить исковые требования.

Третьи лица – ООО «Ипотечный дом» и ОАО «АЖИК» с иском не согласны, полагают, что они полностью выполнили свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве квартир №№ 1, 41, получив по акту приема-передачи от 2912.2007 инвестированные квартиры. Истец не представил доказательств оплаты предмета строительства, а использование в строительстве дома радиаторов марки РЛК 90-400-0,9-8, о чем указано в акте испытания радиаторов, представленном ООО «Корона плюс», не нашло подтверждения материалами дела. Истец злоупотребил правом, обращаясь в суд с таким иском к ответчику, просит суд применить статью 10 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что все спорные квартиры переданы третьим лицам во исполнение договоров на долевое участие в строительстве, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (Рубцовский отдел) в отзыве на иск с заявленным иском не согласно, полагая, что в настоящее время объект незавершенного строительства отсутствует в связи с окончанием строительства и сдачей в эксплуатацию законченного строительством жилого дома согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 № 22309000-89, утвержденного постановлением администрации города Рубцовска Алтайского края от 29.12.2007 № 4627.

Определение суда от 03.04.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2008.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель истца заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО15 бывшего директора ООО «Фронтон» по обстоятельствам заключения договора купли-продажи от 01.01.2005 с ООО «Корона плюс».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд с учетом мнения представителя ответчика, третьих лиц, и исходя из имеющихся в деле, а также представленных в ходе предварительного заседания материалов регистрационного дела по спорному объекту строительства, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Представители третьих лиц – ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО1 возражают против заявленных требований. Представитель ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер в виде ареста, вынесенные определением суда от 30.01.2008 в отношении квартир №№ 42, 43, в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции иска по установлению права собственности на указанные квартиры. В качестве доказательства представлена судебная повестка Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.04.2008.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

01.03.2005 между ООО «Корона плюс» и ООО «Фронтон» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства (жилой дом) 1-ая очередь, в десятиэтажном исполнении, площадью 6179,1 кв. м, находящийся в городе Рубцовске Алтайского края по проспекту Рубцовский (микрорайон № 34).

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю произведена государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости 23.03.2005, номер регистрации 22-22-03/010/2005-66 за ООО «Фронтон».

Полагая, что на основании договора на участие в долевом строительстве от 28.02.2005, заключенного между ООО «Корона плюс» и ООО «Торговый дом Рубцовскснабсбыт», к ООО «Фронтон» по договору купли-продажи от 01.03.2005 фактически перешли обязательства по договору от 28.02.2005 (произведен перевод долга по строительству восьми квартир), проинвестированных истцом, и в связи со сдачей дома в эксплуатацию и отказом ООО «Фронтон» от исполнения обязательств по передаче квартир №№ 1, 2, 3, 4, 41, 42, 43, 44 в жилом доме по пр. Рубцовский, 61 в г. Рубцовске, истец обратился в суд с настоящим иском

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований исковых требований о понуждении ответчика – ООО «Фронтон» исполнить обязанность по передаче спорных квартир истец указал на исполнение им договора на участие в долевом строительстве от 28.02.2005, заключенного между ООО Торговый дом Рубцовскснабсбыт» и ООО «Корона плюс», по которому им проинвестирован объект – 8 квартир общей площадью 411,14 кв. м в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Рубцовск, микрорайон №34, дом №12.

Кроме того, по договору купли-продажи от 01.03.2005, заключенному между ООО «Корона плюс» и ООО «Фронтон», с момента перехода права собственности к покупателю, последний принимает на себя все обязательства перед инвесторами, предусмотренные договорами (пункт 7).

Согласно акту приема-передачи договоров долевого участия во исполнение пункта 7 договора купли-продажи б/н от 01.03.2005, подписанному продавцом и покупателем 10.10.2005, под номером 19 значится инвестор – ООО «Торговый дом «Рубцовсксснабсбыт».

Судом установлено, что в регистрационном деле Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (Рубцовский отдел) на момент регистрации договора купли-продажи от 01.03.2005 последний был представлен вместе с указанным выше актом приема-передачи договоров долевого участие от 10.03.2005.

Учитывая, что судом рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору на участие в долевом строительстве от 28.02.2005 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан давать оценку указанному договору на предмет его заключенности в любом случае, независимо от наличия или отсутствия возражений участников спора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что разрешение на строительство жилого дома по пр. Рубцовский (микрорайон №34) было получено организацией-застройщиком задолго до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Незавершенный строительством объект (здание жилой дом) 1-ая очередь общей площадью 617.91 кв. м был приобретен ООО «Фасад-2» по договору купли-продажи от 15.07.2004, а по договору купли-продажи от 12.01.2005 – ООО «Корона плюс» от ООО «Фасад-2», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.12.2004, от 13.01.2005 (л.д. 28, 29).

При таких обстоятельствах к отношениям по долевому участию в строительстве объекта незавершенного строительством спорного жилого дома применяются положения об инвестиционной деятельности и договору строительного подряда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий. Объектами капитальных вложений являются находящиеся в любой форме собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества. Инвестиционный договор – гражданско-правовой договор, определяющий права, обязанности и ответственность субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор о долевом участии в финансировании строительства признается соответствующим требованиям законодательства, если содержит указание на средства инвестора, цель вложений, характеристику объекта инвестиционных вложений и срок выполнения работ, определяет права участников инвестиционных отношений на результат инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корона плюс» (застройщик) и ООО «Торговый дом Рубцовскснабсбыт» (дольщик) 28.02.2005 был подписан договор на участие в долевом строительстве, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию и строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> на условиях долевого участия сторон. Объект долевого строительства определен сторонами – 8 квартир, 3-х комнатных площадью 67,05 м. кв.-2 (две), 3-х комнатных площадью 68,26 м. кв. – 2 (две), 1-комнатные площадью 35,13 м. кв. – 4 (четыре), расположенные на 1 этаже, номера квартир 1, 2, 3, 4, 41, 42, 43, 44 комплектностью – в соответствии с Приложением № 1 (пункты 1.2, 1.3).

По условиям договора застройщик обязуется осуществить строительство объекта в точном соответствии с проектом и комплектностью, оговоренными в Приложении №1 (пункт 2.1), после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику объект, указанный в пунктах 1.2 и 1.3 настоящего договора (пункт 2.2), осуществить необходимые мероприятия по регистрации права собственности дольщика на объект в соответствии с действующим законодательством, на возмездной основе за счет дольщика в течение 30 дней с момента приемки законченного строительства дома государственной приемочной комиссией (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.7 договора дольщик обязуется уплатить за весь комплекс работ застройщику сумму в размере и порядке, определенном разделом 3 договора. При этом договорная стоимость объекта за 411,14 м. кв. общей площади устанавливается по согласованию между дольщиком и застройщиком в материальной форме в размере 252 радиаторов по 7 секций с необходимой документацией и опресовкой их.

Оценивая указанный договор, суд квалифицирует его как инвестиционный, к которому применяются также и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 702, 708 Кодекса, предусматривающие обязательным условием договора строительного подряда определение сторонами сроков (начальный и конечный) выполнения работы.

Стороны договора на участие в долевом строительстве от 28.02.2005 не определили сроки выполнения работ застройщиком по строительству объекта инвестиций, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности договора.

Отсутствие в договоре срока выполнения работ не позволяет суду определить объем обязательств ответчика, к которому перешли права по ранее заключенным договорам на долевое участие в строительстве, в отношении истца.

Исполнение (неисполнение) сторонами договора обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки.

Учитывая, что требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком, к которому перешли права по обязательствам инвесторов, обязательств по незаключенному договору, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца об обязании ответчика передать объект инвестиций – 8 квартир не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, заявленным ходатайством третьих лиц, отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер принятых по делу определением суда от 30.01.2008, суд в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры №№ 1, 2, 3, 4, 41, 42, 43, 44 общей площадью 411,14 кв. м на первом этаже дома, находящегося по адресу: г. Рубцовск, проспект Рубцовский (микрорайон №34).

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 65, 71, 96, 97, 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Принятые определением суда от 30.01.2008г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры №1, 2, 3, 4, 41, 42, 43, 44 общей площадью 411,14 кв.м. на первом этаже дома, находящегося по адресу: г. Рубцовск, проспект Рубцовский (микрорайон №34), отменить.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.Н. Мошкина