Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Борискина А.П. рассмотрев в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению ОАО «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул об оспаривании ненормативного правового акта - Предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком, Панкрушихинском районах, с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности,

от административного органа – ФИО3, по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайский филиал ОАО «Сибирьтелеком» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 12.07.07г. № 86 об устранении нарушений санитарного законодательства.

В настоящем судебном заседании, представители заявителя требования поддержали в соответствии с заявлением.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласен, представил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представителями сторон, представлены в судебном заседании дополнительные документы, в обоснование заявленных требований и возражений по ним.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

По результатам плановых мероприятий по надзору (контролю) Территориальным отделом Управления был составлен Акт от 12.07.07г. б/н в отношении Линейно-технического цеха ОАО «Сибирьтелеком» в Немецком национальном районе Алтайского края и выдано Предписание от 12.07.07г. № 86 об устранении следующих выявленных нарушений санитарного законодательства:

- на участке зарядки аккумуляторов в автогараже рабочее место оборудовать укрытием с аспирацией (вытяжной зонт) для удаления паров электролита (п.5.5. СП 2.2.2. 1327-03);

- работника, обеспечивающего зарядку аккумуляторов обеспечить средствами индивидуальной защиты и специальной одеждой в соответствии с типовыми отраслевыми нормами выдачи СИЗ и спецодежды (п.2.11 СП 2.2.2. 1327-03);

- организовать централизованную стирку и другие виды профилактической обработки специальной одежды работников. Запретить стирку специальной одежды на дому.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Общество указало, что считает данное Предписание незаконным, выданным с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ от 08.08.2001 г., а также Санитарно-эпидемиологических Правил «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменты СП 2.2.2.1327-03», утвержденных постановлением Министерства здравоохранения РФ от 26.05.2003 г. и нарушающим права и законные интересы Общества.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжения, в котором, должны быть указаны предмет и срок проведения мероприятия по контролю.

Из материалов дела следует, что в Распоряжении от 18.06.07г. № 276 указан период планируемых мероприятий по надзору (контролю) за исполнением обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на 2 квартал 2007 года.

Вместе с тем, мероприятия по контролю проводились в период с 21.06.2007 г. по 12.07.2007 г., что не соответствует указанному Распоряжению.

Статья 9 Федерального закона устанавливает, что в акте должны быть указаны сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

Однако, в акте от 12.07.07г. и в Предписании от 12.07.07г. № 86 отсутствуют подписи представителя юридического лица — ОАО «Сибирьтелеком», подтверждающие факт ознакомления с Актом и получения второго экземпляра Акта, что является нарушением установленного права знакомиться с результатами мероприятия по контролю.

Часть 4 ст. 7 Федерального закона устанавливает, что в отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Линейно-технический цех Немецкого национального района структурного подразделения ФИО4 Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком» входит в структуру юридического лица.

Юридическим лицом является ОАО «Сибирьтелеком». Однако, мероприятия по контролю (надзору) по аналогичному предмету контроля проводились в период с 23.05.07г. по 21.06.2007г. (Верх-Суетский районный узел электросвязи СП ФИО5 Алтайского филиала ОАО «Сибирьтелеком», который также входит в структуру Общества).

В соответствии с пунктом 2.12 СП 2.2.2.1327-03, между ОАО «Сибирьтелеком» и МУП «Славгородский комбинат бытовых услуг» заключен договор возмездного оказания услуг от 03.10.05г., № 222 действующий на момент рассмотрения настоящего дела, предметом которого является оказание прачечных услуг. На основании данного договора производится чистка и стирка спецодежды, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией работник - ФИО6, является электромонтером линейных сооружений. В должностные обязанности электромонтера линейных сооружений не входит обязанность по зарядке аккумуляторов. Соответственно, довод проверяющего лица о том, что в нарушении п.2.11 СП 2.2.2.1327-03, работник - ФИО6, осуществляющий зарядку аккумуляторов, не обеспечен необходимыми средствами защиты, суд не может принять во внимание.

В связи с тем, что зарядка аккумуляторов в линейном цехе не осуществляется, довод контролирующего органа, указанный в оспариваемом Предписании, о том, что на участке зарядки аккумуляторов в автогараже, в нарушение п.5.5 СП 2.2.2.1327-03, рабочее место не оборудовано укрытием с аспирацией для удаления паров электролита, судом отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не основаны на законе и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 12.07.07г. № 86 об устранении нарушений санитарного законодательства в отношении Линейно-технического цеха ОАО «Сибирьтелеком» в Немецком национальном районе Алтайского края подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 200, 201, 202, 203 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Предписание об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства от 12.07.07г. № 86 вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Хабарском, Немецком, Панкрушихинском районах.

Возвратить ОАО «Сибирьтелеком» в лице Алтайского филиала, г. Барнаул из Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья А.П. Борискин