Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г.Барнаул, Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 1 487 214 руб. 61 коп., в том числе 1 379 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 107 714 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.02.2017, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (по доверенности от 14.05.2016), от ответчика – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (доверенность от 30.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Магистраль» о взыскании о взыскании 200 367 руб. 67 коп., в том числе 200 001 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 366 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.05.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 23, 14, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 5.1, 8.1, 8.2 устава общества и мотивированы тем, что 05.02.2016 ФИО1 направила в ООО «Магистраль» заявление о выходе из состава участников, которое общество 08.02.2016 получило, однако в установленный законом срок обязанность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале не исполнило.

Определением от 18.07.2016 суд по ходатайству истца назначил судебную комплексную оценочно-бухгалтерскую экспертизу по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» ФИО5 и ФИО6. Производство по делу приостанавливалось.

Определением от 19.01.2017 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял увеличение истцом размера исковых требований до 1 487 829 руб. 07 коп., из которых 1 379 500 руб. - действительная стоимость доли и 108 329 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 19.01.2017.

В настоящем судебном заседании истец заявил об изменении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: сначала об увеличении размера процентов до 120 131 руб. 45 коп. за период с 05.05.2016 по 16.02.2017, затем об уменьшении до 107 714 руб. 61 коп. за тот же период.

Изменения истцом исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд по ходатайству ответчика заслушал в судебном заседании пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6. Эксперты дали исчерпывающие пояснения на вопросы ответчика, в том числе дополнительно обосновали применение и не применение различных подходов. Затратный подход не учитывает стоимость земельного участка. При сравнительном методе вычитается стоимость земельного участка, применяется соответствующий понижающий коэффициент. Площадь участка указана в кадастровом паспорте, в открытом доступе в ЕГРП – кадастровая карта. Общество сдавало часть участка в аренду, что следует из материалов дела. Самовольно возведенное строение экспертами не учитывалось, учитывалась стоимость строительных материалов с учетом стоимости разборки, есть СНиПы, предусматривающие размер стоимости строительных материалов после разборки. Документы на самовольное строение не оформлены, но есть сведения о нем в техническом паспорте, строение является капитальным. Износ здания 37% высчитывался по нормативам. Есть долго живущие элементы здания и коротко живущие элементы здания. Эксперт изучал документы по ремонту здания после выхода истца из общества, данный ремонт является текущим. Проведенный текущий ремонт здания не влияет на выводы экспертов о цене здания. Наличие тепловых и иных сетей при оценке земельного участка экспертами учтено, применены понижающие коэффициенты, что видно из таблицы № 28. Эксперты учли стоимость земельного участка при определении действительной стоимости доли истца, исходя из материалов дела, длительности пользования ответчиком участком, нахождения на этом участке объектов недвижимости, принадлежащих только обществу, судебных актов, Федеральных стандартов оценки № 7, и других факторов, которые изложены в экспертном заключении.

Истец на иске настаивает, представил письменные пояснения, дополнительные документы, полагает, что исковые требования подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Подробно позиция изложена в письменных пояснениях, исковом заявлении. Ссылается на решения арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 по делу № А03-5015/2014 и от 23.04.2015 по делу № А03-4156/2015. Настаивает на том, что в стоимость чистых активов общества для определения действительной стоимости доли истца должна включаться стоимость земельного участка, на котором расположены все объекты недвижимости общества. Общество длительное время с 1992 года использует данный участок, сдает в аренду, извлекает выгоду, уклоняется от оформления права собственности на него, в целях экономии денежных средств, что нарушает право истца на получение объективного размера действительной стоимости доли. Препятствий для оформления права собственности на земельный участок у общества не имеется, таких доказательств ответчиком в дело не представлено. С момента оформления кадастрового паспорта на земельный участок 06.07.2015 только ответчик может оформить право на данный участок.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, представил отзыв на иск, дополнительные документы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил ходатайство в письменном виде, считает, что экспертами необоснованно учтена стоимость земельного участка, который не оформлен на праве собственности, стоимость нежилого здания (самострой), не имеющего отношения к ответчику, при определении рыночной стоимости строительных материалов не вычтены затраты по разбору, не учтено, что после выхода истца из общества произведен ремонт в производственном помещении, не должно учитываться и право аренды.

Истец возражает по ходатайству ответчика, считает заключение судебной экспертизы полным и обоснованным, соответствующим требованиям закона, оснований для назначения повторной экспертизы нет; экспертами даны пояснения на все вопросы ответчика, в ходатайстве ответчика нет конкретных ссылок на экспертное заключение.

Из положений ч.2 ст. 87 АПК РФ следует, что повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Исследовав заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения экспертов, суд соглашается с возражениями представителя истца, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов, не установлено противоречий в выводах экспертов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Материалами дела установлено, и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 являлась участником ООО «Магистраль» до 08.02.2016 с долей 25% в уставном капитале общества.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 Устава ООО «Магистраль» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

05.02.2016 ФИО1 направила в ООО «Магистраль» заявление о выходе из состава участников и выплате ей действительной стоимости доли, выразив несогласие на выдачу ей имущества такой же стоимости в натуре.

Общество получило заявление 08.02.2016, однако действительную стоимость доли ФИО1 до настоящего времени не выплатило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 8 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно п.7 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Правовой основой судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации является Федеральный закон "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Согласно статье 41 названного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт выхода истца 08.02.2016 из состава участников ООО «Магистраль», размер ее доли 25% в уставном капитале общества нашли свое подтверждение материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательств выплаты действительной стоимости доли ответчиком не представлено.

Эксперты по результатам судебной комплексной оценочно-бухгалтерской экспертизы сделали два варианта выводов о размере действительной стоимости доли ФИО1 в размере 25% в уставном капитале ООО «Магистраль» по состоянию на 31.01.2016: 1 379 500 руб. – с учетом стоимости возможного права собственности общества на земельный участок; 563 500 руб. – без учета возможного права аренды земельного участка.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд не выявил каких-либо противоречий в выводах экспертов, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется. Суд соглашается с истцом (позиция подробно изложена в письменных пояснениях) и принимает за основу вывод судебных экспертов о размере действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Магистраль» в сумме 1 379 500 руб. – с учетом стоимости возможного права собственности общества на земельный участок в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ООО «Магистраль» владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, на который оформлен кадастровый паспорт, общество длительное время использует данный участок, часть его сдает в аренду, получая доход, однако не оформляет на него свое право собственности. Доказательств, препятствующих оформлению права собственности, ответчиком не представлено.

Решениями Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 по делу № А03-5015/2014 и № А03-4156/2015 от 23.04.2015 подтверждается, что ООО «Магистраль» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Магистраль» и с 1994 года и по настоящее время владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом, расположенным на земельном участке по адресу <...>: одноэтажным нежилым зданием «Бойлерная», площадью 24,5 кв.м. (Литер Б), одноэтажным нежилым зданием «Склад» площадью 16,2 кв.м. (Литер Д), зданием с подвалом «Производственной цех» площадью 132,7 кв.м, 1992 года постройки. Бойлерная и склад были построены самим обществом в 1992 году.

В 2014 и 2015 гг. общество зарегистрировало право собственности на указанные нежилые здания.

Распоряжением № 981 от 03.06.2015 Главное управление имущественных отношений Алтайского края предварительно согласовало ответчику ООО «Магистраль» предоставление земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 3 053кв.м по адресу: <...>, для эксплуатации производственного цеха, бойлерной и склада, утвердило схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом в квартале 22:63:040447 согласно приложению. Земельный участок расположен в территориальной зоне коммунальных объектов (П.6) Железнодорожного района г. Барнаула. Обществу указано на необходимость до предоставления земельного участка провести работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка, установить за свой счет границы земельного участка и обеспечить его кадастровый учет, срок действия распоряжения 2 года со дня принятия.

06.07.2015 ООО «Магистраль» оформило кадастровый паспорт земельного участка общей площадью 3 072+/-19 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 22:63:040447:131, указана кадастровая стоимость 18 947 727,36 руб.

Из положений ст.ст. 35,36 Земельного кодекса РФ следует, что ООО «Магистраль», как собственник объектов недвижимости, имеет преимущественное право на приобретение земельного участка, на котором эти объекты находятся.

В пункте 4.4.1 заключения судебной экспертизы эксперты обосновали определение стоимости земельного участка, указали на п.6 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». Совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объектов капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда).

При указанных выше обстоятельствах не оформление обществом прав на земельный участок не должно влечь нарушения права вышедшего участника на справедливое установление объективного размера действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в сумме 1 379 500 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд праве удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным выше нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениям Пленума ВС РФ и ВАС РФ, данным в Постановлении от 09.12.1999 N 90 / N 14, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.11.2009 N 8628/09, моментом, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, является возникновение у общества с ограниченной ответственностью обязанности выплатить действительную стоимость доли.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец ФИО1 начислила ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 107 714 руб. 61 коп. за период с 05.05.2016 по 16.02.2017.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате истцу действительной стоимости доли, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд относит на ответчика: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 782 руб., в том числе 7 007 руб. 33 коп. - в пользу истца и 20 864 руб. 67 коп. - в доход федерального бюджета Российской Федерации; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 54 000 руб., в том числе 30 000 руб. - в пользу истца и 24 000 руб. - в пользу экспертной организации – ООО «Оценка и консалтинг».

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части допущена описка: вместо секретаря Фоминой Е.М., что соответствует протоколу судебного заседания, ошибочно указан секретарь Куликова Н.В.

В связи с указанным, суд в соответствии со ст. 179 АПК РФ находит необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу ФИО1 1 487 214 руб. 61 коп., в том числе 1 379 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 107 714 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 7 007 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 864 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» 24 000 руб. за производство судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Лихторович