Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Долиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконными решения от 17.10.2014 № 100-ФАС22-Р/08-14, предписания № 182 от 17.10.2014,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.09.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 5148/7 от 02.09.2014, удостоверение № 3012,

от третьего лица – ФИО4 по устному ходатайству, паспорт,

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.10.2014 № 100-ФАС22-Р/08-14 и предписания № 182 от 17.10.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление).

Заявленные требования мотивированы тем, что у Управления отсутствовали основания для признания рассматриваемой рекламы недостоверной, поскольку условия рекламной акции доступны неопределенному кругу лиц, являются достоверными, в них содержится полная информация об условиях обмена и возврата товаров; потребитель не пробовал подобрать для обмена подходящий товар; потребителю должно быть отказано в реализации и защите прав, поскольку он злоупотребляет своими гражданскими правами.

Управление в отзыве на заявление просило заявителю в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, условиями акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ" не предусмотрена проверка на достоверность причин возврата товара покупателем; участие в акции "М.видео Бонус", по которой происходит начисление бонусов на карты покупателей, не имеет отношения к рассматриваемой рекламе акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ"; факт совершения потребителем обманных действий, направленных на получение необоснованной выгоды, не является установленным и подтвержденным в судебном порядке.

Третье лицо указывает, что возможность возврата товара по причине непредоставления кредита была ему подтверждена продавцом магазина "М.видео", считает отказ Общества в возврате товара незаконным, рекламу ненадлежащей.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала, представители заинтересованного лица и третьего лица возражали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд установил следующие обстоятельства.

На интернет-сайте Общества http://service.mvideo.ru/exchange/размещена реклама акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ" следующего содержания: "Не понравилось? Приносите - обменяем. Нам очень валено, чтобы покупка вам понравилась. Купил и передумал? Обмен без проблем! Теперь во всех магазинах М.ВИДЕО и в интернет- магазине вы можете в течение 30 дней обменять купленную вами технику на другую, равной или большей стоимости...

Дорогие друзья, с удовольствием сообщаем вам, что делать покупки в М.видео стало еще проще и приятнее. Правило "ОБМЕН БЕЗ ПРОБЛЕМ" давно известно нашим покупателям. В течение 30 дней вы могли обменять товар, который вам не подошел по каким-то причинам, на другой.

Мы решили сделать правило еще удобнее. Теперь, если вы не смогли подобрать для обмена подходящий товар, мы вернем Вам его стоимость в течение 30 дней со дня покупки.

Возврат и обмен товара, купленного в интернет-магазине, может быть осуществлен в течение 30 дней в любом розничном магазине вашего города...".

Реклама акции также размещена внутри магазинов "М.видео": "Обмен. Если вас по какой-либо причине не устроил купленный у нас товар, его можно обменятьв течение 30 дней с момента покупки. Обмен возможен в течение 30 дней при наличии чека и при условии, что товар не эксплуатировался и сохранен его товарный вид. Обмену не подлежат товары, являющиеся предметом личной гигиены. Другие ограничения в соответствии с Правилами. Правила проведения акции уточняйте в магазинах М.видео, на сайте www.mvideo.ruили по телефону <***>" (т.1, л.д. 85, 89-92).

Данная акция утверждена приказом Генерального директора Общества № 01-187 от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 49) и проводилась, в том числе, в г. Барнаул.

30.05.2014 ФИО1 приобрел в магазине "М.видео" 3D TVSamsungUE55HU9000T. 21.06.2014, до истечения 30-дневного срока ФИО1 обратился к Обществу с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что "при просмотре 3Dболят глаза". Письмом от 25.06.2014 Общество отказало ФИО1 в возврате денежных средств, указав, что проданный телевизор является товаром надлежащего качества и возврату не подлежит (т. 1, л.д. 106-108).

27.06.2014 ФИО1 вновь обратился к Обществу с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что "не дали кредит на данную покупку, а деньги я занимал у друзей". Письмом от 04.07.2014 Общество отказало ФИО1 в возврате денежных средств, указав, что заявленные причины не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи (т. 1, л.д. 86-87).

14.07.2015 в Управление поступило заявление ФИО1 по факту распространения Обществом недостоверной рекламы акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ" (т. 1, л.д. 84).

По данному факту Управлением 11.08.2014 возбуждено производство по делу № 100-ФАС22-Р/08-14 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по результатам рассмотрения которого 17.10.2014 Управлением принято решение № 100-ФАС22-Р/08-14, которым реклама акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ", размещенная Обществом на официальном сайте, а также в магазинах "М.видео", признана ненадлежащей, поскольку при ее размещении по отношении к ФИО1 нарушены требования пункта 5 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

17.10.2014 Обществу выдано предписание о прекращении в двадцатидневный срок со дня получения настоящего предписания нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе: рассмотреть заявление гражданина ФИО1 о возврате денежных средств за приобретенный товар - 3D TVSamsungUE55HU9000Tпо основаниям в рамках проводимой акции "30 дней ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ" (т. 1, л.д. 101, 117-120).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Таким образом, размещенная на сайте и в магазинах Общества информация об акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ" является рекламой; объектом рекламирования в данном случае являются мероприятия, проводимые Обществом в рамках вышеуказанной акции, рекламодателем – Общество.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (п. 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ не допускается недобросовестная или недостоверная реклама. В частности, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара пункта 5 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Фактически Обществу Управлением вменяется в вину отказ в возврате денежных средств за ранее приобретенный у Общества телевизор гражданину ФИО1 при наличии рекламы акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ".

Между тем, Управлением не учтено следующее. Из буквального содержания рекламы акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ" следует, что, прежде всего, данная акция направлена на увеличение предусмотренного статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" четырнадцатидневного срока на обмен непродовольственного товара надлежащего качества до 30 дней. Это вытекает из следующего текста рекламы: "Не понравилось? Приносите - обменяем… Купил и передумал? Обмен без проблем! Теперь во всех магазинах М.ВИДЕО и в интернет- магазине вы можете в течение 30 дней обменять купленную вами технику на другую, равной или большей стоимости...В течение 30 дней вы могли обменять товар, который вам не подошел по каким-то причинам, на другой..."

Суд отмечает, что в рекламе акции, размещенной внутри магазинов "М.видео", вообще отсутствует указание на возможность возврата денежных средств потребителям.

Текст рекламы, предусматривающий возможность возврата денежных средств, изложен следующим образом: "Если вы не смогли подобрать для обмена подходящий товар, мы вернем Вам его стоимость в течение 30 дней со дня покупки.

Возврат и обмен товара, купленного в интернет-магазине, может быть осуществлен в течение 30 дней в любом розничном магазине вашего города..."

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанного рекламного текста следует, что обязательным условием для обращения потребителя с требованием о возврате стоимости товара является совершение потребителем действий по подбору другого товара для обмена. И только после того, как потребитель, попробовав подобрать для обмена подходящий товар, не смог это сделать, у Общества возникает обязанность вернуть стоимость ранее купленного товара.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанных норм Управление не представило суду доказательств того обстоятельства, что до обращения к Обществу с заявлениями о возврате денежных средств за приобретенный телевизор ФИО1 пробовал подобрать для обмена подходящий товар. Из заявления ФИО5 в Управление также следует, что он сразу обратился к Обществу с заявлением о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 84). Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 о невозможности подобрать для обмена подходящий товар Обществу не сообщал, сразу потребовав возврата денежных средств.

Поскольку согласно тексту рекламного объявления возвращение стоимости товара осуществляется после того как потребитель не смог подобрать подходящий товар, чего ФИО5 не совершал, суд приходит к выводу о необоснованности вывода Управления о недостоверности рекламы Общества по отношении к ФИО1

При этом то обстоятельство, что в письмах Общества от 25.06.2014 и от 04.07.2014 приведены иные основания для отказа в возврате ФИО5 денежных средств, не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего дела является вопрос о законности актов Управления и, как следствие, о достоверности, либо недостоверности рекламы Общества, а не вопрос, связанный с оценкой законности и обоснованности отказа Общества в удовлетворении требований потребителя.

Таким образом, в рекламе акции "ОБМЕН И ВОЗВРАТ БЕЗ ПРОБЛЕМ", размещенной Обществом, отсутствует нарушение требований пункта 5 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

Поскольку нарушений Закона № 38-ФЗ в действиях заявителя не установлено, предписание № 182 от 17.10.2014, выданное Обществу на основании оспариваемого решения, также является незаконным.

Кроме того, суд полагает, что, поскольку Управление рассматривало вопрос о нарушении законодательства о рекламе и пришло к выводу о несоответствии рекламы требованиям законодательства, выданное на основании такого решения предписание также должно было содержать требования об устранении нарушений в сфере законодательства о рекламе, в то время как предписанием № 182 от 17.10.2014 Управление обязало Общество рассмотреть заявление конкретного потребителя, т.е. предписание регулирует вопросы в сфере законодательства о защите прав потребителей; содержание предписания не соответствует выводам, изложенным в резолютивной части решения Управления.

Оспариваемые акты нарушают права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно признают Общество нарушителем законодательства и возлагают на него дополнительные обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 100-ФАС22-Р/08-14 от 17.10.2014 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю № 182 от 17.10.2014, выданное обществу с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент", полностью незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 13.03.2006 № 36-ФЗ "О рекламе".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "М.видео Менеджмент" 3 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин