Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Кулибяка Д.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании в двойном размере обеспечительного платежа, уплаченного по предварительному договору купли-продажи готового бизнеса по производству кофе в г. Барнауле в размере 280000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Трейдинг Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, Алтайский край, город Барнаул, площадь им ФИО3, дом 1, офис 703), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 15.04.2021, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.04.2021, от третьего лица – директора ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, продавец) о взыскании обеспечительного платежа в сумме, уплаченного по предварительному договору купли-продажи готового бизнеса по производству кофе в г. Барнауле.

Исковые требования обоснованы тем, что 13.02.2021 между истицей и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи готового бизнеса, предметом договора явилось обязательство сторон выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 26.02.2021 заключить договор купли-продажи готового бизнеса на условиях предварительного договора. В соответствии с п.2 договора истец передала продавцу денежные средства в размере 140 000 рублей для обеспечения исполнения своего обязательства заключить основной договор. По мнению истца, продавец не выполнил в установленный срок взятые на себя по предварительному договору, в установленный срок не организовал встречу с арендодателем помещения (п.3.1.1), не провел совместно с покупателем инвентаризацию оборудования и имущества (п.3.1.2), не представил доказательств отсутствия задолженности за помещение, коммунальные услуги (п.3.1.3). Просьбы истца выполнить данные условия проигнорированы. Согласно п.7.1 договора в случае виновного неисполнения продавцом обязанностей, предусмотренных п.3.1.1-3.1.3 предварительного договора, покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от предварительного договора и потребовать возврата обеспечительного платежа, а продавец обязан в течение 3 рабочих дней с момента возникновения права требования, вернуть покупателю сумму обеспечительного платежа. 27.02.2021 истец направил ответчику претензию в требованием о возврате обеспечительного платежа, которая оставлена без ответа. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст.ст. 381.1, 421, 429 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями не согласен. 01.12.2020 им заключен договор возмездного оказания услуг № ЕЧ 01/ 12 с ООО «Бизнес Трейдинг Групп», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство в течение срока действия договора осуществлять поиск покупателя для приобретения в собственность объекта ответчика - активов материальных, а также нематериальных, включающих в себя право аренды на помещение по адресу : <...>, площадью 43 кв.м; доменное имя zharcofee.ru, jarcofee.ru, жаръкофе.рф и интернет-сайт по данному адресу; телефонный номер. В результате исполнения данного договора был подыскан покупатель - ФИО1, с которой 13.02.2021 подписан трехсторонний предварительный договор купли-продажи объекта № 1. В момент подписания договора ИП ФИО1 внесла обеспечительный платеж в размере 140 000 рублей. Основной договор должен был быть подписан не позднее 26.02.2021, однако истица от заключения основного договора отказалась, в связи с чем, в соответствии сп.7.2 предварительного договора обеспечительный платеж остался у продавца, 50 % которого им было передано ООО «Бизнес Трейдинг Групп» в качестве компенсации за проделанную работу. При этом в п.7.6 предварительного договора стороны договорились, что в случае возникновения спора о судьбе обеспечительного платежа на основании письменного требования продавца или покупателя о передаче ему обеспечительного платежа ООО «Бизнес Трейдинг Групп» проведет независимое и полное исследование обстоятельств, послуживших основанием для предъявления соответствующего требования, обеспечительный платеж передается стороне, чья добросовестность и/или невиновность в расторжении или одностороннем отказе от договора установлены в результате исследования. Результаты исследования оформляются письменным заключением и обязательны для обеих сторон. В связи с отказом покупателя от заключения основного договора и требованием о возврате обеспечительного платежа ООО «Бизнес Трейдинг Групп» исследовало все обстоятельства, сложившиеся между сторонами при исполнении предварительного договора, и подготовило исследование от 27.02.2021, согласно выводов которого покупатель признан виновным в неисполнении своих обязательств по заключению основного договора. Продавец признан лицом, добросовестно выполнившим условия предварительного договора.

В ходе судебных заседаний представитель истца требования поддерживал, представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в двойном размере, т.е. 280 000 рублей. Дополнительное требование истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что инвентаризация с истицей проводилась совместно после заключения предварительного договора, однако не была доведена до конца.

Представитель третьего лица суду пояснил, что основной договор не был заключен по инициативе истицы, которая отказалась от его заключения.

Ходатайство третьего лица об истребовании в компании сотового оператора связи аудиозаписи телефонных переговоров истицы с третьим лицом отклонено судом, поскольку истребование подобных сведений нарушает тайну телефонных переговоров, закрепленное ст.23 Конституции РФ.

На вопросы суда представитель истца подтвердил факт появления истицы на продаваемом объекте до 19.02.2021, не отрицал факт телефонных звонков истицы ответчику и третьему лицу, пояснил, что истец самостоятельно вписывал позиции в акт осмотра приобретаемого имущества. Наличие у истца доказательств неоднократных предложений ответчику по исполнению последним обязанностей, предусмотренных предварительным договором, отрицал.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1. статья 429 ГК РФ предусматривает для сторон возможность заключения предварительного договора, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п.4 статьи 429 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

13.02.2021 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен предварительный договор купли-продажи объекта № 1, согласно п.1 которого предметом договора является выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 26.02.2021 заключить договор купли-продажи готового бизнеса на описанных в договоре условиях. В соответствии с п.2 договора истец передает ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей для обеспечения исполнения своего обязательства заключить основной договор, а также денежного обязательства по оплате объекта согласно основного договора. Указанную сумму продавец передает консультанту - ООО «Бизнес Трейдинг Групп» по акту приема-передачи денежных средств на ответственное хранение в момент подписания предварительного договора.

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что ответчик после исполнения истцом обязательства по уплате обеспечительного платежа обязуется: до 26.02.2021 организовать встречу с арендодателем помещения (п.3.1.1), совместно с покупателем до 26.02.2021 провести инвентаризацию оборудования и имущества (п.3.1.2), на момент подписания основного договора, но не позднее 10 дней со дня их обнаружения покупателем, погасить все задолженности, связанные с объектом (п.3.1.3), подписать основной договор и акт приема- передачи имущества (п.3.1.4).

Покупатель взял на себя обязательство подписать основной договор и акт приема-передачи имущества (п.3.2.1).

Кроме того, стороны предусмотрели ответственность по предварительному договору, а именно: в случае виновного неисполнения продавцом предусмотренных п.п.3.1.1.-3.1.3 договора обязанностей покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от предварительного договора и потребовать возврата обеспечительного платежа, а продавец обязан в течение 3 рабочих дней с момента возникновения права требования вернуть покупателю сумму обеспечительного платежа (п.7.1 договора).

В случае виновного неисполнения продавцом предусмотренной п.3.1.4 обязанности действие предварительного договора прекращается, а обеспечительный платеж в двойном размере возвращается покупателю в течение 3 рабочих дней с момента возникновения права требования (п.7.1.1. договора).

В случае виновного неисполнения покупателем предусмотренных п.3.2 договора обязанностей его действие прекращается, обеспечительный платеж остается в распоряжении продавца ( л.д. 13-19).

В качестве приложения к договору стороны подписали предварительный перечень имущества (т.1 л.д. 18 – перечень).

Как следует из расписки продавца от 13.02.2021, истец выполнил свое обязательство по внесению обеспечительного платежа по предварительному договору в размере 140000 рублей (л.д.20).

Таким образом, для разрешения спора по настоящему делу необходимо установить то обстоятельство, по чьей вине не был заключен основной договор.

При разрешении процессуального вопроса о доказанности применяются следующие нормы права.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт виновного неисполнения ответчиком взятых на себя по предварительному договору обязательств.

Более того, ответчик представил суду доказательства того, что виновное неисполнение предварительного договора со стороны истца привело к незаключению основного договора.

Данный вывод (о виновном неисполнении предварительного договора со стороны истца) подтверждается доказательствами по делу в их совокупности, а именно:

- пояснениями представителя истца, отраженными в аудиозаписи судебного заседания, подтверждается, что после подписания предварительного договора истица приезжала на продаваемый объект; представитель подтвердил отсутствие у него доказательств неоднократных предложений ответчику по исполнению последним обязанностей, предусмотренных предварительным договором; доказательства направления письменных сообщений либо сообщений в мессенджерах также отсутствуют; доводы о том, что продавец ввел истца в заблуждение относительно доходности продаваемого бизнеса представитель не поддержал, в договоре отсутствуют подобные условия;

- пояснениями представителя ответчика, отраженными в аудиозаписи судебного заседания, а также письменным отзывом (т.1 л.д. 71 – отзыв), подтверждается, что 13.02.2021 сторонами подписан предварительный договор купли-продажи объекта № 1, в дальнейшем истице до 19.02.2021 показали бизнес, истица присутствовала на объекте два дня, ответчик вместе с истцом осматривали бизнес, истица знакомилась с технологией обжарки кофе, сторонами проводилась инвентаризация с составлением черновика акта инвентаризации,

- пояснениями представителя третьего лица, отраженными в аудиозаписи судебного заседания, о том, что продавец исполнял свои обязанности по предварительному договору, а покупатель не исполнил условия договора, отказался от подписания основного договора купли-продажи объекта; после подписания предварительного договора покупатель совместно с продавцом в течение 2 дней находился на объекте для проведения инвентаризации оборудования и имущества, перечень, являющийся приложением к договору являлся черновиком, в него дописывали от руки точные названия имущества; 18.02.2021 истица вместе со своим супругом приехали к руководителю третьего лица и сообщили, что они впервые приобретают бизнес и что они передумали покупать бизнес у ответчицы; руководитель третьего лица предложил скидку на покупку, чтобы истица не отказывалась от сделки, однако истица ответила, что она подумает; затем истица перезвонила и сообщила, что не будет подписывать основной договор; истица в общении признавала, что объективных причин для отказа от сделки нет; признавали, что документы можно доделать, были согласны с потерей обеспечительного платежа; говорили, что будут продолжать искать иной бизнес; перечень подписали сразу, правки в него вносили позднее, для последующего составления итогового акта инвентаризации; два дня истица пробовала обжаривать зерна кофе и упаковывать их; 19.02.2021 был последний звонок от истицы; затем в субботу 27.02.2021 позвонил супруг истицы и потребовал возврата обеспечительного платежа;

- согласно выводам исследования к предварительному договору купли-продажи объекта, проведенного ООО «Бизнес Трейдин Групп» 27.02.2021, продавец исполнял свои обязанности по предварительному договору, не затягивал и не препятствовал исполнению условий договора, был готов провести встречу с арендодателем, провести инвентаризацию оборудования и имущества, предоставить всю документацию, касающуюся объекта. Покупатель не исполнил условия договора, отказался от подписания основного договора купли-продажи объекта, не интересовался объектом до истечения срока для подписания основного договора купли-продажи, соответственно не изъявлял желания встречаться с арендодателем помещения и проведения инвентаризации оборудования и имущества, касающегося объекта. В Исследовании указано, что после подписания предварительного договора покупатель совместно с продавцом в течение 2 дней находился на объекте для проведения инвентаризации оборудования и имущества, ознакомления с документами, связанными с объектом. Кроме того, продавец предупредил арендодателя о знакомстве с покупателем с целью заключения договора аренды помещения. 19.02.2021 истец в телефонном разговоре поставил в известность третье лицо - ООО «Бизнес Трейдинг Групп» об отказе от приобретения объекта продажи и вплоть до 27.02.2021 на связь не выходил, действий, направленных на приобретение объекта, не предпринимал. 27.02.2021 после истечении срока для подписания основного договора в телефонном разговоре потребовал возврата обеспечительного платежа (л.д. 87-88 - исследование);

- из договора аренды № ф/к-2 от 01.06.2020 следует, что ИП ФИО2 взяла в аренду у ООО «Управляющая компания «Эко Ярмарка» часть нежилого помещения в здании по ул.Взлетная, 2к г.Барнаула – павильон на зоне Фуд корта , общей площадью 43 кв.м, целевое назначение арендованного помещения- обжарка кофе;

- из справки-подтверждения, выданной 19.08.2021 директором ООО«Управляющая компания «Эко Ярмарка» ( <...>) следует, что 15.02.2021 арендатор помещения ФК-2 ИП ФИО2 (договор аренды № ф/к-2 от 01.06.2020) лично уведомила о продаже бизнеса «Жаръкофе», расположенного в арендуемом помещении, и планируемой смене сведений об арендаторе. В связи с чем были запрошены реквизиты нового лица для переподписания договора аренды. На 15.02.2021 задолженности по аренде ИП ФИО2 не имела;

- ответчиком представлен Перечень к предварительному договору купли-продажи объекта № 01 от 13.02.2021, являющийся Приложением №1 к вышеуказанному договору», представляющий собой список передаваемого имущества от продавца к покупателю с внесенными в него рукописным способом дополнительными сведениями, касающимися объектов передаваемого имущества;

- в судебном заседании 13.09.2021 ответчиком приобщен Перечень к предварительному договору с рукописными пометками, отражающими полный состав имущества.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик доказал суду то обстоятельство, что незаключение в установленный предварительным договором срок основного договора купли-продажи явилось следствием действий истца.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. В связи с увеличением суммы иска с истца довзыскивается сумма государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 4600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик