Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи помощником судьи Скориковой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 22.04.2013 № 12524/юл,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от административного органа – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной Ростехнадзора (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) от 22.04.2013 № 12524/юл о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявленные требования со ссылкой на нормы Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов мотивированы тем, что административным органом не установлена объективная сторона вмененного нарушения, в административных материалах отсутствуют доказательства совершения обществом нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Письменный отзыв от административного органа в материалы дела не представлен. Принявший участие в судебном заседании 02.09.2013 представитель Управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения заявленных требований, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. При привлечении к административной ответственности установленная законом процедура не нарушена. В связи с изложенным, административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание по рассмотрению дела представители заявителя и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 31.03.2013 № ББ 064469 в отношении ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» с 25.03.2013 по 19.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка по месту ведения строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> северо-западнее дома № 1. Проведение проверки обусловлено тем, что 19.03.2013 при передвижении использующегося в строительстве грузоподъемного крана МГК-40, заводской номер 178, 1983 года выпуска, произошло падение стрелы назад, против движения крана. В результате падения поврежден легковой автомобиль, повреждения получил сам кран, частично разрушена рама, на которой установлен противовес.

При проведении проверки установлено, что строительство многоквартирного жилого дома представляет собой опасный производственный объект, зарегистрированный в едином государственном реестре опасных производственных объектов за номером А63-00798-0001, в составе которого эксплуатируются три автомобильных крана, регистрационные номера 847, 849 и 752.

Результаты проведенной проверки нашли свое отражение в акте от 19.04.2013 № 22/1130-19, в котором, в том числе, указаны нарушения, послужившие основанием для вывода должностных лиц Управления Ростехнадзора о наличии в действиях общества административного правонарушения:

в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), в органы Ростехнадзора не представляется информация об осуществлении производственного контроля;

в нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ и подпункта «д» пункта 9.5.18. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 № 98 (далее – ПБ-10-382-00), строительно-монтажные работы с применением грузоподъемного крана МКАТ-40 и РДК-25 производятся не по проекту производства работ кранами;

не проводится проверка знаний стропальщика ФИО1, обслуживающего грузоподъемный кран МКАТ-40, что является нарушением требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 9.4.19. ПБ-10-382-00;

допускается посадка в тару поднятую краном РДК-25 и нахождение в ней людей (фото № 6), чем нарушаются требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 9.5.19. ПБ-10-382-00.

По факту выявленных нарушений 19.04.2013 государственным инспектором Управления Ростехнадзора в отношении ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» составлен протокол № 12524/юл об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ. На основании данного протокола 22.04.2013 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление № 12524/юл, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, полагая, что данное постановление является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в несоблюдении требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, подпункта «д» пункта 9.5.18., пункта 9.4.19. и 9.5.19. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ, могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Согласно абзацу 1 преамбулы к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Закона установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 9 названного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 Закона также предусмотрено, что обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством РФ, возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм обязанность соблюдения положений Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» при ведении строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> северо-западнее дома № 1, эксплуатируются три автомобильных крана, регистрационные номера 847, 849 и 752, в связи с чем строительная площадка представляет собой опасный производственный объект, который зарегистрирован в установленном порядке в едином государственном реестре опасных производственных объектов за номером А63-00798-0001.

Как указано выше, статьей 9 названного Закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, в том числе, возлагаются обязанности по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Пунктом 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте установлено, что эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Вмененное обществу нарушение требований статьи 9 Закона № 116-ФЗ и пункта 14 Правил № 263, обусловлено тем, что обществом не представляется в органы Ростехнадзора информация об осуществлении производственного контроля.

Оспаривая данное нарушение, заявителем представлено письмо в территориальный отдел Ростехнадзора в г. Бийске от 17.05.2013 № 504 (т. 1, л.д. 79), в котором указано, что на предприятии разработано Положение о производственном контроле, согласовано с органами Ростехнадзора и зарегистрировано соответствующим образом.

В определении от 02.09.2013 суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства в обоснование доводов о несоответствии выводов административного органа. Вместе с тем, доказательств осуществления обществом производственного контроля, согласования соответствующего Положения с органами Ростехнадзора, а также периодического направления в адрес территориальных органов соответствующей информации, заявителем не представлено.

В судебном заседании 02.09.2013 представитель административного органа подтвердил, что у органов Ростехнадзора отсутствует Положение общества о производственном контроле.

Пунктом 9.5.18. ПБ-10-382-00 установлены требования для безопасного выполнения работ по перемещению грузов кранами, в том числе в подпункте «д» указано, что строительно-монтажные работы должны выполняться по проекту производства работ кранами.

Исходя из описания данного эпизода в оспариваемом постановлении, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом не указано в чем именно заключается нарушение, в какой части проведение работ с использованием крана МКАТ-40 и РДК-25 не соответствует проекту. Поскольку в постановлении не описана объективная сторона вмененного эпизода, а административным органом не представлено доказательств, которые бы бесспорно подтверждали нарушение обществом требований подпункта «д» пункта 9.5.18. ПБ-10-382-00, арбитражный суд признает указанное нарушение не доказанным.

В пункте 9.5.18. ПБ-10-382-00 указано, что повторная проверка знаний обслуживающего персонала (крановщиков, их помощников, слесарей, электромонтеров, наладчиков приборов безопасности и стропальщиков) квалификационной комиссией должна проводиться:

а) периодически, не реже одного раза в 12 мес.;

б) при переходе работника на другое место работы;

в) по требованию инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных кранов или инспектора госгортехнадзора.

Как следует из содержания пункт 9.5.18. ПБ-10-382-00 им установлены требования к проведению повторной проверки, то есть при наличии первоначальной, а также периоды и основания проверки. Вместе с тем, вмененный эпизод не указывает в чем именно заключается нарушение, дату первой проверки знаний ФИО1, либо его переход на другое место работы, либо наличие требования работника по надзору за безопасностью. В связи с изложенным, арбитражный суд признает данный эпизод не доказанным.

Пунктом 9.5.19. ПБ-10-382-00 установлен запрет, в том числе на посадку в тару, поднятую краном, и нахождение в ней людей.

Как следует из административных материалов (фото № 6) административным органом выявлен факт допускается посадки в тару поднятую краном РДК-25, регистрационный номер 9530, и нахождение в ней людей (т. 1, л.д. 126).

Доводы заявителя о том, что люлька использовалась в качестве площадки для проведения работ по существу не меняет квалификацию нарушения, поскольку использование люльки в качестве площадки для проведения высотных работ также представляет собой посадку людей в поднятую тару, что не допускается в силу пункта 9.5.19. ПБ-10-382-00.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» при ведении строительства девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...> северо-западнее дома № 1, требований статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, а также пункта 9.5.19. ПБ-10-382-00.

Выявленные нарушения подтверждаются административными материалами и представляют собой нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что зная о необходимости соблюдения требований промышленной безопасности, им не предприняты необходимые для этого меры. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной Ростехнадзора от 22.04.2013 № 12524/юл.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.04.2013 № 12524/юл отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев