Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кирилловой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Партизанская 82», г.Барнаул, к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей и погребов № 422, г.Барнаул, об обязании совершить действия по благоустройству территории, с участием в деле третьего лица – Администрации г.Барнаула, г.Барнаул, при ведении протокола заседания судьей Кирилловой Т.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.09.2010г., ФИО2, доверенность от 15.09.2010г.,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья (далее по тексту – ТСЖ) «Партизанская 82» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей и погребов № 422 (далее по тексту – потребительский кооператив) об обязании возвести на придомовой территории дома № 82 по ул.Партизанская в г.Барнауле детскую площадку, площадку для отдыха взрослых, площадку для сушки белья, площадку для сушки домашних вещей, площадку для настольного тенниса в соответствии с Генпланом, произвести асфальтобетонное и плиточное покрытие подходов к детской площадке, площадке для отдыха взрослых, площадке для сушки белья, площадке для сушки домашних вещей, площадке для настольного тенниса, кроме того, засеять свободную от застройки территорию смесью из нескольких злаковых многолетних растений.

Иск обоснован ссылками на СНиП 2.07.01-89, Генплан г.Барнаула и мотивирован тем, что ответчик на выделенном в 1997 году по праву постоянного бессрочного пользования земельном участке во дворе дома по ул.Партизанская, 82, в г.Барнауле возвел подземные и наземные гаражи и погреба. Согласно проектной документации на строительство, ответчик обязан был благоустроить территорию, но этого не сделал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г.Барнаула.

Определением суда от 16.09.2010 предварительное судебное заседание по делу отложено на 15 час. 30 мин. 14.10.10, непосредственно после проведения предварительного судебного заседания - в 15 час. 40 мин. 14.10.10 назначено проведение судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В предварительном судебном заседании истец на иске настаивает, представил дополнительные доказательства в виде двух фотографий двора дома в обоснование своих требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны возражений против рассмотрения дела по существу непосредственно после предварительного судебного заседания суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд находит, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, с согласия истца завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

В судебном разбирательстве истец на иске настаивает, в обоснование иска указал, что имеет право на обращение с иском в суд на основании того, что ответчик не исполнил требования СНиП 2.07.01.-89, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, проживающей в <...>.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Администрация г.Барнаула в отзыве на исковое заявление полагает, что судебным актом по настоящему делу права и законные интересы органов местного самоуправления не затрагиваются. Администрация оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда и просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

По ходатайству истца судом допрошена свидетель ФИО3, которая пояснила, что проживает в квартире №71 в доме №82 по ул.Партизанская в г.Барнауле с зимы 1992 года. Свидетель указала, что летом 1993 года гаражный кооператив еще строился, в то время она ходила в школу во 2 класс. По завершению строительства погребного кооператива у него на крыше были установлены металлические конструкции для отдыха детей (качели, горка, турникет с лестницами), которые впоследствии были разрушены, часть их до сих пор находится на площадке в нерабочем состоянии. Свидетель пояснила, что из разговоров своих родителей она узнала, что данные малые детские архитектурные формы были установлены не погребным кооперативом, а ЖЭУ. В 1998-1999г.г. ЖЭУ, после обращения жильцов дома, на крыше погребов кооператива был установлен детский домик, который тоже потом убрали. Детская песочница-грибок устанавливалась самими жителями дома, а детские рисунки на гаражах сделали дети из художественной школы. По поводу благоустройства дворовой территории жильцы дома неоднократно обращались к руководству ТСЖ, а оно – к руководству погребного кооператива, но территория двора дома так и нуждается в благоустройстве.

Представитель истца пояснила, что погребной кооператив препятствует жителям дома в отдыхе, так как не разрешает выходить на крышу, убирает скамейки, чтобы на его территории не сорили.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию № 94 от 04.03.1992г. (утвержден решением исполнительного комитета Барнаульского городского Совета народных депутатов № 441/1 от 30.10.1992г.) девятиэтажный, 143 квартирный, жилой дом № 82 по ул.Партизанская в 13 микрорайоне г.Барнаула принят в эксплуатацию (л.д.7-9).

29.11.2006г. организованное жильцами дома Товарищество собственников жилья «Партизанская 82» было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации от 30.11.2006г. (л.д.10).

В связи с избранием собственниками помещения многоквартирного дома по ул.Партизанской, 82 способа управления домом товариществом собственников жилья «Партизанская 82», на основании решения № 119/16/3 от 06.02.2007г. Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула и администрацией Центрального района г.Барнаула, жилой дом по ул.Партизанской,82 исключен из состава имущества, преданного на обслуживание МУП «ПЖЭТ Центрального района» г.Барнаула по договору от 07.05.2001 «О передаче муниципального имущества на обслуживание» (л.д.11-12).

Постановлением № 39/6 от 30.12.1991г. «О предоставлении тресту «Стройгаз» места для проектирования и строительства подземных кооперативных гаражей по ул.Партизанской в микрорайоне № 13» администрация г.Барнаула согласовала место расположения подземного кооперативного гаража на земельном участке примерной площадью 0,06 га по улице Партизанской в микрорайоне № 13.

На основании данного постановления оформлен акт о выборе площадки для строительства кооперативного подземного гаража и выдано архитектурно-планировочное задание, согласно которым земельный участок, площадью 0,07 га, расположен в Центральном районе г.Барнаула, ограничен дворовой территорией жилого дома № 82 по ул.Партизанской.

Полагая что ответчик обязан привести придомовую территорию дома по ул.Партизанской, 82 в соответствии с Генпланом (чертеж 2-92-ГП), утвержденным председателем комитета по архитектуре и развитию города Барнаула, согласно которому потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей и погребов № 422 (далее по тексту – ГПСК № 422) обязан был организовать во дворе дома детскую площадку (с песочницей, качелями и т.д.), площадки для отдыха взрослых, для сушки белья, для чистки домашних вещей, для настольного тенниса, но не сделал этого, истец обратился в суд с настоящим иском.

ТСЖ «Партизанская 82» направлял ГПСК № 422 претензию (л.д.20) с требованием о проведении благоустройства двора, которая была оставлена без удовлетворения.

Выслушав и оценив доводы истца, третьего лица, свидетеля, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что ответчик, не проводя предусмотренное генпланом и Архитектурно-планировочным заданием благоустройство территории двора, нарушает тем самым права и законные интересы ТСЖ «Партизанская 82» как представителя собственников жилых помещений в указанном доме.

При этом истцом не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял строительство подземного кооперативного гаража в соответствии с представленным истцом архитектурно-планировочным заданием, был ли объект введен в эксплуатацию, а также доказательств того, что ответчик не произвел благоустройство территории на момент ввода объекта в эксплуатацию, что в настоящее время у ответчика имеется такая обязанность, а также того, что у истца имеется право на понуждение ответчика к выполнению требований строительных правил и норм.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку в момент строительства гаражного кооператива свидетель находилась в несовершеннолетнем возрасте, что-либо о дате и основании введения гаражей в эксплуатацию свидетелю не известно, а сведения о том, что благоустройство территории было осуществлено не гаражным кооперативом, а ЖЭУ ей стали известны со слов других лиц.

Других доказательств заявленных требований, их правового обоснования истцом в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Г.Кириллова