Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Алтайского края о признании ненормативного акта недействительным,

с участием: от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.03.2009, от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 31.12.2008, ФИО4, доверенность от 27.12.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Алтайского края о признании недействительным ненормативного акта – письма заместителя Губернатора Алтайского края, председателя краевой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО5 от 30 апреля 2009 г. № 1292.

В обоснование требования заявителем указано, что ФИО1 в качестве основного вида предпринимательской деятельности занимается автомобильными (автобусными) пассажирскими перевозками и осуществляет перевозки пассажиров на регулярном автобусном маршруте № 930 «г. Яровое - г. Новосибирск».

Письмом от 30.04.2009 года № 1292 заместитель Губернатора Алтайского края, председатель краевой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО5 предписал ФИО1 «в течение двух недель с момента получения данного письма установить на всех автобусах, используемых для перевозки пассажиров на маршруте № 930 «Яровое - Новосибирск», аппаратуру спутниковой навигации и заключить договор с диспетчерским пунктом Барнаульского автовокзала, обеспечив её круглосуточное функционирование.

Невыполнение предписания, либо нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, зафиксированные навигационным оборудованием, незамедлительно повлекут лишение права работы на маршруте».

Между тем, по мнению Предпринимателя, данный акт не соответствует нормативному правовому акту - Постановлению Правительства РФ от 25.08.2008 г. № 641 и существенно нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления Заявителем такой деятельности.

Во-первых, обеспечение проведения работ по поэтапному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных, технических средств и систем, указанных в пункте 1 Постановления, возложено на федеральные органы исполнительной власти (пункт 5 Постановления).

Во-вторых, такие работы должны начаться с 2010 года (пункт 5 Постановления).

В-третьих, органам исполнительной власти субъектов РФ и подведомственным им организаций рекомендовано принять меры по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах «б» - «е» пункта 1 Постановления, закрепленных в установленном порядке за этими органами и организациями (пункт 8 Постановления).

Администрация представила отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражала, указывая на то, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, права и законные интересы заявителя в результате издания письма нарушены не были.

В судебном заседании представитель Предпринимателя на требованиях настаивал, представители Администрации против требования возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании лицензии № 22-АСС-4003879 от 27.05.2004.

В 2005 году Предпринимателем был открыт межсубъектный автобусный маршрут № 930 «г. Яровое – г. Новосибирск», который 20 января 2006 г. Минтрансом России внесен в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации (л.д. 12).

30 апреля 2009 г. заместитель Губернатора Алтайского края, председатель краевой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО5 письмом № 1292 предписал ФИО1 «в течение двух недель с момента получения данного письма установить на всех автобусах, используемых для перевозки пассажиров на маршруте № 930 «Яровое - Новосибирск», аппаратуру спутниковой навигации и заключить договор с диспетчерским пунктом Барнаульского автовокзала, обеспечив её круглосуточное функционирование.

Не согласившись с данным предписанием, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд при рассмотрении правомерности оспариваемого акта пришел к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

Положениями п. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

В целях обеспечения согласованных действий органов исполнительной власти края, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения; рассмотрения и подготовки предложений о совершенствовании нормативных правовых актов Администрации Алтайского края по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; совершенствования механизмов координации деятельности краевых органов исполнительной власти, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти и органов местного самоуправления постановлением Администрации Алтайского края от 02.08.2006 N 333 "Об утверждении положения о краевой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения" в Алтайском крае образована Краевая комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - "Комиссия") (п. 1.1 Положения о краевой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения).

Председателем Комиссии является заместитель главы Администрации края, курирующий вопросы транспорта.

Комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии с регламентом и планами работы, которые принимаются на заседаниях Комиссии и утверждаются ее председателем.

Заседание Комиссии является правомочным, если на нем присутствует более половины членов.

Решения Комиссии определяются открытым голосованием и считаются принятыми, если за них проголосовало более половины членов Комиссии, присутствующих на заседании. При равенстве голосов голос председательствующего на заседании является решающим.

Решения Комиссии оформляются протоколами заседаний, которые подписывает председатель (п.п. 2.4 – 2.7 Положения о краевой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения).

Полномочия Комиссии содержатся в п.п. 2.1, 2.2. Положения о краевой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения. При этом правом выдавать хозяйствующим субъектам какие-либо предписания Комиссия не наделена. Таким образом, оспариваемое письмо подписано председателем Комиссии с превышением предоставленных ему полномочий.

Не может быть признано оспариваемое письмо законным и по существу.

Из содержания письма следует, что оно издано во исполнение постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Согласно п. 5 данного постановления обеспечение проведения работ по поэтапному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS находящихся в эксплуатации (вводимых в эксплуатацию) транспортных, технических средств и систем, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, возложено на федеральные органы исполнительной власти. Кроме того, такие работы должны начаться только с 2010 года.

В свою очередь, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований и подведомственным им организациям рекомендовано принять меры по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 1 настоящего Постановления, закрепленных в установленном порядке за этими органами и организациями (п. 8 Постановления).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое письмо органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, содержащее предписание в двухнедельный срок установить на всех автобусах, используемых для перевозки пассажиров на маршруте № 930 «Яровое - Новосибирск», аппаратуру спутниковой навигации и заключить договор с диспетчерским пунктом Барнаульского автовокзала, обеспечив её круглосуточное функционирование, является недействительным.

Довод Администрации о том, что оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом, судом отклоняется ввиду следующего.

В статье 198 АПК РФ указано, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом (решением) государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществленное в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое письмо отвечает вышеперечисленным признакам ненормативного акта. Кроме того, то обстоятельство, что оспариваемый документ является предписанием, подтверждается письмом Управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи от 15.06.09 г. № 936/06 (л.д. 10).

Предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления Заявителем такой деятельности, поскольку под угрозой лишения права работы на маршруте незаконно возлагает на Заявителя обязанность по приобретению дорогостоящей навигационной аппаратуры. Поскольку предписание в указанный срок исполнено заявителем не было, Управление Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи направило в Министерство транспорта РФ ходатайство о лишении Предпринимателя права выполнять перевозки по маршруту № 930 «Яровое - Новосибирск» (л.д. 10).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (введенного в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Письмо заместителя Губернатора Алтайского края, председателя краевой комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения ФИО5 от 30 апреля 2009 г. № 1292 признать полностью недействительным.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную по квитанции от 30.06.09 г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Музюкин