Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул», г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй перфект», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумоняевой А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.08.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй перфект» (далее – ответчик) о взыскании 455 675 руб. 88 коп. ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате повреждения сотрудниками ответчика подземного распределительного стального газопровода на объекте газоснабжения: «Сооружение – Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО «Канифольный завод» 2п.к.», эксплуатацию которого осуществляет истец, произошедшего 08.08.2017 по адресу: <...>, истцом понесены убытки в виде затрат на восстановление объекта газоснабжения в размере 455 675 руб. 88 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит оказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между деформацией трубы по адресу: <...>, и понесенными затратами по осуществлению работ по адресу: <...>. Так же ответчик указал, что в нарушение пункта 10 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, при осуществлении ремонтных работ ООО «Строй перфект» по адресу: <...>, не было ни одного опознавательного знака.

Определением от 15.06.2018 суд в составе судьи Сайчука А.В. принял исковое заявление ООО «Газпром газораспределение Барнаул» к производству и определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2018 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 12.12.2018 произведена замена судьи по арбитражному делу № А03-8112/2018, дело передано на рассмотрение судье Зверевой В.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Профи» ФИО3, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ по устранению аварии на объекте: «Сооружение- газопровод высокого давления от отличающегося устройства на ул.Загородной до ОАО «Канифольный завод» 2 пусковой комплекс, поврежденного 08 августа 2017 года, по состоянию на день повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» № 37 от 19.07.2019 по арбитражному делу № А03-8112/2018, в результате проведения расчетов стоимость ремонтно-восстановительных и пусконаладочных работ по устранению аварии на объекте: «Сооружение - газопровод высокого давления от отличающегося устройства на ул.Загородной до ОАО «Канифольный завод» 2 пусковой комплекс, поврежденного 08 августа 2017 года, по состоянию на день повреждения (3 квартал 2017 года) составляет: 149 648 руб.

Определением суда от 06.08.2019 производство по делу возобновлено.

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб в размере 149 648 руб., а также почтовые расходы в размере 111,51 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 500 руб.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель истца поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 августа 2017 года по адресу: <...>, произошло повреждение подземного распределительного стального газопровода на объекте газоснабжения: «Сооружение – Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО «Канифольный завод» 2п.к.».

Истец осуществляет эксплуатацию данного газопровода на основании договора от 31.03.2008 №А0880137 «На сдачу в аренду имущества, являющегося объектом казны Алтайского края».

На место повреждения газопровода выехала аварийная бригада истца для устранения аварии и восстановления объекта.

После обследования места происшествия 08.08.2017 истцом был составлен технический акт на аварию на сетях газораспределения, при составлении которого присутствовала и подтвердила факт происшествия Дежурная часть Центрального района.

Факт происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела документами: техническим актом на аварию, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от августа 2017 года УУП отдела полиции по Центральному району УМВД России по городу Барнаулу лейтенанта полиции А.Е.Янутёнка.

Истцом 24.11.2017 были вручены ответчику: договор № 14/267/02-17/ПО (СМР) от 17.11.2017; смета на СМР и ПНР; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с сопроводительным письмом, в котором предлагалось подписать указанные документы.

В претензии от 21.02.2018 № АГ-р9/725 истец предложил ответчику возместить стоимость восстановительных работ на объекте: «Сооружение – Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО «Канифольный завод» 2п.к.» в размере 455 675,88 руб. Ответчик требования, изложенные в претензии не выполнил.

Согласно п. 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 878 от 20.11.2000 (далее - Правила N 878), хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (п. 22, 23 Правил N 878).

Исследованными в судебном заседании материалами дела и дополнительно представленными доказательствами установлено, что причиной повреждения на объекте: «Сооружение – Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО «Канифольный завод» 2п.к.» явилось нарушение ответчиком пунктов 16, 23 «Правил охраны газораспределительных систем», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, которое выразилось в проведении ответчиком капитального ремонта тепловых сетей в охранной зоне газораспределительной сети (подземного газопровода высокого давления), без вызова представителя эксплуатацинной организации газораспределительной сети – представителей ООО «Газпром газораспределение Барнаул».

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава деликтного правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока последним не доказано обратное.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком положений пунктов 16, 23 «Правил охраны газораспределительных систем», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878 и проведение ответчиком земельных работ в виде капитального ремонта тепловых сетей, находится в непосредственной причинной связи с фактом повреждения сотрудниками ответчика подземного распределительного стального газопровода на объекте газоснабжения: «Сооружение – Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО «Канифольный завод» 2п.к.».

Ликвидация последствий аварии и восстановление работоспособности деформированного объекта были осуществлены на счет истца.

В результате повреждения на объекте: «Сооружение – Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО «Канифольный завод» 2п.к.» истцу причинены убытки в сумме 149 648 руб. Размер убытков подтверждается заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» № 37 от 19.07.2019 по арбитражному делу № А03-8112/2018.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие размер предъявленных истцом убытков.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что наступление вреда возникло по вине истца, так как последним в нарушение требований Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, на объекте газоснабжения не были размещены опознавательные знаки, что и повлекло наступление аварийной ситуации.

Наличие либо отсутствие на объекте газоснабжения опознавательных знаков не исключает обязанность лица, намеренного проводить работы в охранной зоне газопровода, получать соответствующее разрешение и приглашать представителя эксплуатационной организации.

В возражениях на отзыв к исковому заявлению истец пояснил, что авария произошла на объекте: «Сооружение – Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО «Канифольный завод» 2п.к.» (по адресу: <...>), что подтверждается техническим актом на аварию, фотографиями с места аварии, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Направленная в адрес ответчика локальная смета содержит опечатку в части ссылки на ул.Просторная, 192, при этом сметой было зафиксировано, что стоимость восстановительных работ определена в отношении объекта: «Сооружение – Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО «Канифольный завод» 2п.к.». Кроме того, направленные в адрес ответчика договор на выполнение работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) содержат сведения о восстановлении объекта: «Сооружение – Газпровод высокого давления от отключающего устройства на ул. Загородная до ОАО «Канифольный завод» 2п.к.», а не объекта: ул. Просторная, 192.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 111 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 17 500 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы ответчика о необходимости распределения расходов о проведении экспертизы по делу в равных долях, судом отклоняются, исходя из бремени доказывания и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судебный акт вынесен не в его пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине, почтовые расходы и расходы за проведение экспертизы суд возлагает на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 489 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 114 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2022 от 19.04.2018 на сумму 2 000 руб. и платежным поручением № 2876 от 31.05.2018 на сумму 10 114 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с изложенным, суд возвращает из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 625 руб.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй перфект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» 149 648 руб. ущерба, почтовые расходы в размере 111 руб. 51 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 489 руб. и 17 500 руб. за проведение экспертизы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 625 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева