Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» к Государственной инспекции Алтайского края о признании незаконным и постановление от 21.04.2016 № 22-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

- от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

- от административного органа – ФИО1, доверенность от 11.01.2016,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 21.04.2016 № 22-ГСН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие вина, на нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, также просил суд признать правонарушение малозначительным.

Административный орган в отзыве на заявление и дополнении к нему указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на основании чего судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося представителя заявителя согласно статье 156 АПК РФ.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03.03.2016 года должностным лицом инспекции на основании приказа от 02.03.2016 № 06-05/141 проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по осуществлению им строительства линейного объекта капитального строительства – «Инженерная инфраструктура микрорайона № 1» по адресу: г. Новоалтайск, в границах улиц Прудская, Индустриальная, Спасская, Титова.

В результате проверки установлено, что обществом нарушены обязательные для исполнения требования в области строительства, а именно, в нарушение требований проектной документации (ш. 07-15п, положительное заключение экспертизы от 28.09.2015 № 2-1-1-0031-15, выданное ООО «СЦЭОС»):

- камера водопроводная (В 1-1) выполнена из фундаментных блоков (внутренние размеры (2400x2400 по проекту) составляют 2100x1900) с перекрытием из пустотных плит без монтажного отверстия;

- в местах прохода трубопроводами Д=450мм и Д=400ммм стен камеры водопроводной В1-1 отсутствуют футляры («гильзы»);

- установлены люки колодцев ПВХ, следовало применить люки чугунные тип Л(А15)-В.2.7-60.

В нарушение требований схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ (стр. 26), п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» горизонтальные и вертикальные швы кладки стен водопроводной камеры и швы железобетонных элементов колодцев не заполнены раствором и не расшиты с двух сторон.

В нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ исполнительная документация не представлена, в том числе исполнительные съемки и профильные схемы участков сети водоснабжения, паспорта и сертификаты, подтверждающие качество примененных материалов и изделий и т. д.

В нарушение требований проектной документации (ш. 07-15п-ПОС, л. 27 п. 6.с), п. 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте (перекрытие камеры водопроводной) не ограждены защитными и страховочными ограждениями;

На момент проверки работы ведутся с отступлением от программы проведения проверок от 24.12.2015 (согласно программе проведения проверок, срок завершения работ по устройству водопроводных сетей - февраль 2016) и нормативной продолжительности строительства 1 месяц (22 р. дн.) (ш. 07-15п-Г10С, л. 41).

Указанные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 04.03.2016 года.

07.04.2016 по данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 22-ГСН по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и 21.04.2016 года вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик, либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, в соответствии с договором подряда от 09.12.2015 №26, ООО «Строй-Сервис» является лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком) Объекта.

Согласно п. 3, 6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, обеспечивать ведение исполнительной документации, обеспечивает контроль за качеством применяемых строительных материалов. Кроме того, в соответствии с п.п. 5.5 договора подряда от 09.12.2015 №26 Общество обязалось при производстве работ обеспечить соблюдение основ законодательства РФ об охране труда, правил и норм техники безопасности, пожарной безопасности, СНиП, а также других обязательных требований при проведении работ.

В соответствии со ст.58 Градостроительного кодекса РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении обязательных требований, в том числе, проектной документации, других нормативных документов в области строительства при выполнении строительно-монтажных работ. Правонарушения, предусмотренные данной статьей, по своему составу являются формальными и не требуют наступления вредных последствий.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.04.2016 №22-ГСН, актом проверки от 04.03.2016 № 12-ГСН, фотоприложением к акту проверки от 04.03.2016 № 12-ГСН, проектной документацией (ш. 07-15п, положительное заключение экспертизы от 28.09.2015 № 2-1-1-0031-15, выданное ООО «СЦЭОС»).

Таким образом, имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

ООО «Строй-Сервис» имело возможность для соблюдения требований строительных правил, проектной документации, при строительстве объекта, как это установлено требованиями Градостроительного кодекса РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению названных требований. Таким образом, правонарушение совершено Обществом при наличии вины (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы ООО «Строй-Сервис» о его ненадлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 07.04.2016 №22-ГСИ являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о необходимости явки в инспекцию 30.03.2016 для составления протокола об административном правонарушении по результатам проверки строительства объекта снарушением обязательных для исполнения требований в области строительства, ООО «Строй-Сервис» было уведомлено по месту своей регистрации (<...>) письмом от 16.03. Между тем, согласно сведениям с официального сайта ПочтыРоссии «Отслеживание почтовых отправлений» вышеуказанное письмо, имеющее почтовый идентификатор 65603595004414, не было вручено обществу о чем, имеется отметка (неудачная попытка вручения 19.03.2016).

Таким образом, на день составления протокола об административном правонарушении (30.03.2016) административный орган не располагал информацией о получении Обществом извещения о явке 30.03.2016 в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, либо о его невручении адресату. В связи с чем, дата составления протокола об административном правонарушении была отложена на 07.04.2016, ООО «Строй-Сервис» (<...>) 01.04.2016 повторно направлено уведомление телеграммой о времени составления протокола, назначенного на 07.04.2016. Однако указанная телеграмма не была доставлена по адресу регистрации Общества (<...>), поскольку, согласно отметки, такого учреждения по указанному адресу нет.

На основании п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гр РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ офис 54 по ул. Лазурной, 7 в г. Барнауле является адресом регистрации юридического лица - ООО «Строй-Сервис». Иными адресами, по которым возможно уведомление Общества инспекция не располагает.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Законными представителями юридического лица является его руководитель (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ).

В связи с чем директор ООО «Строй-Сервис» ФИО2 04.04.2016 был личноуведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении,назначенном на 07.04.2016. о чем свидетельствует его подпись на вернувшейся в адрес инспекциителеграмме.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у должностного лица, рассматривающего дело имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, кроме того этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем суд считает, что общество было надлежащим образом извещено о месте и времени протокола об административном правонарушении от 07.04.2016 №22-ГСН, поскольку уведомление получено непосредственно руководителем юридического лица - директором ООО «Строй-Сервис» ФИО2

Доводы ООО «Строй-Сервис» о том, что протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 №22-ГСН не был вручен после его составления, также являются необоснованными, поскольку 11.04.2016 по адресу регистрации общества (<...>) письмом была направлена вышеуказанная копия протокола. Однако данное письмо не было получено Обществом и вернулось в инспекцию с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, 12.04.2016 директором ООО «Строй-Сервис» ФИО2 личнополучена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.04.2016 №22-ГСН, а также копия протокола обадминистративном правонарушении от 07.04.2016 №22-ГСН, что подтверждается егоподписью на определении от 07.04.2016 №22-ГСН.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инспекцией применен обоснованный размер наказания к обществу в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В рассматриваемом случае указанный вид административного наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Доводы заявителя о возможности применения альтернативной меры административного наказания в виде предупреждения, размер штрафа является завышенным, отклонятся судом.

Из смысла части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

В данном случае допущенные заявителем нарушения оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, по мнению суда, могут привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ основания для применения административного наказания в виде предупреждения отсутствуют; назначение наказания в виде административного штрафа правомерно и соответствует, с учетом фактических обстоятельств дела, статье 3.1 КоАП РФ; административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. наложено на обществав установленных пределах, исходя из характера совершенного административного правонарушения, и не свидетельствует о необоснованно завышенном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что избранная мера ответственности, как наложение штрафа, является обоснованной и соответствующей совершенному административному правонарушению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева