Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС Комплект», г.Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Алтайского филиала, г.Барнаул о взыскании 1 753 000 руб. и по встречному иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», г.Москва в лице Алтайского филиала, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Комплект», г.Новосибирск о признании договора страхования имущества хозяйствующих субъектов № 235/1050/221 от 12.09.2011 г. недействительным, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице филиала № 5440, г.Бийск,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС Комплект», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», г.Москва в лице Алтайского филиала, г.Барнаул о взыскании 1 753 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице филиала № 5440, г.Бийск.

В обоснование исковых требований указано, что имущество истца (товары в обороте – легко воспламеняющиеся жидкости) было застраховано Алтайским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Застрахованное имущество находилось в производственном здании по адресу – <...>, в котором 29.06.2012 произошел взрыв с последующим пожаром, вследствие чего имущество полностью уничтожено. Ответчик уклоняется произвести страховое возмещение.

ООО «АВС Комплект» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания судебных расходов. Просил взыскать с ответчика 1 753 000 руб. страхового возмещения, 30 530 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. в качестве компенсации на оплату услуг представителя.

Судом уточнение искового заявления принято.

В отзывах на иск ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал наступление страхового события, поскольку причиной пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования лицами, ответственными за пожарную безопасность на предприятии. В заявлении-анкете истец указал, что на территории страхования осуществляются услуги по хранению ЛВЖ, проводятся проверки пожарного надзора, энергонадзора, госгортехнадзора, вместе с тем на объекте находился участок розлива, электрооборудование смонтировано не в соответствии с нормативными документами, проверок оборудования не проводилось.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор страхования имущества хозяйствующих субъектов № 235/1050/221 от 12.09.2011 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований со ссылкой на статью 944 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страхователем при заключении договора страхования сообщены заведомо недостоверные сведения.

ООО «АВС Комплект» полагает, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

По ходатайству ответчика по делу проводилась экспертиза.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит заседание в отсутствие их представителей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения иска. Встречные исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «АВС Комплект» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала 12.09.2011 заключен договор № 235/1050/221 страхования имущества хозяйствующих субъектов.

Договор заключен на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования имущества.

По договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.1. договора.

Согласно пункту 2 договора объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой застрахованного имущества, а именно: товар в обороте (легко воспламеняющиеся жидкости) в соответствии с Перечнем имущества (Приложение № 2 к договору).

Застрахованный товар находится в залоге.

Территория страхования определена по адресу: <...> (п.2.2.)

Страховым случаем по договору признается повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, в том числе в случае пожара, взрыва.

Перечень событий, которые не признаются страховым случаем, указан в пункте 3.3 договора, так, согласно пункту 3.3.5 не признается страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата застрахованного имущества, произошедшие прямо или косвенно вследствие нарушения правил пожарной безопасности и условий эксплуатации застрахованного имущества, допущенного лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению.

Страховая сумма по договору установлена в отношении всей совокупности страховых случаев в размере 2 200 000 руб., страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) имущества указана в Перечне имущества. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю не устанавливается.

Срок действия договора исчисляется с 12.09.2011 до 11.09.2013.

Договором определены обязанности сторон при наступлении страхового случая, порядок определения размера ущерба и суммы страхового возмещения и другие условия.

Согласно положениям указанного договора приложения к нему являются неотъемлемой частью договора. К приложениям отнесены: Заявление-анкета о страховании, Дополнительная анкета о страховании, Перечень имущества, Правила страхования.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2012 в производственном помещении, где находилось застрахованное имущество, произошел пожар.

29.06.2012 ООО «АВС Комплект» обратилось в страховую компанию. Актом осмотра поврежденного имущества, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2012 установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования (л.д.30, т.1). Очаг пожара находился внутри участка розлива, расположенного в юго-западном углу цеха розлива здания ООО «АВС Комплект». Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением № 593 ФГБУ СУЭ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (л.д.79, т.1).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, поскольку выгодоприобретатель дал свое согласие на выплату страхового возмещения истцу.

Страховщик от выплаты страхового возмещения уклонился. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд считает исковые требования по первоначально заявленному иску подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования от 12.09.2011 № 235/1050/221 страхования имущества хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу статьи 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Применительно к статьям 947, 949 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанными статьями.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством пожара, предусмотренного в качестве страхового события.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагает, что уничтожение застрахованного имущества наступило в результате несоблюдения истцом требований пожарной безопасности, в связи с чем страховой случай не наступил, а, следовательно, отсутствуют и основания для выплаты страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами страховщика в силу следующего.

Как следует из технического заключения № 593 ФГБУ СУЭ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от аварийных режимов работы электрооборудования.

Нарушений на складе, принадлежащем истцу, правил пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, из представленных материалов не установлено.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены, полагающего, что возгорание в результате аварийных режимов работы электрооборудования является нарушением правил пожарной безопасности, которое по условиям договора исключено из страховых случаев.

Ходатайства о проведении пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины пожара, выявления нарушений противопожарной безопасности, ответчик не заявлял.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не устраняют наступление страхового случая.

Аварийный режим работы электрооборудования, ставший причиной взрыва и пожара, не является и не может быть приравнен к нарушению норм пожарной безопасности.

Суд находит неподтвержденным довод ответчика о наличии в действиях страхователя нарушений требований правил пожарной безопасности, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Доказательств того, что истцом были нарушены условия эксплуатации застрахованного имущества, также не представлено.

Повреждение имущества вследствие пожара отнесено договором страхования к страховым случаям. С учетом изложенного, суд считает, что имел место страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке № 06-УВ/2012 стоимость утраченного товара вследствие пожара составляет 1 753 000 руб. В соответствии с выводами экспертов Специализированной фирмы «РосЭксперт», проводивших по делу судебную экспертизу, стоимость имущества, уничтоженных в результате пожара при условии существования нового Приложения № 2 к договору о залоге товаров в обороте № 721-1714-0000152-з03 от 12.09.2011 составила бы 1 779 80116 руб. 17 коп.

Применительно к статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости ущерба, а также отчет об оценке, представленный истцом, суд находит требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 753 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об исключении из общей суммы страхового возмещения НДС, судом рассмотрен и признан неправомерным и не согласующимся с положениями 8 раздела договора страхования.

Правила страхования не относят НДС к расходам и затратам страхователя, которые не подлежат возмещению страховщиком.

Что касается встречного иска страховщика о признании договора недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку его доводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование встречных исковых требований страховой компанией указано, что сведения, указанные в заявлении-анкете на страхование легковоспламеняющихся веществ, являются существенными обстоятельствами. В данном заявлении ответчик указал недостоверные сведения относительно ряда обстоятельств, что является основанием для признания договора недействительным. Заявитель отмечает, что ложные сведения стали известны и установлены после заключения договора страхования.

Право страховщика на оценку страхового риска установлено статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Иными словами, это должны быть сведения, имеющие существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенными нужно считать такие обстоятельства, знание страховщика о которых привело бы к отказу от заключения договора на согласованных условиях или изменение условий. Любое изменение обстоятельств может повлиять на размер страховой премии.

В этой связи страховщик вправе выяснить у страхователя при заключении договора те сведения, которые необходимы для оценки страхового риска. Для этого при заключении договора страхователю предлагают ответить на определенные вопросы (заполнить анкету).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Страховщик, осуществляющий профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности предоставленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности, страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о недоказанности страховщиком того, что изложенная в заявлении-анкете информация на момент заключения договора носила заведомо ложный характер. Страховщик запрос о конкретизации сведений, указанных в анкете, не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

В материалы дела страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представителю страховщика препятствовали в доступе на застрахованные объекты.

Кроме того, подписание договора страхования страховщиком фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Страховщик доказательств, в подтверждение своих доводов, либо подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания договора страхования недействительным, не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора страхования недействительным у суда не имеется. В этой связи не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий недействительности сделки.

Кроме этого, суд считает возможным согласиться с доводами истца о том, что ответчик с момента подписания договора страхования, своими конклюдентными действиями признавал его действительность, встречный иск о признании договора недействительным был подан лишь в рамках рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, дополнительные сведения, наличием которых страховщик обосновывает недействительность договора (сообщение страхователем ложных сведений) стало известно страховщику, как минимум сразу после пожара, то есть в конце июня 2012 года.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск срока исковой давности по общему правилу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оплаты и размер судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 подтвержден договором на оказание юридических услуг, дополнительным соглашением, расписками.

Суд, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема документов, с учетом участия в судебных заседаниях, находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик каких-либо возражений по размеру судебных расходов, доказательств их несоразмерности не представил.

Расходы по оплате услуг экспертов, понесенные страховщиком за проведение судебной экспертизы, суд относит на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 30 530 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в лице Алтайского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС Комплект» 1 753 000 руб. ущерба, 30 530 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 100 000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Д. Лежнева