Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г.Барнаула,

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Барнаул, к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от прокуратуры – ФИО2, служебное удостоверение ТО №058811,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, доверенность от 15.07.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -
ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ за не законное использование товарного знака.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель осуществляет реализацию укрывного материала фирмы «Агротекс» с признаками контрафактности.

ИП ФИО1 в отзыве заявленные требования отклонил со ссылкой на недоказанность совершения правонарушения, которое вменяется ему в вину.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гекса-нетканные материалы» - правообладатель товарного знака «Агротекс».

Общество в отзыве поддержало заявленные требования прокурора, заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2010 в отделение милиции №1 УВД по г.Барнаулу обратился представитель ООО «Гекса-нетканные материалы» ФИО4 с заявлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1, который реализует контрафактную продукцию с незаконным использованием товарного знака «Агротекс». Правообладателем указанного знака является ООО «Гекса-нетканные материалы».

В этот же день инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ №1 УВД по г.Барнаулу ФИО5 осуществлена проверка магазина «Агроном» ИП ФИО1 по адресу: <...>, в ходе которой выявлено нарушение, которое заключается в торговле укрывным материалом фирмы «Агротекс» с признаками контрафактности. Инспектором ФИО5 оформлены акт проверки, акт контрольной закупки и протокол изъятия от 10.03.2010.

13.05.2010 прокурором Железнодорожного района г.Барнаула вынесены постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ст.14.10 КоАП РФ и о назначении идентифицикационно - патентоведческой экспертизы.

14.05.2010 ООО «Городское бюро товарных экспертиз» составило экспертное заключение №00-652, согласно которому укрывной материал с буквенными и цифровыми обозначениями «Агротекс №42» (производства ПО «Химволокно», г.Свердловск, <...>), реализуемый
ИП ФИО6 под наименованием «Агротекс №42», имеет большое количество общих и частных признаков, сходных до степени смешения с признаками оригинальной продукции – материалом укрывным, имеющим зарегистрированный товарный знак «Агротекс» (42) и производимым ООО «Гекса-нетканные материалы».

По своим стандартным характеристикам, общему зрительному впечатлению, указанный материал имеет контекстное сходство и ассоциируется с оригинальными укрывными материалами «Агротекс», выпускаемыми компанией – правообладателем товарного знака ООО «Гекса-нетканные материалы».

Укрывной материал – полотно нетканое термоскрепленное для товаров народного потребления, (производства ООО «Сибур-ГЕОТЕКСТИЛЬ», 628400 ХМАО-ЮГРА.
<...>), имеет признаки, сходные до смешения с признаками оригинальной продукции – укрывным материалом торговой марки «Агротекс», производимым ООО «Гекса-нетканные материалы».

По своим базовым характеристикам, общему зрительному впечатлению, указанный материал имеет конкретное сходство и ассоциируется с оригинальными укрывными материалами «Агротекс», выпускаемыми компанией – правообладателем товарного знака ООО «Гекса-нетканные материалы».

При его реализации ИП ФИО6 под наименованием «Агротекс №42» данные признаки приобретают больший коэффициент весомости и значимости.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления требований, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

На основании пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется, поскольку материалами дела не доказан факт совершения ИП ФИО1 деяния, образующего состав административного правонарушения.

Акт проверки от 10.03.2010, принятый прокурором в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, не содержит сведений о том, на основании чего проверяющий сделал вывод о торговле в магазине «Агроном» ИП ФИО7 укрывным материалом фирмы «Агротекс» с признаками контрафактности (л.д. 17).

Представленный в качестве доказательств акт закупки оформлен 10.03.2010 инспектором ОБ ППР и ИАЗ ОМ №1 УВД г.Барнаула ФИО5 с участием в качестве понятого представителя ООО «Гекса-нетканные материалы» ФИО4, заявление которого и послужило основанием для проведения проверки. В этой связи с учетом п.1 ст.25.7 КоАП РФ ФИО4 не мог быть привлечен в качестве понятого как лицо, заинтересованное в исходе дела.

Кроме того, судом установлено, что контрольная закупка фактически была осуществлена не инспектором ОБППР и ИАЗ ОМ №1 УВД г.Барнаула ФИО5, как указано в акте закупки от 10.03.2010, а представителем ООО «Гекса-нетканные материалы» ФИО4

Данные обстоятельства подтверждает сам ФИО4 в объяснительной
(л.д. 22), а также продавец магазина «Агроном» ФИО8 (л.д. 27).

Изложенное свидетельствует о том, что проверочная закупка осуществлена с нарушением ФЗ от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем акт закупки от 10.03.2010 также не может являться доказательством по делу.

Протокол изъятия у продавца ФИО8 укрывного материала фирмы «Агротекс» (л.д. 18) оформлен с нарушением ст. 27.10 КоАП РФ без присутствия двух понятых, со ссылкой на недействующие законы. Вместо понятых указаны свидетели, одним из которых является податель заявления о торговле ИП ФИО7 контрафактной продукции ФИО4

Между указанными документами, послужившими основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 9-11), и экспертным заключением ООО «Гекса-нетканные материалы» (л.д. 73-78), имеются несоотвествия..

Так, в пункте 5 заключения указано, что на экспертизу представлен образец «Агротекс 42» (производства ПО «Химволокно», г.Светлогорск) и образец полотна нетканого «Агротекс №42» (производства ООО «Сибур-Геотекстиль»), приобретенные в магазине садоводов «Агроном» ИП ФИО6 (<...>; <...> ). Однако из акта проверки, акта закупки и протокола изъятия не следует, что продукция изымалась по адресу: <...>.

Между экспертным заключением и актом закупки и протоколом изъятия имеются расхождения по идентификационным признакам укрывного материала – изъятого и представленного на экспертизу по ширине и длине материала. В акте закупки и протоколе изъятия не указан цвет материала, в то время как экспертное заключение содержит сведения о поступившем на экспертизу материале черного и белого цветов.

В нарушение п.3 ст.25.9 КоАП РФ эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доказательства в своей совокупности не подтверждают в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в силу положений п.5 ст. 2054 АПК РФ оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования прокурора Железнодорожного района г.Барнаула, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева