Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН № 96» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

о взыскании 314 540 руб. 48 коп. задолженности, в том числе 286 494 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 28 046 руб. 43 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН № 96» с исковым заявлением о взыскании 314 540 руб. 48коп. задолженности, в том числе 286 494 руб. 05 коп. неосновательного обогащения связанного с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества и 28 046 руб. 43коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-37, 39, 67-69 153, 155 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая на наличие заключенного с истцом договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с установлением сторонами соответствующего тарифа исходя из особенностей оказания истцом услуг ответчику и наличия собственных канализационных сетей ответчика, являющегося продовольственным магазином с даты постройки дома; неполучения от истца соглашения о расторжении договора, либо предложения об изменении тарифов исходя из объективных оснований; ссылается, что истец не оказывает ответчику в полном объеме услуги, что усматривается из договора и переписки сторон, однако в нарушение условий договора предъявляет плату за не оказываемые услуги. Не оспаривал задолженность в части взыскания основного долга в сумме 26 071 руб. 23 коп. и неустойки в сумме 519 руб. 09 коп., оплату которой произвел в период рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, является собственником нежилого помещения Н-1 площадью 1 106,4 кв.м., в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение используется ответчиком в качестве продовольственного магазина.

На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истец осуществляет управление домом по адресу: <...>.

12 января 2015 года, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) был заключен договор № 12-15 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является оказание за плату услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – договор № 12-15).

Перечень работ стороны согласовали в приложении № 1 к договору, а стоимость (тариф) в приложении № 2, который на дату заключения договора составил 09 руб. 51 коп. за 1 кв.м.

Письмом исх. № 310 от 21.04.2015 истец сообщил ответчику, что на указанную дату в доме действует тариф 12 руб. 43 коп. за 1 кв.м., однако ответчику указанный тариф снижен до 09 руб. 51 коп. за 1 кв.м.. поскольку убраны услуги аварийно-диспетчерского обслуживания, услуги «Спецобслуживания», дворника, уборщицы, слесаря-сантехника, электрика, с указанием на необходимость заключения ответчиком прямых договоров с поставщиками услуг (том 2 л.д. 27).

Указанное письмо согласуется с приложением № 1 к договору и свидетельствует, что услуги отраженные в нем фактически не оказывались и были вычтены из общего тарифа.

Согласно техническому заключению, система канализации магазина находится в работоспособном состоянии, выполнена отдельно от системы канализации жилого дома и имеет обособленные выпуски (том 2 л.д. 9-25), что так же свидетельствует о наличии объективных причин, исключающих полное оказание услуг и соответствует как письму истца исх. № 310 от 21.04.2015, так и приложению № 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 стороны увеличили тариф до 09 руб. 63 коп. за 1 кв.м.

09 января 2018 года истцом подписано соглашение о расторжении договора № 12-15 которое, согласно его пояснениям, было направлено в адрес ответчика 19.03.2018. Доказательств, однозначно свидетельствующих о получении ответчиком указанного соглашения в материалы дела не предоставлено. При этом, факт получения и подписания данного соглашения ответчиком оспаривается.

Указывая на факт расторжения договора № 12-15 с ответчиком, истец в исковом заявлении сослался на присоединение ответчика к иному договору управлении многоквартирным домом № 38/15 заключенного 01.09.2015 с собственниками помещений дома в лице членов совета многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом № 1 от 10.09.2019 были ретроспективно утверждены следующие размеры платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений:

- за период с 01.06.2017 год по 31.10.2018 года – 15 руб. 66 коп. за 1 кв.м.,

- за период с 01.11.2018 год по настоящее время – 15 руб. 36 коп. за 1 кв.м.

На основании указанных решений, истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 в сумме 286 494 руб. 05 коп., а также неустойку, за нарушение сроков оплаты в сумме 28 046 руб. 43 коп. за период с 11.02.2017 по 10.06.2020, предъявив указанные суммы претензией от 03.06.2020.

Ответчик в период рассмотрения дела частично оплатил платежными поручениями № 161 от 01.10.2020 на сумму 4 761 руб. 97 коп., № 162 от 05.10.2020 на сумму 74 582 руб. 41 коп. и № 200 от 30.11.2020 на сумму 519 руб., задолженность исчисленную в контррасчете исходя из условий договора №12-15 за заявленный к взысканию период в части взыскания основного долга в сумме 26 071 руб. 23 коп. и в части взыскания неустойки в сумме 519 руб. 09 коп., о чем указал в судебном заседании. Согласно пояснениям ответчика и назначений платежа в платежных поручениях, остаток оплат ответчиком произведен за период с июня по сентябрь 2020.

Отказ ответчика от оплаты задолженности, исчисленной истцом, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Исходя из смысла указанных норм, собственник обязан оплачивать услуги управляющей компании, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества. Часть услуг, в силу особенностей его деятельности и достигнутых договоренностей с управляющей компаний собственнику может вообще не оказываться.

Поскольку объем оказываемых услуг (площади уборки и количество часов работы с установлением зарплат сотрудникам) определяется истцом, суд, с учетом положений статей 210 и 421 ГК РФ не усматривает препятствий для согласования сторонами меньшего тарифа, с учетом фактически меньшего объема оказываемых истцом услуг.

Поскольку при заключении договора № 12-15 стороны, и в первую очередь истец исчислили размер верного тарифа исходя из объема фактически оказываемых услуг (том 2 л.д. 27), при отсутствии доказательств увеличения их объема, либо начала фактического оказания, у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора и увеличения тарифа на свои услуги, поскольку ответчик, как собственник имущества нес бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме. Доказательств обратного, истцом не предоставлено.

При этом, необходимо учитывать, что было направлено не одностороннее уведомление о расторжении договора № 12-15 со ссылкой на материальную норму предоставляющую истцу указанное право, а соглашение.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя предоставленных сторонами расчетов, на дату обращения истца с иском, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2017 по 31.05.2020 составляла 26 071 руб. 23 коп. основного долга и 519 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.02.2017 по 10.06.2020, исчисленные исходя из согласованных сторонами тарифов на услуги истца за соответствующие периоды. Данная задолженность в период рассмотрения дела оплачена.

Оснований, для применения к ответчику тарифов, утвержденных в 2019 году на 2017 и с 2018 года, а так же применения к нему ответственности за нарушения сроков оплаты указанных ретроспективных сумм материалы дела не содержат. Доказательств начала фактического оказания истцом услуг ответчику, в материалы дела не предоставлено. Ссылка истца на правоприменительную практику не может быть принята во внимание, как связанную с иными фактическим обстоятельствами.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца являлись частично обоснованными и были оплачены ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина в размере 785 руб. 08 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН № 96» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» 785 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров