Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Донцовой Я.А., с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края

о взыскании 64 879 500 руб. действительной стоимости доли, 13 728 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 27.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ключевой ставки Банка России,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью ТД «Аникс» (ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края

при участии в судебном заседании представителей сторон,

от истца – ФИО1 директор, по паспорту, выписка; ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.05.2021, паспорт, диплом

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Аникс» – ФИО4 по доверенности от 27.08.2020, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – истец, ООО «Солидарность») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее – ответчик, ООО «Лизинг-Сибирь») о взыскании 64 879 500 руб. действительной стоимости доли, 13 728 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 27.01.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ключевой ставки Банка России.

Исковые требования основаны на положениях ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и обязанности общества выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли. В качестве правового обоснования приведены ссылки на Федеральный закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее, - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьи 8-12, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью истребования доказательств, представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу, проведения судебной и дополнительной экспертизы, заслушивания эксперта.

Определением от 04.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Торговый двор «Аникс» (ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края (далее, - ООО ТД «Аникс»).

Определением от 15.09.2020 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края.

Определением суда от 18.09.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «ЛизингСибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, в том числе денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества в пределах суммы исковых требований в размере 78 607 805 руб.

Определением суда от 27.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно-правовой центр (<...>/6) ФИО5.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость чистых активов ООО «Лизинг-Сибирь» с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества (движимого, недвижимого) и находящегося на его балансе на момент выхода ООО «Солидарность» из состава участников ООО «Лизинг-Сибирь», т.е. по состоянию на 27.01.2017 на основании первичных документов.

2. Проверить правильность и достоверность отражения в бухгалтерском учёте и бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленных ООО «Лизинг-Сибирь» корректировок, в том числе, корректировки, отражённой в заключении от 17.09.2020 по Обзорной проверке финансовой отчётности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год.

3. Определить действительную стоимость доли ООО «Солидарность» в уставном капитале ООО «Лизинг-Сибирь» по состоянию на 31.12.2016, с учётом ответов на вопросы № 1 и № 2. Предоставить эксперту для проведения экспертизы материалы настоящего дела.

13.11.2020 экспертное учреждение направило в суд ходатайство, в котором просило дополнительно привлечь к производству обозначенной экспертизы эксперта-оценщика АНО «АЭПЦ» ФИО6, изменить формулировку вопроса № 1, увеличить стоимость проведения экспертизы, а также обязать ответчика - ООО «Лизинг-Сибирь» предоставить в экспертную организацию через Арбитражный суд Алтайского края дополнительные документы ООО «Лизинг-Сибирь» и продлить срок производства судебной экспертизы.

Определением от 15.12.2020 суд по ходатайству экспертного учреждения предоставил экспертам перечень документов, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» согласно приложению от 08.12.2020 (36 пунктов), пояснений по запрашиваемым документам ТД «Аникс». Этим же определением суд привлек к проведению назначенной судебной экспертизы эксперта-оценщика АНО «АЭПЦ» ФИО6, имеющего соответствующее образование, опыт работы в обозначенной сфере, а также обладающего специальными знаниями для ответа на часть вопроса № 1 по определению рыночной стоимости имущества общества («движимого, недвижимого»), наряду с участием в производстве судебной экспертизы эксперта-аудитора АНО «АЭПЦ» ФИО5 Уточнил вопрос № 1, изложив его в следующей редакции: «Определить стоимость чистых активов ООО «Лизинг-Сибирь» с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества (движимого, недвижимого) находящегося на его балансе на последнюю отчётную дату, предшествующую дате выхода ООО «Солидарность» из состава участников ООО «Лизинг-Сибирь» 27.01.2017, то есть, по состоянию на 31.12.2016 на основании первичных документов». Срок проведения экспертизы продлён до 08.02.2020.

Срок проведения экспертизы судом продлялся с целью предоставления экспертному учреждению дополнительных документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

23.06.2021 в суд поступило Заключение экспертов № 241/06-2021 от 22.06.2021. Эксперты сделали следующие выводы:

По вопросу 1: Определить стоимость чистых активов ООО «Лизинг-Сибирь» с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества (движимого, недвижимого) и находящегося на его балансе на момент выхода ООО «Солидарность» из состава участников ООО «Лизинг-Сибирь», т.е. по состоянию на 31.12.2016 на основании первичных документов.

Ответ: Стоимость чистых активов ООО «Лизинг-Сибирь» с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества (движимого, недвижимого) и находящегося на его балансе на момент выхода ООО «Солидарность» из состава участников ООО «Лизинг-Сибирь», т.е. по состоянию на 31.12.2016 на основании первичных документов, по расчету эксперта АНО «АЭПЦ» составила 25 688 000 руб.

По вопросу 2: Проверить правильность и достоверность отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленных ООО «Лизинг-Сибирь» корректировок, в том числе корректировки, отраженной в заключении от 17.06.2020 по Обзорной проверке финансовой отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год.

Ответ: Эксперт АНО «АЭПЦ» подтверждает правильность и достоверность отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленных ООО «Лизинг-Сибирь» корректировок, в том числе, корректировки, отраженной в заключении от 17.06.2020 по Обзорной проверке финансовой отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год, кроме корректировки в части квалификации 30 000 000 руб. как заемных средств, так как, по мнению эксперта АНО «АЭПЦ», их следует квалифицировать как долгосрочную кредиторскую задолженность.

По вопросу 3: Определить действительную стоимость доли ООО «Солидарность» в уставном капитале ООО «Лизинг-Сибирь» по состоянию на 31.12.2016, с учетом ответов на вопросы № 1 и № 2.

Ответ: Действительная доля ООО «Солидарность» в уставном капитале ООО «Лизинг-Сибирь» по состоянию на 31.12.2016, с учетом ответов на вопросы № 1 и № 2, по расчету эксперта АНО «АЭПЦ», составила 12 844 000 руб.

Определением суда от 23.06.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.06.2021.

В судебном заседании 24.06.2021 представители истца и ответчика заявили ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки вопросов эксперту в письменном виде, о вызове эксперта АНО «АЭПЦ» ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы. Суд ходатайства удовлетворил, рассмотрение дела отложено.

Ко дню судебного заседания 16.07.2021 от сторон поступили вопросы эксперту по результатам проведенной экспертизы, от истца в количестве 27 и 3 вопроса от ответчика Вопросы направлены в экспертное учреждение.

Представитель истца представил в материалы дела Заключение специалиста (комплексная рецензия) от 09.07.2021, подготовленное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», подписанное специалистами ФИО7, ФИО8. Специалисты сделали следующий вывод: Экспертное исследование, выполненное в рамках Заключения экспертов № 241/06-2021 от 22.06.2021 г. экспертами АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО5, ФИО6, по делу А03-817/2020 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Суд критически относится к данной рецензии, подготовленной по просьбе истца, специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности.

Ко дню судебного заседания 16.08.2021 в суд от эксперта поступило Дополнение № 318/08-2021 к заключению экспертов № 241/06-2021 от 22.06.2021.

В Дополнении эксперт ответила на представленные вопросы ООО «Солидарность», указав следующее:

Ответ на вопрос 1. Эксперт, проанализировав замечания сторон о присутствии в деле 5 вариантов бухгалтерской отчётности ООО «Лизинг - Сибирь» и построении заключения только на 2 вариантах отчётности, поясняет.

В деле присутствует 7 экземпляров бухгалтерской отчетности, но не вариантов. Вариантов отчётности в деле только 2, отчетность до корректировки и после корректировки. При более скрупулезном подходе можно обозначить 3 варианта отчётности, 2 из которых до корректировки, отличающиеся между собой в значении показателей отчета о финансовых результатах. Подписанные экземпляры отчётности (30.03.2017, 31.03.2017, 29.04.2017) (уполномоченным представителем ФИО9, которой подписана отчетность на 30.03.2017 и 31.03.2017 года, ₍и руководитель ФИО10, которым подписана отчетность на 29.04.2017 года), были изготовлены и переданы следующим субъектам: ИФНС - отчётность подписана и представлена 31.032017 года, ООО «Сибирская Юридическая Компания-Аудит» - отчётность подписана и представлена 30.03.2017, 31.03.2017, 29.04.2017 года.

Экспертом отмечено, что имеются незначительные цифровые отклонения в отчете о финансовых результатах от 29.04.2017 года в сравнении с отчетом о финансовых результатах от 30.03.2017 и 31.03.2017 года по показателям (представлена таблица). Так же эксперт отмечает, что расхождения в отчете о финансовых результатах не нашли своего отражения в бухгалтерском балансе от 29.04.2017 (имеется неувязка показателей: разность показателей «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в балансе на конец и начало года составляет 5 205 тыс. руб., а «Чистая прибыль (убыток)» в отчете офинансовых результатах 5 202 тыс. руб.). В системе бухгалтерского учета (регистры по анализу счетов и оборотно - сальдовые ведомости) не содержат данные, подтверждающие корректировку финансового результата на 3 тыс. руб.

Складывается впечатление, что отклонение показателей в 3 тыс. руб. просто механическая описка.

Экспертом для расчёта чистых активов были приняты данные бухгалтерского баланса из отчетности по состоянию на 30.03.2017, 31.03.2017 и 29.04.2017. Однако в исследовательской части Заключения и выводах, указана дата отчётности на 29.04.2017, как отчетность, которая была предоставлена для обзорной проверки ООО «Сибирская Юридическая Компания-Аудит», по результатам которой внесены корректировки в бухгалтерскую отчетность ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год. Судом, на сделанный в ИФНС запрос, получена от ИФНС отчетность на 31.03.2017.

Эксперт отмечает, что допущенные неточности на величину расчета чистых активов не повлияли. Расчет чистых активов производился в соответствии с Порядков определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Согласно п. 4 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Так как расчет чистых активов основывается на показателях бухгалтерского баланса, следовательно, данные отчета о финансовых результатах не влияют на расчет чистых активов. Экспертом были произведены расчеты, исходя из данных бухгалтерского баланса от 31.03.2017, выводы эксперта при ответе на вопросы, поставленные судом не изменены.

Скорректированная бухгалтерская отчетность ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год, указанная в таблице 1 под № 5, 6, представлена в двух формах: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах. Указанная отчетность содержит идентичные показатели, отклонения в показателях отчетности отсутствуют, отчетность подписана одним лицом - руководителем ФИО11 Так как скорректированная бухгалтерская отчетность за 2016 гад, представленная ООО «Лизинг-Сибирь», и отчетность, представленная ИФН? по запросу суда, идентична, эксперт в Заключении подробно анализирует отчетность, представленную ООО «Лизинг-Сибирь» от 19.06.2020.

В материалах арбитражного дела представлена скорректированная бухгалтерская отчетность за 2016, имеются три Заключения по обзорной проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лйзинг-Сибирь» за 2016 год: от 17.06.2020, от 10.09.2020, от 17.09.2020.

Заключения подготовлены ООО «Сибирская юридическая компания - Аудит». Выводы аудитора о недостоверности данных отчетности за 2016 год в Заключении от 17.06.2020 и в Заключении от 17.09.2020 идентичны. Отличие в приложенной к Заключению бухгалтерской отчетности: к Заключению от 17.06.2020 приложена отчетность, подписанная ФИО10 29.04.2017, к Заключению от 17.09.2020 приложена отчетность, подписанная ФИО9 31.03.2017. J

Ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и мотивировка по ним при использовании Заключения по обзорной проверке от 17.09.2020 бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год, не меняются.

Ответ на вопрос 2. В материалах арбитражного дела представлены два варианта регистра «Оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год» (ОСВ), эти ОСВ содержат информацию по всем счетам бухгалтерского учёта Общества: сальдо на начало отчетного периода, дебетовый оборот, кредитовый оборот и сальдо на конец отчетного периода. Указанные регистры в электронном виде. Также в материалах арбитражного дела имеются оборотно-сальдовые ведомости по конкретным счетам учета, каждая ОСВ представлена в двух экземплярах. Эксперт квалифицировал представленные документы, исходя из перечня, указанного в вышеназванном Перечне передаваемых документов.

Ответ на вопрос 1.1. Противоречивые данные в регистрах бухгалтерского учета за 2016 год были выявлены экспертом только по счету 91.2 «Прочие расходы»?, а именно разночтения по оборотам за период в анализе счете 9i:2 «Прочие с расходы» (оборот 36 024 294,20 руб.) и оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие расходы» за 2016 год (оборот 36 705 996,20 руб.). Эксперт анализировал все представленные в материалах арбитражного дела регистры бухгалтерского учета. Отклонение в размере 681 702 руб. проанализировано экспертом на стр. 84-85 Заключения. Указанное отклонение связано с тем, что в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие расходы» за 2016 год отражен кредитовый оборот в размере 681 702 руб., в анализе счета, указанный оборот, отсутствует. Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению прочие расходы подлежат отражению по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы», кредитовым оборотом должно производиться ежемесячное закрытие сальдо. Списание в конце месяца оборота по счету 91.02 «Прочие расходы» производится в корреспонденции со счетом 91.9 «Сальдо прочих доходов и расходов». Согласно анализу счета 91.9 за 2016 год (до внесения корректировок) в дебет счета 91.9 «Сальдо прочих доходов и расходов» списан оборот по счету 91.2 «Прочие расходы» в размере 36 024 294,20 руб., что соответствует величине, отраженной в анализе счета 1.2 «Прочие расходы».

Ответ на вопрос 1.2. В Положении об учетной политике организации на 2011 год, закреплено, что учетные регистры бухгалтерского учета ведутся на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных электронных носителях с помощью специализированной программы: Бухгалтерия 1C.

Ответ на вопрос 2. В составе дополнительных материалов судебного дела были получены дополнительные документы, на которые эксперт ссылается.

Ответ на вопрос 3. Эксперт не использовал сверки с внешними (не связанными) контрагентами ООО «Лизинг-Сибирь». Так как эксперт исследовал бухгалтерскую отчетность ООО «Лизинг-Сибирь», не связанные контрагенты не имели отношения к объекту исследования. Эксперт не исследовал инвентаризации активов и обязательств, подписанные до 2020 года, так как они не были представлены ООО «Лизинг-Сибирь». В запросе от 13.11.2020 исх. № 334 эксперт запрашивав инвентаризацию активов и обязательств по состоянию на 31.12.2016 года. Согласно Ходатайству о приобщении доказательств для проведения бухгалтерской экспертизы №3 от 08.12.2020 ООО «Лизинг-Сибирь» указано, что материалы инвентаризации ТМЦ, денежных средств, расчетов отсутствуют (п. 7, 8, 9, 10 Ходатайства).

Ответ на вопрос 5. Ответ на второй вопрос является информационной основой для ответа на первый и третий вопросы, поставленные перед экспертом судом.

Ответ на вопрос 6. Исследование внесенных корректировок производилось экспертом на основе анализа первичной и скорректированной бухгалтерской отчетности за 2016 год, а также бухгалтерских регистров до и после внесения корректировок (оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов, карточек счета). Значительная часть корректировок была связана с приведением бухгалтерской отчетности в соответствие с регистрами бухгалтерского учета до внесения корректировок. Также экспертом исследовались документы, подтверждающие внесение корректировок в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность. Имеющиеся регистры бухгалтерского учета, а также документы, подтверждающие внесение корректировок в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчётность позволяют подтвердить внесенные ООО «Лизинг-Сибирь» корректировки.

Ответ на вопрос 7. Отсутствие утверждения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год участниками Общества основано:, на отсутствии проставленной даты утверждения отчетности на первой странице бухгалтерской отчетности: строка «Дата утверждения отчетности» (на первоначальной бухгалтерской отчетности за 2016 год от 29.04.20117 (номер корректировки 0), подписанной руководителем И-ных_; Н.В. и на бухгалтерской отчетности за 2016 год от 19.06.2020 (номер корректировки 1), подписанной руководителем ФИО11). Также на отсутствии протокола собрания участников Общества, который должен содержать информацию об утверждении годовой отчетности за 2016 год.

Ответ на вопрос 8. Эксперт проверял достоверность всех бухгалтерских данных. Значительная часть корректировок связана с приведением бухгалтерской отчётности в соответствие с регистрами бухгалтерского учёта до внесения корректировок. Также экспертом исследовались документы, подтверждающие внесение в бухгалтерский баланс и бухгалтерскую отчётность.

Ответ на вопрос 9. Экспертом при проведении исследования учитывалось, что счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» может корреспондировать со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы», дебетовый оборот по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», согласно ОСВ за 2016 год ООО «Лизинг-Сибирь» (как до внесения корректировок, таки после внесения), составил 14 716 тыс. руб. Этот факт также служит косвенным подтверждением того, что поступление ТМЦ не могло составить сумму более 209 млн. руб. Экспертом при анализе бухгалтерских регистров (анализ счета 41 «Товары» за 2016 год) было установлено, что счет 41 «Товары» корреспондирует с кредитом только счета 60 ««Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Ответ на вопрос 10. Порядок внесения изменений в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность регламентирован Положением по бухгалтерскому учету 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете или отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным Приказом Минфина РФ от а 28.06.2010 № 63н. Пунктом 4 ПБУ 22/2010 определено, что выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

Ответ на вопрос 11. Эксперт подтверждает правильность и достоверность отражения в бухгалтерском учёте и бухгалтерской отчётности за 2016 год, представленных ООО «Лизинг-Сибирь» корректировок, в том числе корректировки, отражённой в заключении от 17.06.2020 по Обзорной проверке финансовой отчётности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год, кроме корректировки в части квалификации 30 000 000 руб., как заёмных средств, так как по мнению эксперта их следует квалифицировать как долгосрочную кредиторскую задолженность.

Ответ на вопрос 12. Отклонение на 3 300 000 руб. – это разница между данными, отражёнными в бухгалтерском балансе за 2016 год до внесения корректировок и после, разница на 93 881 000 руб. – это отклонение данных бухгалтерской отчётности от данных бухгалтерского учёта.

Ответ на вопрос 13. ООО «Лизинг-Сибирь», в соответствии с требованиями п. 11 ПБУ 22/2010, была исправлена ошибка в части неверного отражения в составе добавочного капитала уценки доходных вложений в материальные ценности, что привело к уменьшению нераспределенной прибыли на 31.12.2015 и 31.12.2(|14 на сумму 15734 тыс. руб. Уменьшение нераспределенной прибыли на 3791 тыс. руб. связано с отражением в бухгалтерском балансе за 2016 год резерва по сомнительным долгам за;2015 год ретроспективно, то есть по состоянию на 31.12.2015 года. Более подробно данная ситуация описана в Вопросе 14.

Ответ на вопрос 14. Расхождение показателей: стр. 2400 «Чистая прибыль

(убыток)» отчета о финансовых результатах за 2015 год и разнйца строк 1370 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 и на 31.12.2014 (10831- 8473) составило 2 791 тыс. руб. (6149-2358). Представлен подробный расчёт.

Ответ на вопрос 15. С учётом пункта 35 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации показатель дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе отражается за вычетом резерва по сомнительным долгам. Таким образом, сравнение показателя дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе ООО «Прайд-А» с показателем кредиторской задолженности ООО «Прайд-А» в учете ООО «Лизинг-Сибирь» является некорректным.

Ответ на вопрос 16. Экспертом на стр. стр.85 «Заключения», таблица 2, 3 строка, 3 столбец, а также в столбце 2, строки 3 указан дебетовый оборот по счету 91.2 «Прочие расходы» в корреспонденции со счетом 63 «Резервы по сомнительным долгам» за 2016 год (Дт 91.2 Кт 63): до корректировки – 10 687 498, 13 руб.

После корректировки- 107 779 176, 96 руб.

Эксперт указывает, что на стр. 65 Заключение указанная экспертом величина 108 878 тыс. руб. является сальдо по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» по состоянию на 31.12.2016 года. Сравнение данных величин некорректно, так как в первом случае это оборот за 2016 год, а во втором - сальдо на 31.12.2016 года

Ответ на вопрос 17. Экспертом была запрошена инвентаризация всех расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016 года (ходатайство от 13.11.2020 года № 334), однако документы не были представлены. ООО «Лизинг-Сибирь» указало, что инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016 года отсутствует

Ответ на вопрос 18. ООО «Лизинг-Сибирь» в результате корректировки бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в 2016 году был сформирован резерв по сомнительным долгам. Возможно на момент внесения корректировок ООО «Лизинг-Сибирь» имело документальное обоснование правомерности создания резерва по сомнительным долгам, однако в материалах арбитражного дела документов, обосновывающих создание резерва, не было представлено. Для выражения мнения о правомерности создания резерва по сомнительным долгам экспертом были дополнительно запрошены и исследованы документы. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что резерв был создан правомерно.

Ответ на вопрос 19. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями (п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учету и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н). Погашение задолженности или ее уступка после отчетного (2016) года не является основанием для не создания резерва в 2016 году при признании задолженности сомнительной.

Ответ на вопрос 20. Нахождение в реестре кредиторов ООО «АТК» не даёт возможности признать задолженность безнадежной до момента исключения дебитора из ЕГРЮЛ. Однако наличие в реестре кредиторов не гарантирует, что задолженность ООО «АТК» перед ООО «Лизинг-Сибирь» будет погашена, велика вероятность, что ООО «АТК», находящееся в процедуре банкротства не сможет выполнить свои обязательства, следовательно, создание резерва по сомнительным долгам под задолженность ООО «АТК» является обоснованным.

Ответ на вопрос 21. В результате внесенных корректировок, внесенных в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность ООО «Лизинг-Сибйрь» за 2016 год, был создан резерв по сомнительным долгам под финансовые вложения по контрагенту ООО «Матрица» в размере 4 800 тыс. руб. Заемные средства представлены ООО «Матрица» на основании договора займа с поручительством б/н от 18.07.2014. Экспертом в Заключении на стр. 74-76 проведено исследование задолженности по договору займа, а также наличие обеспечений: «Согласно представленной ООО «Лизинг-Сибирь» оборотно-сальдовой ведомости по счету 58.3 «Предоставленные займы» за 2016 год (дополнительные материалы арбитражного дела, п. 11) продолжает числиться задолженность ООО «Матрица» по договору займа б/н от 18.07.2014.

Экспертом АНО «АЭПЦ» отмечено, что указанный договор займа поименован договором займа с поручительством. Договор поручительства за исполнение договора займа б/н от 18.07.2014 не представлен. Экспертом АНО «АЭПЦ» дополнительно был запрошен договор поручительства к договору займа б/н от 18.07.2014. ООО «Лизинг-Сибирь» представлено пояснение о том, что договор поручительства отсутствует, так как он не заключался, во всех имеющихся документах отсутствует информация о поручительстве и поручителе (дополнительные материалы дела, представленные 31.03.2021, ходатайство о приобщении доказательств №5 от 24.03.2021).

Согласно п. 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации - сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.

Исходя из пояснений ООО «Лизинг-Сибирь» (дополнительные материалы, полученные 31.03.2021 года, ходатайство о приобщении доказательств № 5), договор поручительства не заключался, т.е. задолженность ООО «Матрица» в размере 4 800 тыс. руб; не обеспечена гарантиями, соответственно, может быть признана сомнительной.

Эксперто АНО «АЭПЦ» дополнительно проанализировал нормативные требования о предъявлении иска к поручителю. С учётом пункта 6 статьи 367 ГК РФ пришёл к выводу, что срок исполнения основного обязательства ООО «Матрица» наступил 31.12.2014 года, срок предъявления иска к поручителю (2 года) истек в 2016 году. Таким образом, по состоянию на 31.12.2016 (даже при наличии поручительства) поручительство бы прекратилось.

Исходя из того, что задолженность ООО «Матрица» не погашена в сроки, установленные договором, гарантии отсутствуют (либо срок предъявления иска истек), эксперт АНО «АЭПЦ» делает вывод о правомерности создании и отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2016 год корректировки в размере

4 800 тыс. руб.

Как указано выше, экспертом был запрошен договор поручительства к договору займа б/н от 18.07.2014 (запрос № 106 от 11.03.2021 года), на что получен ответ о его отсутствии, однако экспертом исследованы последствия при его наличии. Эксперт анализировал остаток задолженности по заемным средствам, учтенный на счете 58 «Финансовые вложения», который на 31.12.2016 года составляет 6 900 тыс. руб. Указанная сумма отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 «Финансовые вложения», как в бухгалтерском регистре до внесения изменений, так и после корректировок. Таким образом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 31.12.2016 года ООО «Лизинг-Сибирь» не корректировалась, в связи с чем, эксперт исследовал задолженность, отраженную в бухгалтерском учете по состоянию на 31.12.2016 года в размере 6 900 тыс. руб.

Ответ на вопрос 22. Соглашением об уступке права требования (цессия) № 3 от 25.11.2013 предусмотрено, что ООО «Лизинг-Сибирь» (первоначальный кредитор) уступает, а ООО «Матрица» (новый кредитор) принимает право требования по договору займа с поручительством б/н от 26.06.2013, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Адекс» (должник). Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что ООО «Матрица» (новый кредитор) обязуется уплатить ООО «Лизинг-Сибирь» (первоначальный кредитор) сумму в размере 22 819 тыс. руб. Сумма, указанная в п. 2.3 соглашения, должна быть уплачена единовременно в срок до 01.12.2013.

Экспертом был запрошен акт сверки с ООО «Матрица» по состояние на 31.12.2016 года (ходатайство № 334 от 13.11.2020 года, п.19),- ООО «Дизинг-Сибирь» был представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.01.2017 года, заверенная главным бухгалтером ФИО12 В «шапке» акта сверки не указана информация о представителях сторон, подписавших акт сверки, данные о задолженности со стороны ООО «Матрица» не заполнены, также со стороны ООО «Матрица» отсутствует расшифровка лица, подписавшего договор-; Сумма задолженности подтверждена сторонами в размере 2 100 тыс. руб., информация о характере задолженности отсутствует, ссылки на договор, счет-фактуру или иной документ также отсутствуют. Таким образом, эксперт не может идентифицировать данную задолженности как подтвержденную задолженность по соглашению о переуступке права требования долга.

Ответ на вопрос 23. Так как ООО «Лизинг-Сибирь» не представлен договор, являющийся соглашением двух сторон, и устанавливающий права и обязанности, взятые на себя сторонами, а также определяющий наличие и размер процентов, заключенный в период перечисления денежных средств, эксперт не исследовал начисление процентов. Кроме того, экспертом квалифицирована данная задолженность в размере _v 30 млн. руб., как долгосрочная кредиторская задолженность, а не задолженность по займу.

Ответ на вопрос 24. Так как ООО «Лизинг-Сибирь» не представлен договор, являющийся соглашением двух сторон, и устанавливающий права и обязанности, взятые на себя сторонами, а также определяющий наличие и размер процентов, эксперт не исследовал начисление процентов. Кроме того, заем может быть беспроцентным, что невозможно установить без письменного соглашения сторон. В связи с отсутствием договора займа экспертом задолженность квалифицирована не как заем, а как кредиторская задолженность.

Ответ на вопрос 25. Экспертом не были запрошены корректно; оформленные регистры (оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 и карточка счета 66 за 2012 год) в связи с тем, что без наличия письменного соглашения сторон (ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «ТД «Анике») о предоставлении займа, заключенного в 2012, в котором были бы определены все условия предоставления займа, указанные регистры бухгалтерского учета не будут являться подтверждением операции в качестве займа.

Ответ на вопрос 26. В ходе исследования эксперт, по имеющимся в деле документам, не смог квалифицировать денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Лизинг-Сибирь» по платежному поручению № 3748 от 12.01.2012 (том 5, стр. 64) на сумму 30 000 тыс. руб., где в качестве отправителя платежа указан ООО «Торговый Двор «Анике», а получатель - ООО «Лизинг-Сибирь» ни имущественным вкладом, ни займом.

В назначении платежа в платежном поручении указано: «предоставление процентного (6%) займа по договору б/н от 12.01.2012». Денежные .средства не квалифицированы экспертом в качестве займа, так как отсутствует сам договор займа, являющийся соглашением двух сторон и устанавливающий права и обязанности, взятые на себя сторонами (ст. 808; ГК РФ), соответственно, не определён срок и порядок возврата суммы займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ) . Невозможно признать данные поступившие суммы и ескак имущественный вклад, так как отсутствуют документы, подтверждающие осуществление данного вклада и его безвозвратность.

В материалах арбитражного дела имеется документальное подтверждение поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Лизинг-Сибирь» и указание на его возвратность, что позволило эксперту квалифицировать их в качестве кредиторской задолженности (то есть возвратности) и длительности (срок погашения свыше 12 месяцев) что позволило квалифицировать данные суммы как долгосрочную кредиторскую задолженность. Так, согласно п. 19 ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организаций» долгосрочной кредиторской задолженностью признаются обязательства организации со сроком погашения свыше 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он больше 12 месяцев. Правовую оценку данной долгосрочной кредиторской задолженности эксперт давать не вправе.

Ответ на вопрос 27. Для признания задолженности с истекшим сроком исковой отсутствуют документы, указывающие срок возврата перечисленных денежных средств или подтверждающих их безвозвратность. При этом, если признать ’данную задолженность займом с неустановленным сроком возврата, обязанность возврата возникает с момента предъявления заимодавцем требования об этом (п.1 ст. 810 ГК РФ)

Требование о возврате перечисленной суммы со стороны ООО «ТД Анике» отсутствует.

При этом ни одна из сторон (ООО «ТД «Аникс», ООО «Лизинг- Сибирь») не заявляла о нарушении своих прав или злоупотреблении своим правом другой стороной в связи с чем, эксперт не мог определить срок исковой давности по данной сделке, соответственно, квалифицировать кредиторскую задолженность в 30,0 млн. руб., как задолженность с истекшим сроком давности.

Эксперт в письменном виде подготовил следующие ответы на вопросы ООО «Лизинг-Сибирь»:

Вопрос 1. Прошу дать пояснения о причинах исследования экспертом Заключения по обзорной проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год от 17.06.2019 (Т.2., л.д. 11-38) и об отсутствии рассмотрения Заключения по обзорной проверке от 17.09.2020 бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год. Повлияло ли отсутствие исследования Заключения по обзорной проверке от 17.09.2020 бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год на мотивировку и выводы, изложенные экспертом, при ответах на вопросы, поставленные судом в определении суда от 27.10.2020.

Ответ. В материалах арбитражного дела представлены три Заключения по обзорной проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год:

- от 17.06.2020 года; - от 10.09.2020 года; - от 17.09.2020 года.

Экспертом были рассмотрены все представленные Заключения. Заключения подготовлены ООО «Сибирская юридическая компания - Аудит». Все три Заключения по обзорной проверке являются идентичными, выводы аудитора о недостоверности данных отчетности за 2016 год также во всех Заключениях идентичны. Отличие заключается в приложенной к Заключению бухгалтерской отчетности: к Заключению от 17.06.2020 приложена отчетность, подписанной ФИО10 29.04.2017, к Заключению от 10.09.2020 приложена отчетность, подписанной ФИО9 30.03.2017 года, к Заключению от 17.09.2020 года приложена отчетность, подписанная ФИО9 31.03.2017 года.

Так как выводы во всех Заключениях по обзорной проверке являются абсолютно идентичными, ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и мотивировка по ним при использовании Заключения по обзорной проверке от 17.09.2020 бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год, не меняются.

Вопрос 2. Прошу дать пояснения о причинах исследования экспертом бухгалтерской отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 (корректировка 0), подписанной 29.04.2017 ФИО10 и об отсутствия рассмотрения бухгалтерской отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 (корректировка 0), подписанной ФИО9 31.03.2017 при проведении экспертизы.

Повлияло ли отсутствие исследования бухгалтерской отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 (корректировка 0), подписанной ФИО9 31.03.2017, на мотивировку и выводы, изложенные экспертом, при ответах на вопросы, поставленные судом: в определении суда от 27.10.2020?

Ответ. Экспертом были исследованы все имеющиеся в материалах арбитражного дела подписанные экземпляры бухгалтерской отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год до корректировки, в т.ч . с датами подписания: 30.03.2017, 31.03.2017, 29.04.2017 гг.

Разночтения в данных первоначальной бухгалтерской отчетности заключаются в датах ее подписания, лицах, ее подписавших, в том, кому она адресована, и в цифровых различиях показателя прибыли в отчете о финансовых результатах.

Эксперт отмечает, что расхождения в отчете о финансовых результатах не нашли своего отражения в бухгалтерском балансе от 29.04.2017 (имеется неувязка показателей: разность показателей «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в балансе на конец и начало года составляет 5 205 тыс. руб., а «Чистая прибыль (убыток)» в отчете * о финансовых результатах 5 202 тыс. руб.). В системе бухгалтерского учета (регистры по анализу счетов и оборотно - сальдовые ведомости) не содержат данные, подтверждающие корректировку финансового результата на 3,0 тыс. руб. Складывается впечатление, что отклонение показателей в 3 тыс.руб. просто механическая описка.

Проведённое доисследование говорит о том, что за основу при формировании Заключения следовало взять бухгалтерскую отчетность за 2016 год с датой подписания 31.03.2017, которая Обществом была сдана в налоговую инспекцию не позднее трех месяцев после окончания отчетного периода (ст. 23 НК РФ. ст. 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Однако следует отметить, что допущенные неточности при ответах

на вопросы, поставленные судом, на величину расчета чистых активов

не повлияли.

Вопрос 3. Прошу дать пояснения, чем обусловлено изменение формулировки вопроса суда №2 в части даты Заключения по обзорной проверке финансовой отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год:

Проверить правильность и достоверность отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленных ООО «Лизинг-Сибирь» корректировок, в том числе, корректировки, отраженной в заключении от 17.09.2020 по Обзорной проверке финансовой отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год? на

- Проверить правильность и достоверность отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленных ООО «Лизинг-Сибирь» корректировок, в том числе, корректировки, отраженной в заключении от 17.06.2020 по Обзорной проверке финансовой отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год?

Ответ. Экспертом в исследовательской части Заключения и выводах указано «Заключение по обзорной проверке финансовой отчетности ООО «Сибирская Юридическая Компания-Аудит» от 17.06.2020 года», так как по результатам указанного Заключения были внесены корректировки в бухгалтерскую отчетность ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год. Так как выводы в Заключениях по обзорной проверке финансовой отчетности ООО «Сибирская Юридическая Компания-Аудит» от 17.06.2020 и 17.09.2020 идентичны, это не повлияло выводы, изложенные экспертом, при ответах на вопросы, поставленные судом.

В судебном заседании 16.08.2021 по ходатайству сторон участвовала эксперт АНО «АЭПЦ» ФИО5 (с помощью онлайн). Эксперт озвучила ответы на поставленные перед ней вопросы представителями сторон. На вопрос представителей истца эксперт пояснила, что указанное дополнение является ответами на поставленные перед ней истцом вопросы, которые были представлены в письменном виде в количестве 27 вопросов от истца и 3 от ответчика. Эксперт подтвердила все доводы изложенные в заключении и письменных ответах на вопросы сторон.

После заслушивания эксперта, представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения специалиста (Комплексная рецензия) № 5910 от 09.07.2021, подготовленного Некоммерческим партнёрством «Саморегулирования организация судебных экспертов». Суд приобщил Заключение. Представители истца заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просят поручить эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Представители ответчика и третьего лица возражали против экспертного учреждения предложенного истцом, указывая. Что у эксперта отсутствует достаточная квалификация для проведения указанной экспертизы.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что основания для повторной или дополнительной экспертизы отсутствуют.

Представители ответчика и третьего лица возражали против приобщения документов, считают необходимым запросить у доверителя оригиналы, а также ходатайствуют об отложении рассмотрения дела для изучения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 03.09.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Алтайский экспертноправовой центр (<...>/6) ФИО5.

На разрешение эксперта при проведении дополнительной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Обоснованно ли произведены 19.06.2020 корректировки в отчётности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год в части создания резерва по сомнительным долгам: в размере 4 800 тыс. руб. (контрагаент ООО «Матрица); в размере 74 274 тыс. руб. (контрагент ООО АТК»); в размере 22 819 тыс. руб. (контрагаент ООО «Матрица»); в части 30 000 тыс. руб. от ТД «Аникс» из добавочного капитала в долгосрочные займы?

2. С учётом, ответа на поставленный вопрос № 1, изменятся ли выводы эксперта на дату проведения дополнительной экспертизы?

3. Определить действительную стоимость доли ООО «Солидарность» в уставном капитале ООО «Лизинг-Сибирь» по состоянию на 31.12.2016, с учётом ответов на вопросы № 1 и № 2 дополнительной экспертизы.

Необходимость назначения дополнительной экспертизы была вызвана пояснениями эксперта в судебном заседании, поскольку эксперт ФИО5 указала, что для более точного и объективного ответа на поставленные вопросы необходимо более детально изучить резервы по сомнительным долгам, проанализировать платёжеспособность организаций контрагентов, которым предоставлены договоры займа, выяснить информацию о возврате долгов (при наличии). Установить размер действительной стоимости доли ООО «Солидарность».

22.09.2021 в суд поступило ходатайство, в котором экспертное учреждение указало, что изучив документацию, представленную в экспертную организацию 17.09.2021 эксперт АНО «АЭПЦ» ФИО5 пришла к выводу о недостаточности представленных материалов (документов и информации) для проведения объективного, всестороннего и полного исследования по вопросам, поставленным на разрешение дополнительной экспертизы, а именно, - о недостаточности представленных материалов (документов и информации) в материалах судебного дела, в связи с чем, эксперту АНО «АЭПЦ» необходимы следующие дополнительные документы.

Определением суда от 27.09.2021 назначено судебное заседание, суд обязал представителей сторон представить доказательства необходимые для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 05.10.2021 ходатайство эксперта Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» удовлетворено. Экспертному учреждению дополнительно к материалам дела №А03- 817/2020 направлены дополнительные материалы согласно Приложению, необходимые для проведения экспертизы в электронном виде. Срок проведения экспертизы по делу № А03-817/2020 продлён до 09 ноября 2021 года.

09.11.2021 в суд поступило заключение эксперта по дополнительной экспертизе № 414/11-2021. Экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

1) Обоснованно ли произведены 19.06.2020 корректировки в отчетности ООО «Лизинг-Сибиръ» за 2016 год в части создания резерва по сомнительным долгам в размере 4 800 тыс. руб. (контрагент ООО «Матрица»); в размере 74 2 74 тыс. руб. (контрагент ООО «АТК»); в размере 22 819 тыс. руб. (контрагент ООО «Матрица»); в части 30 000 тыс. руб. от ТД «Аникс» из добавочного капитала в долгосрочные займы?

Ответ: Корректировки в отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год в части создания резерва по сомнительным долгам: в размере 4 800 тыс. руб. (контрагент ООО «Матрица»); в размере 74 274 тыс. руб. (контрагент ООО «АТК»); в размере 22 819 тыс. руб. (контрагент ООО «Матрица»); в части 30 000 тыс. руб. от ТД «Аникс» из добавочного капитала в долгосрочные займы, - произведены 19.06.2020 обоснованно.

По вопросу 2: С учетом ответа на поставленный вопрос № 1, изменятся ли выводы эксперта на дату проведения дополнительной экспертизы?

Ответ: С учетом ответа на вопрос № 1 выводы эксперта на дату проведения дополнительной экспертизы не изменятся.

Ответ: Действительная доля ООО «Солидарность» в уставном капитале ООО «Лизинг-Сибирь» по состоянию на 31.12.2016, с учетом ответов на вопросы № 1 и № 2 дополнительной экспертизы, по расчету эксперта АНО «АЭПЦ», составила 12 844 тыс. руб. (двенадцать миллионов восемьсот сорок четыре тысячи) рублей.

Определением суда от 17.11.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 01.12.2021.

В судебном заседании 01.12.2021 по ходатайству представителей сторон заслушали пояснения, ответы на вопросы, эксперта автономной некоммерческой организации Алтайский экспертно - правовой центр ФИО5.

Эксперт поясняла, что проведя дополнительное исследование эксперт пришла к тем, же выводам, которые сделаны ею при проведении судебной бухгалтерской экспертизы в Заключении № 241/06-2021 от 22.06.2021.

Изучив дополнительные доказательства эксперт утверждает, что у общества имелись сомнительные долги, создан резерв сомнительных долгов, что подтверждается взаимоотношениями с ООО «Матрица», ООО «АТК». Займы не были возвращены. После проведения аудиторской проверки в ООО «Лизинг Сибирь» были установлены сомнительные долги и отражены в бухгалтерской отчётности (внесены корректировки). На сегодняшний день установлено, что все долги, указанные в разделе сомнительные долги не были возвращены. Эксперт при ответах на вопросы сторон указала, что для проведения экспертизы и ответа на поставленные вопросы были проанализированы оборотно – сальдовые ведомости, карточки по счетам, на основании которых вносится информация в бухгалтерскую документацию. Указанных документов достаточно для анализа деятельности общества. В отношении 30 млн. руб. в бухгалтерской отчётности отсутствует информация о том, что они подарены безвозмездно. Эксперт признаёт 30 млн. руб. - долгосрочной задолженностью, которая не возвращена, переведена из добавочного капитала в займ. Эксперт указала, что проверив займ ООО «Матрица» считает его сомнительным долгом, поскольку общество неплатёжеспособно, в итоге долг не возвращён. Осуществляя займ в пользу ООО «Матрица» руководитель истца был обязан проверить платёжеспособность и надёжность контрагента, у ООО «АТК» так же не имелось финансовой возможности для возврата полученной суммы в долг.

После заслушивания эксперта, представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание главного бухгалтера ООО «Лизинг Сибирь» ФИО12, обязании общества представить анализ доказательств расчётов с контрагентом ООО «АТК» за период с 2018 по 2021. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 27.12.2021 явилась главный бухгалтер ООО «Лизинг Сибирь» ФИО12, предупреждена об уголовной ответственности, о чём в материалах дела имеется подписка. Бухгалтер пояснила, что после увольнения директора ФИО1 были выявлены недочёты, разница в балансе, с целью приведения бухгалтерской отчётности в порядок были произведены корректировки.

В судебном заседании 24.01.2022 представитель истца представил письменные возражения, с учётом пояснений ответчика от 20.01.2022, дополнения к ходатайству о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика представил письменную позицию об исполнении обязательств перед истцом, письменные возражения от 21.01.2022 на пояснения истца от 20.01.2022, представил письменную позицию по кандидатуре эксперта, заявленной истцом, возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От третьего лица ООО «ТД «Аникс» поступили письменные возражения к письменной позиции от 13.12.2021, возражения, на ходатайство истца о признании заключения эксперта № 241/06-2021 от 22.06.2021 и дополнительного заключения от 08.11.2021, недопустимыми доказательствами, возражения в отношении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано не согласием с выводами, изложенными в заключении экспертов, дополнительной экспертизе. Выразили сомнения в правильности произведённых экспертом ФИО5 расчётов, не согласны с тем, что первичные документы не исследовались, усомнились в квалификации эксперта.

Представители ответчика и третьего лица возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагают ее назначение нецелесообразным, поскольку проведение повторной экспертизы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а направлено на затягивание процесса, представили письменные возражения.

ООО ТД «Аникс» указало на несогласие истца с выводами эксперта, с установленной суммой размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Возражает против кандидатуры, представленной истцом для проведения повторной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов эксперта, с учетом данных им пояснений в суде, не усматривается.

Представленная истцом рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы в установленном порядке, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста (эксперта) относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом в рамках рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истец не представил.

Отводы эксперту ФИО5 и эксперту ФИО6 заявлены не были.

Доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало. Экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в АПК РФ, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов, считает, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Суд учитывает, что экспертиза и дополнительная экспертиза, проведённая экспертами автономной некоммерческой организацией Алтайский экспертно – правовой центр № 241/06-2021 от 22.06.2021 дополнительная экспертиза № 414/11-2021 от 08.11.2021 проведены компетентными, специализированными лицами, имеющим специальные познания.

Кроме того содержание представленных заключений экспертов являющихся письменными доказательствами по делу, согласуется с пояснениями эксперта ФИО5 данными в судебных заседаниях, подготовленных письменных ответах на вопросу сторон.

Основания для назначения повторной экспертизы, судом не установлены. Рецензия на заключение экспертизы, подготовленная по заказу истца являются недопустимым доказательствам, специалисты не предупреждены об уголовной ответственности, о чём указано выше.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы на данной стадии рассмотрения дела не имеется.

Представитель ФНС не явился, извещён надлежащим образом, ранее представлял суду истребуемую отчётность.

С целью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу рассмотрение дела отложено до 14.02.2022, суд предложил истцу представить доказательства, подтверждающие в счет каких обязательств ответчик передал истцу вексель нам сумму 22 055 000 руб. и произвёл зачёты на сумму 145 000 руб., 15 700 000 руб., 2 100 000 руб., всего на общую сумму 40 млн. руб., ответчику дополнительные доказательства, подтверждающие выплату истцу действительной стоимости доли в размере 40 млн. руб.

В настоящем судебном заседании (14.02.2022) представитель истца поддержал исковые требования. Пояснил, что стоимость чистых активов общества значительно превышала стоимость уставного капитала в размере 80 млн. руб., общество имело управленческую прибыль (чёрную кассу). При выходе из общества истец рассчитал стоимость доли с учётом указанных показателей. Денежные средства в размере 40 млн. руб., отражённые в Соглашении и полученные в счёт стоимости доли являлись выплатой части доли из управленческой прибыли. На вопрос суде и представителей указал, что при вступлении в ООО «Лизинг Сибирь» взнос составлял 470 млн. руб., однако, доказательства оплаты доли представить не может, подтвердил, что доля оплачивалась заёмными средствами. Указал на то, что на протяжении длительного времени являлся участником общества ООО «Лизинг Сибирь» и никто не требовал уплаты доли в полном размере, а на сегодня срок по требованию уплаты пропущен. Утверждал, что между организациями имелись длительные взаимоотношения и произведя зачёт на 40 млн. руб., ООО «Солидарность» впоследствии обратилось с требованием о выплате доли с суммы 129 759 000 руб., ссылается на акт передачи в общество заявления от 27.01.2017, однако оригинал отсутствует, доказательства направления в общества не представлены, указывает, что вручил лично бухгалтеру ФИО9

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывает на исполнение обществом обязанности по выплате истцу стоимости доли в размере оговоренном сторонами, при выходе истца из ООО «Лизинг - Сибирь». Указывает на соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 24.01.2017, затем подписано Соглашение от 25.01.2017, заключенное сторонами в связи с выдохом истца из общества и выплатой обществу на основании заявления директора ФИО1 действительной стоимости доли в размере 40 млн. (50% уставного капитала). Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку, после подписания указанных документов, получив 40 млн. руб. путём зачёта встречных требований и векселя ни один из которых не оспорены, истец через три года ссылаться на Акт от 27.01.2017 , который он якобы направил в общество 27.01.2017 с требованием выплаты действительной стоимости доли с суммы активов около 130 млн. руб., с суммы управленческой прибыли 81 млн. руб.

Представитель ответчика обращает внимание на то, что указанный акт составлен и подписан в одном лице ФИО1 от имени ООО «Солидарность» и получен от имени ООО «Лизинг Сибирь», проставлены печати. Однако, указанный акт в оригинале отсутствует, почтой не направлялся, опись вложения не представлена, о его наличии обществу стало известно в процессе рассмотрения дела. Представитель указывает на ненадлежащее оформление указанного акта от 27.01.2017. представитель указывает, что учитывая финансовое положение ответчика стороны обоюдно установили сумму 40 млн., которая впоследствии была выплачена истцу путём зачёта встречных однородных требований. Соглашение от 25.01.207 содержит приложение, на основании которого стороны осознавали из чего сложилась сумма в размере 40 млн. руб. требований, основания прекращения обязательств. По настоящему делу проведена судебная экспертиза. Дополнительная экспертиза, которые установили стоимость чистых активов ООО «Лизинг Сибирь» в размере 25 688 000 руб. по состоянию на 31.12.2016. с указанной суммы доля истца при выходе должна составить 12 844 000 руб., однако общество выплатило большую сумму. Представитель ответчика указывает на недостоверность ведения бухгалтерского учёта при осуществлении ФИО1 обязанностей руководителя , поскольку искажения отчётности искусственно увеличивали стоимость активов, указанное отражено в заключении эксперта в разделе сомнительные долги. Неоднократно рассматривали вопрос о правильности отнесения 30 млн. руб., которые были неверно отражены, что послужило основанием для необоснованного увеличения актива у общества. На основании изложенного, с учётом представленных доказательств просит отказать в иске в полном объёме.

Представитель ООО «ТД Аникс» возражала против удовлетворения исковых требований согласно доводов указанных в отзыве. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку являясь руководителем в обоих обществах создавал искусственное увеличение активов с целью извлечения прибыли.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84 "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость имущества, находящегося на балансе общества на последний отчетный период, предшествовавший дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

В соответствии с сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц на дату рассмотрения иска - ООО «Солидарность» создано и зарегистрировано 08.07.2003, по юридическому адресу: <...>, единственный учредитель и директор общества ФИО1, уставный капитал общества 50 000 руб., с 08.10.2021 два участника: ФИО1 20% доли в уставном капитале и ФИО13 – 80% доли в уставном капитале общества. Основной вид деятельности: 62.02 деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий, указанные сведения внесены 08.10.2021; дополнительный вид деятельности 46.19. деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, 52.24. транспортная обработка грузов, 47.11. торговля розничная преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 08.08.2011 и т.д.

В соответствии с сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения иска - ООО «Лизинг - Сибирь» создано и зарегистрировано 23.01.2009 по юридическому адресу: <...>, с 20.09.2020 директор ФИО11, уставный капитал общества 100 000 000 руб., учредители общества: ООО «Прайд – А» 90% доли в уставном капитале ( с 11.02.2021), ООО «ТД «Аникс» 10% доли в уставном капитале (с 23.04.2012). Основной вид деятельности общества: деятельность по финансовой аренде (лизинг/сублизинг) сведения внесены 03.11.2010, дополнительные виды деятельности: 46.90 торговля оптовая неспециализированная, сведения внесены 03.11.2010; 47.19 торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 77.39 аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки, сведения внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2009, и т.д.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Солидарность» по состоянию на 23.04.2012 директором общества являлся ФИО1, уставный капитал общества - 80 000 000 руб., учредители общества с ООО «ТД «Аникс» с 30.11.2007 с 50% доли в уставном капитале, ООО «Солидарность с 08.07.2003 50% доли в уставном капитале.

Акт от 27.01.2017 о передаче ООО «Лизинг - Сибирь» заявления ООО «Солидарность» о выходе из общества.

31.01.2017 учредителем ООО «Лизинг - Сибирь» принято решение № 1: Вывести из состава учредителей ООО «Лизинг - Сибирь» ООО «Солидарность» на основании заявления директора ФИО1 Доля ООО «Солидарность» номинальной стоимостью 40 000 000 руб. (50% уставного капитала) передана обществу. Распределить долю, принадлежащую обществу номинальной стоимостью 40 000 000 руб. (50% уставного капитала) единственному участнику общества ООО «Торговый Двор «Аникс». Доля ООО «Торговый Двор «Аникс» составит 80 000 000 руб. (100% уставного капитала). Снять с должности директора общества ФИО1

В обоснование иска истец указывает, что 27.01.2017 в присутствии нотариуса ФИО14 ФИО1 от имени ООО «Солидарность» подал заявление о выходе из состава участников ООО «ЛизингСибирь». Заявление зарегистрировано в реестре нотариуса №1-192.

10.02.2017 в выписку из ЕГРЮЛ ООО «Лизинг Сибирь» внесены сведения.

В заявлении от 27.01.2017 ООО «Солидарность» просило выплатить, в соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального закона №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительную стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Лизинг-Сибирь». Данное заявление Ответчиком было получено 27.01.2017.

В апреле 2018 года в адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия с требованием погасить задолженность.

Ответ от Ответчика не поступил, долг не погашен.

В январе 2020 года в адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия с требованием погасить задолженность с указанием крайней даты выплаты – 26.01.2020. Претензия Ответчиком получена, ответ в указанную дату не поступил, долг не погашен.

Наличие неисполненного обязательства Ответчика по выплате действительной стоимости доли Истца послужило основанием для обращения в суд.

27.01.2020 директор ООО «Солидарность» обратился в ООО «Марекс- Аудит» с целью рассчитать стоимость чистых активов ООО «Лизинг - Сибирь» по состоянию на 31.12.2016. с учётом полученной информации

Истец произвёл следующий расчёт: при выходе из ООО «Лизинг Сибирь» не была выплачена действительная стоимость доли в размере 64 879 500 руб., которая сложилась из следующего расчёта: стоимость чистых активов ООО «Лизинг-Сибирь» на 31.12.2016 составляет 129 759 000 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетностью Ответчика. Действительная стоимость доли участника рассчитывается по формуле (п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ Федерального Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Таким образом, действительная стоимость доли ООО «Солидарность» в ООО «Лизинг-Сибирь» на момент выхода составляла 50% от 129 759 000 руб. = 64 879 500 руб.

Возражая против исковых требований ответчик указывает на наличие между сторонами длительных взаимоотношений, а также встречных однородных требований. В результате между сторонами было достигнуто Соглашение № 1 от 25.01.2017 о выплате ООО «Солидарность» при выходе из ООО «Лизинг-Сибирь» 40 000 000 руб. (50% уставного капитала ООО «Лизинг-Сибирь») путём проведения взаимозачётов и передаче Векселя № 000001. Данное Соглашение с приложением:

1. Акт сверки за период с 01.01.2017 по 21.01.2017 между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Матрица».

2. Акт сверки за период с 01.01.2017 по 21.01.2017 между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Солидарность».

3. Акт сверки за период с 01.01.2017 по 21.01.2017 между ООО «Прайд - А» и ООО «Матрица»

4. Вексель № 000001 на сумму 22 055 000 руб. (т. 1 л.д.59).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая Соглашение № 1 от 25.01.2017 в совокупности с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон, свидетелей, суд приходит к выводу, что подписывая данное Соглашение стороны чётко осознавали его содержание, то есть стороны подтверждают, что в связи с выходом

Заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.В связи с выходом из состава учредителей ООО «Лизинг-Сибирь» ООО «Солидарность», на основании заявления директора ФИО1, доля ООО «Солидарность» номинальной стоимостью 40 000 000 рублей (50% уставного капитала) передана обществу.

2.Настоящим соглашением ООО «Солидарность» подтверждает, что доля ООО «Солидарность» оплачена за счет средств принадлежащих предприятиям Торгового Двора Анике: ООО «Прайд-А», ООО «Аникс-Бонус».

3.Настоящим соглашением ООО «Солидарность» подтверждает, что доля ООО «Солидарность» в ООО «Лизинг-Сибирь» ему не принадлежит.

4.Стороны пришли к соглашению, что действительная стоимость доли 50% уставного капитала ООО «Лизинг-Сибирь» составляет 40 000 000, 00 рублей и обязательства по выплате действительной стоимости доли выполнены путем проведения взаимозачетов по соглашениями с предприятиями и путем

5.Каких-либо претензий по расчетам или в связи заключением настоящего соглашения Стороны друг к другу не имеют.

Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

Изначально единственный участник и директор ООО «Солидарность» ФИО1 в результате переговоров озвучил своё желание выйти из состава участников ООО «Лизинг Сибирь». 24.01.2017 ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Солидарность» подписали Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований (т. 1 л.д.71).

По условиям данного соглашения Стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 2 Соглашения, на момент подписания настоящего соглашения у ООО «Лизинг- Сибирь» существует требование к ООО «Солидарность», возникшее на основании заключенного между сторонами договора займа № 2 б/н от 31.08.2016 на сумму 15 700 000 руб., договора займа № б/н от 17.07.2013 на сумму 145 000 руб., договора уступки от 24.01.2017 на сумму 2 100 000 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Солидарность» перед ООО «Лизинг- Сибирь»

составляет: 17 945 000 руб.

В Соглашении стороны указали следующее: «На момент подписания настоящего соглашения у ООО «Солидарность» существует Соглашение о выходе из состава учредителей № 1 от 24.01.2017 по которому ООО «Солидарность» должно ООО «Лизинг- Сибирь» 17 945 000 руб.

К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в п. 2 настоящего соглашения, уже наступил.

Стороны договорились полностью прекратить обязательства на сумму 17 945 000 руб.

В пункте 6 Соглашения указали, что датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете Сторон) является «24» января 2017 г.

24.01.2017 Стороны подписании Соглашение о прекращении обязательств зачётом.

25.01.2017 сторона подписали Соглашение № 1, в котором чётко предусмотрели порядок выплати истцу доли при выходе из общества (т. 1 л.д.59).

ООО «Матрица» (ИНН <***>) создано в 03.10.2005, директор и учредитель ФИО1, уставный капитал 10 000 руб., основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительные виды деятельности: 01.50 смешанное сельское хозяйство, 10.1 переработка и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, 10.5 производство молочной продукции, 10.8 производство прочих пищевых продуктов, сведения внесены 07.10.2009.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Матрица» имело обязательства перед ООО «Лизинг-Сибирь» на основании договоров займа. ООО «Солидарность» имело обязательства перед ООО «Лизинг-Сибирь» на основании договоров займа на сумму.

24.04.2017 ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО1 (Сторона – 1) и ООО «Солидарность» в лице директора ФИО1 (Сторона – 2) подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, о нижеследующем:

1. В соответствии с настоящим соглашением стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

2. На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, возникшее на основании заключенного между ними Договором займа № б/н от 31.08.2016 на сумму 15 700 000 руб.; Договором займа № б/н от 17.07.2013 на сумму 145 000 руб., договором уступки от 24.01.2017 на сумму 2 100 000 руб.

Таким образом, задолженность Стороны- 2 перед Стороной-1 составляет:

- сумму в размере 17 945 000 руб.

На момент подписания настоящего соглашения у Стороны-2 существует Соглашение о выходе из состава учредителей № 1 от 24.01.2017 по которому Сторона-2 должна Стороне

- сумму в размере 17 945 000 руб.

3. К моменту подписания настоящего соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в п. 2 настоящего соглашения, уже наступил.

4. Стороны договорились полностью прекратить обязательства Стороны-2 к Стороне -1 по сумме в размере 17 945 000 руб.

Стороны -1 к Стороне-2 на сумму в размере 17 945 000 руб.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно пункту 6 соглашения, датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете Сторон) является «24» января 2017 г. (т. 1 л.д.71).

Затем 24.01.2017 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО1 и ООО «Солидарность» в лице директора ФИО1 подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия), на основании которого ООО «Лизинг-Сибирь» уступило ООО «Солидарность» право требования к ООО «Матрица», возникшего на основании договора займа от 14.11.2016 (между ООО «Лизинг-Сибирь» и ООО «Матрица») на сумму 2 100 000 руб. (том. 1 л.д. 73).

31.08.2016 между ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора ФИО1 (займодавец) и ООО «Солидарность» в лице директора ФИО1 (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику 16 000 000 руб. на 3 года под 12% годовых (т. 1 л.д.68).

Суд критически относится к представленному истцом Акту от 27.01.2017 с требованием о выплате доли с суммы 130 млн., так как в оригинале отсутствует, подписан с обеих сторон ФИО1 бухгалтер уволен, который его принял Ответчик считает его ненадлежащее оформленным документом, противоречащим иным доказательствам, представленным в дело и подписанным обеими сторонами ФИО1 и ФИО15

Суд в совокупности оценивает обстоятельства дела, поведение, сторон, учитывает, что истец обратился с требованием о выплате доли в суд через три года после выхода из общества, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что при вступлении в общество им не была внесена доля в размере 40 млн. руб.

Оригиналы всех соглашений и договоров на основании которых ответчик основывал возражения обозревались в судебном заседании 24.01.2022.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу стоимости доли в установленном сторонами размере, который значительно выше суммы установленной заключением экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к следующим выводам, при выходе из общества ООО «Солидарность» выплачена действительная стоимость доли в размере 40 млн. руб. – сумма определена по соглашению сторон. Доводы истца о наличии управленческой прибыли, чёрной кассы невозможно проверить и установить, поскольку не предусмотрены законодательством. Ссылаясь на их наличие истец пытается доказать огромный размер прибыли и активов, которые влияют на определение стоимости доли. Однако, указанные доводы не нашли подтверждения в материалах дела, являются домыслами и предположениями руководителя ООО «Солидарность». Материалами дела подтверждено, что уставный капитал составлял на момент выхода истца из общества 80 млн. руб., указано в выписке из ЕГРЮЛ. Проведённая по делу экспертиза и дополнительная экспертиза достоверно установили стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 в размере 25 688 000 руб., соответственно, доля вышедшего ООО «Солидарность» составила 12 844 000 руб.

Доводы директора ООО «Солидарность» ФИО1 о том, что он подписывал под давлением третьих лиц (бандитов) Соглашения от 24.01.2017 и 25.01.2017 не подтверждены доказательствами, являются домыслами истца. суд неоднократно предлагал представить доказательства, в том числе. Заявления в правоохранительные органы, однако, представлены не были.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании 64 879 500 руб. действительной стоимости доли.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 64 879 500 руб. действительной стоимости доли, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 13 728 305 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тем, что является физическим лицом, являющимся арбитражным управляющим при ведении процедуры банкротства социально значимого объекта. осуществляющим свои полномочия добросовестно.

Стороны ходатайствовали о снижении подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины. При обращении с иском в суд истец представил письменное ходатайство о предоставлении отсрочки в связи с тяжёлым финансовым положением. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб., учитывая, что при обращении в суд истец уплатил 10 000 руб., суд считает подлежащей взысканию в бюджет сумму в размере 90 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета 90 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка