Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» (ООО «ТПД «Авангард») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.05.2013 № НАТ-106/5,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «ТПД «Авангард» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора) от 14.05.2013 № НАТ-106/5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказано нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, поскольку при проведении проверки замеры и отбор проб воздуха не проводились, в связи с чем заявитель полагает, что выводы Управления Росприроднадзора не подкреплены надлежащими доказательствами.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий материалов административного дела, в соответствии с которым Управление Росприроднадзора находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях общества установлен состав вмененного правонарушения. Выявленные нарушения выразились в отсутствии лабораторного контроля и непредставлении форм статистической отчетности.

Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора от 11.04.2013 № 106 в отношении ООО «ТПД «Авангард» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В результате проверки установлено, что общество в своей деятельности эксплуатирует оборудование, которое является источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздухи оказывают на него негативное воздействие. Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 11.04.2011 № 82/11 сроком действия до 29.09.2015, которым установлено их предельное количество и нормативы выбросов.

Как следует из акта от 30.04.2013 № НАТ-106, составленного по результатам проведенной проверки, административным органом установлено, что обществом не осуществляется лабораторный контроль соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов, согласно утвержденному графику, а также не представлена статистическая отчетность № 2-ТП (воздух) за 2011 и 2012 годы. Указанные нарушения позволили административному органу прийти к выводу о нарушении обществом требований статьи 14, статьи 25, части 1 статьи 30 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В связи с выявленными нарушениями 30.04.2013 государственным инспектором Управления Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении № НАТ-106/5, в соответствии с которым в действиях общества установлены признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21. КоАП РФ. Постановлением от 14.05.2013 № НАТ-106/5 ООО «ТПД «Авангард» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается на административный орган.

В силу статей 2.1., 26.1. КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.21. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной атмосферного воздуха. Объективную сторону такого правонарушения образуют невыполнение или ненадлежащее выполнение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 данного Федерального закона в целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством РФ, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух.

Пункт 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды устанавливает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона допускается выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что ООО «ТПД «Авангард» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 11.04.2011 № 82/11 сроком действия до 29.09.2015, которым установлены нормативы предельно допустимых выбросов, всего – 2,414 т/год, из них: твердые: 0,489 т/год, газообразные и жидкие – 1,925 т/год.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в данном случае, состоит в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выразившееся в превышении установленных разрешением предельно допустимых выбросов.

Как следует из текста оспариваемого постановления, объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выразилась в отсутствии лабораторного контроля соблюдения нормативов предельно допустимых выбросов, согласно утвержденному графику, а также в непредставлении статистической отчетности № 2-ТП (воздух) за 2011 и 2012 годы.

Вместе с тем, обязанность осуществлять производственный контроль в области охраны окружающей среды, предусмотренный статьей 67 Федерального закона об охране окружающей среды, является общим требованием по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, и ответственность за его неисполнение охватывается диспозицией статьи 8.1. КоАП РФ («Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов»).

Ответственность за нарушение обязанности по ежегодному представлению сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и данные об их воздействии на окружающую среду, предусмотренной статьей 69 Закона об охране окружающей среды, установлена статьей 8.5 КоАП РФ «Сокрытие или искажение экологической информации».

Поскольку в административных материалах отсутствует информация о нарушении обществом условий разрешения от 11.04.2011 № 82/11, а именно о превышении предельно допустимых выбросов, основанных на проведении соответствующего анализа расчета выбросов, превышающих установленные пределы, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «ТПД «Авангард» о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.05.2013 № НАТ-106/5 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Авангард» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.05.2013 № НАТ-106/5.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев