Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Зевс+», г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 45», г.Рубцовск Алтайского края о взыскании 4 280 935 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.06.2010 г.),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Зевс+», г.Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон 45», г.Рубцовск Алтайского края о взыскании 4 280 935 руб. 56 коп., сложившихся из задолженности за оказанные услуги по охране объекта на основании договора № 01 от 30.12.2009 г. в сумме 4 235 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 935 руб. 56 коп. за период с 06.02.2010 г. по 15.06.2010 г. Также истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению пеней.

Истец дважды заявлял об уточнении исковых требований, в конечном варианте просит взыскать с ответчика 4 576 250 руб. задолженности и 45 713 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2010 г. по 13.07.2010 г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявленные уточнения судом приняты на основании ст.49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск оспаривает исковые требования в размере 507 167 руб. 40 коп., считая их убытками, образовавшимися в результате хищений товарно-материальных ценностей, по фактам которых возбуждены уголовные дела.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

30.12.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «Зевс+» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетон 45» (заказчик) заключен договор об охране объекта, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать охранные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался обеспечить охрану объекта согласно Приложению № 1.

Пунктом 2.1. договора установлено, что исполнитель обязан выставить на объекте пост охраны при надлежащей экипировке и при необходимости установить пропускной режим. Режим охраны и количество охранников – круглосуточно, 56 охранников (28 охранников в смену, 2 смены по 15 суток).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок расчетов за оказываемые услуги, в соответствии с которым заказчик обязался ежемесячно перечислять 1 050 000 руб. в виде предоплаты в размере 100% в течение пяти банковских дней, начиная с 1 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3. и 4.4. договора установлено, что исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества и т.д., факты которых установлены в порядке, определяемом действующим законодательством. Заказчик обязан сразу же назначить инвентаризацию для снятия остатков наличия товарно-материальных ценностей и определения размера ущерба, о начале проведения которой письменно известить исполнителя.

Пунктом 4.5. договора определены случаи, когда исполнитель не несет ответственности, в том числе и в случае, когда инвентаризация и выявление причиненного ущерба производится без извещения исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору истец оказывал ответчику предусмотренные договором услуги по охране объекта.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, в том числе договором от 30.12.2009 № 01., актами приемки-сдачи оказанных услуг по охране объектов за период с января 2010 года по июль 2010 г., подписанными ответчиком без каких либо возражений и замечаний и скрепленных печатью.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в связи с чем у него по состоянию на 13.07.2010г. образовалась задолженность в сумме 4 576 250 руб.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности у ответчика в сумме 4 576 250 руб. подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет по следующим основаниям. Акты приема-передачи услуг ответчиком подписаны без замечаний, в отзыве на иск (л.д.54 и л.д.69) ответчик фактически признал основной размер долга, оспаривает лишь требования в части 507 167 руб. 40 коп., считая их убытками, образовавшимися в результате хищений товарно-материальных ценностей, по фактам которых возбуждены уголовные дела. Вместе с тем, ответчик не обосновал и не подтвердил размер убытков. Требований о взыскании с истца убытков в порядке встречного иска не заявлял.

Кроме того, ответчиком не представлены истребованные судом доказательства проведения инвентаризаций и уведомления истца о проведении таковых, как это предусмотрено договором.

Как усматривается из факсимильного ответа на запрос суда УВД по г.Рубцовску Алтайского края от 20.09.2010 г. № 4/12460 УВД по г.Рубцовску были возбуждены уголовные дела по фактам хищений с территории ООО «Бетон 45». По всем 7 уголовным делам, на которые ссылался ответчик в отзыве на иск, дела возбуждены по факту задержания охранниками ООО ЧОП «Зевс+», либо выявлено сотрудниками истца, похищенное изъято либо пресечена попытка хищения. Лишь по одному уголовному дела № 201374 от 24.05.2010 г. преступление не раскрыто, неизвестными похищено чугунных плиток на сумму 18 512 руб.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязанностей по охране объекта.

Кроме того, суд считает необходимым указать ответчику, что при наличии реально существующих убытков, у него имеется возможность обратиться с иском в суд о их взыскании с истца.

Предъявленную сумму к оплате (за минусом 507 167 руб. 40 коп.) ответчик не оспорил, доказательств оплаты в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до настоящего времени суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 713 руб. 70 коп. по состоянию на 13.07.2010 г.

Согласно статье 395 РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд находит требование истца о взыскании 45 713 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд находит, что факт оказания истцу юридических услуг представителем ФИО1 нашел свое подтверждение в материалах дела.

Факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждается договором от 11.06.2010 г., расходным кассовым ордером № 139 от11.06.2010 г.

В свою очередь ответчик возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Согласно 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 34, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон 45», г.Рубцовск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Зевс+», г.Барнаул Алтайского края 4 576 250 руб. долга, 45 713 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по стоянию на 13.07.2010 г. , всего 4 621 963 руб. 70 коп. , 44 454 руб. 67 коп. в возмещение расходов по госпошлине и 10 000 руб. – на услуги представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон 45», г.Рубцовск Алтайского края в доход федерального бюджета 1 655 руб. 15 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.Д. Лежнева