Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Павловского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

- прокурор – Шелудько И.Э., служебное удостоверение от 10.10.2012 № 142234,

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Павловского района (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано грубым нарушением предпринимателем лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

ИП ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований по причине того, что допущенное им правонарушение не является грубым, следовательно, квалификация правонарушения прокурором по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является ошибочной.

В предварительном судебном заседании прокурор на требованиях настаивал. Предприниматель возражал против удовлетворения заявления.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65
«О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 31.05.2013 года участвующим в деле лицам было предложено представить возражения против рассмотрения дела по существу в назначенное время. Возражений не представлено. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о переквалификации административного правонарушения с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение не является грубым. Предприниматель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора и предпринимателя, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 19.04.2013 прокуратурой Павловского района проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что транспортное средство, используемые предпринимателем для осуществления регулярных пассажирских перевозок – ГАЗ 322132, рег. знак <***> , не оснащено спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По данному факту 25.04.2013 года прокурором в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование прокурора подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее –Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о лицензировании под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Основные требования к деятельности организаций и водителей – предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в Положении "О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280).

Пунктом 5 Положения № 280 установлено, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Кроме того, подпункт «ж» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 г. № 280, обязательным условием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров также является использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.2010 № 55 утвержден перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS, к которым отнесены транспортные средства для перевозки пассажиров категории «М2», «МЗ».

В соответствии с п. 2 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, под транспортным средством категории «М2» понимается транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого не превышает 5 тонн; под транспортным средством категории «МЗ» понимается транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров, имеет помимо места водителя более 8 мест для сидения и максимальная масса которого превышает 5 тонн.

Предприниматель в ходе проверки не оспаривал событие административного правонарушения.

Между тем суд приходит к выводу, что выявленные в ходе проверки нарушения не могут быть признаны грубыми.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы Закона следует, что для признания лицензионных требований и условий грубыми, необходимо наличие одновременно двух условий: нарушение установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также возникновение в результате именно этих нарушений угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу указанных норм КоАП РФ, фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение данных положений КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2013, а также иные материалы дела, не содержат конкретного описания события, не указано каким именно образом в рассматриваемом случае отсутствие спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS влияет на возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, конкретные фактические обстоятельства необходимые для квалификации допущенных предпринимателем нарушений по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ прокурором в постановлении не установлены и не зафиксированы, как и не представлено в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением предпринимателем лицензионных требований и возникновением угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В ходе судебного заседания было установлено, что предпринимателем осуществляются перевозки пассажиров по городскому автобусному маршруту в черте города Новоалтайска, которые в меньшей степени создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, следовательно, выявленные прокурором нарушения не могут быть признаны судом грубыми и должны были быть квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по указанной норме.

При этом суд считает, что прокурором доказано нарушение ИП ФИО1 подпункта "ж" пункта 4 Положения № 280, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Прокурор в ходе судебного заседания не возражал против переквалификации административного правонарушения на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель нарушил лицензионные требования при осуществлении пассажирских перевозок, в связи с чем находит возможным в порядке предоставленного законом права переквалифицировать правонарушение и признать предпринимателя виновным в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для признания обоснованным довода предпринимателя, изложенного в объяснениях от 22.04.2013 и в ходе судебного заседания о том, что на территории Алтайского края не сформирована центральная диспетчерская служба для обслуживания системы ГЛОНАСС, что по мнению предпринимателя, исключает возможность использования указанной системы. Материалами дела подтверждается, что на момент проверки у предпринимателя вообще отсутствовала аппаратура для обеспечения навигации системы ГЛОНАСС, которая была им приобретена только 18.06.2013 года. Кроме того, предпринимателем не представлено, каких-либо доказательств, принятия им мер к заключению договоров с организациями, обеспечивающими функционирования указанной спутниковой системы.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не допущено.

При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, отсутствие тяжких последствий и умысла на совершение правонарушения, устранение выявленного правонарушения, что выразилось в приобретении предпринимателем аппаратуры ГЛОНАСС и заключении договора на оказание телематических услуг от 24.06.2013 года.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева