Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Центрального района г. Барнаула о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Альфа» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: - ФИО1, по удостоверению № 154251,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, по решению № 1 от 27.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Альфа» (далее – общество, ООО ЧОО «СБ-Альфа») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано нарушением обществом требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, которые выразились в следующем: помещение ТОЦ «Plaza», расположенного по адресу: <...>, охранялось ФИО3, работающим в ООО ЧОО «СБ-Альфа» без удостоверения, личной карточки и свидетельства о присвоении квалификации, иных охранников на объекте не было.

Общество отзыв на заявление не представило.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивала, представитель общества требования считал обоснованными.

Согласно ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, а также в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу и не заявивших возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против проведения судебного заседания в одну дату с предварительным заседанием не поступило. При этом лица, участвующие в деле, извещены судом о возможности проведения судебного заседания тем же определением суда, которым извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, свои доводы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию на создание частного охранного предприятия № 1736 от 24.01.2014, выданную на срок до 15.06.2016.

Прокуратурой Центрального района г. Барнаула 25.04.2014 была проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием людей.

В ходе проверки было установлено, что общество оказывает охранные услуги ТОЦ «Plaza», расположенного по адресу: <...>.

Помещение ТОЦ «Plaza» в день проверки охранялось ФИО3, работающим в ООО ЧОО «СБ-Альфа», не имеющим статуса частного охранника - без удостоверения, личной карточки и свидетельства о присвоении квалификации. Иные охранники на объекте отсутствовали.

По факту выявленного нарушения прокурором Центрального района г. Барнаула 06.05.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу п. 1 ст. 1.1 ФЗ РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией (п. 2 ст. 1.1 Закона № 2487-1).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения к таким требованиям относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Таким образом, привлеченный для охраны охранник общества ФИО3, принятый в ООО ЧОО «СБ-Альфа» на должность ученика охранника согласно договору от 01.04.2014, на момент проведения проверки фактически выполнял функции охранника, не имея удостоверения, личной карточки и свидетельства о присвоении квалификации, что является нарушением изложенных выше правовых норм.

Суд считает доказанным факт нарушения обществом вышеуказанных норм, что является нарушением лицензионных условий.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вина общества установлена материалами дела, поскольку ООО ЧОО «СБ-Альфа» имело возможность для соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, то есть не направлять на охраняемые объекты охранников, не имеющих личной карточки охранника, но не приняло все зависящие от него меры по соблюдению названных правил, обществом не оспаривается.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

При назначении наказания суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, формальный состав административного правонарушения, привлечение общества к административной ответственности впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также сведения о применении обществом мер по устранению выявленных нарушений.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Центрального района г. Барнаула удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СБ-Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: Алтайский край,
<...>,признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова