Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теремок+», г. Барнаул Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края о признании недействительными Постановления от 11.05.2011 № 18-054 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Решения от 03.06.2011 по жалобе на постановление о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теремок» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 11.05.2011 № 18-054 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указало на неправомерность привлечения общества к административной ответственности, поскольку состав вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует. Также указало, что в оспариваемом постановлении административным органом не отражены объяснения бухгалтера общества относительно того, что не распечатывание вкладных листов кассовой книги в конце каждого дня свидетельствует о частичном нарушении порядка ведения кассовых операций, тогда как вся денежная наличность обществом была оприходована.

Административный орган в отзыве на заявление доводы общества считает необоснованными. Указал, что оспариваемое постановление принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения. Заявитель просил отменить оспариваемое постановление, применив статью 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу заявителем представлено заявление от 21.07.2011г. об уточнении требований, в котором заявитель отказался от требований в части обжалования решения Управления ФНС России по Алтайскому краю от 03.06.2011, и просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с обжалованием Постановления о привлечении к административной ответственности. Данное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Поскольку заявитель отказался от требований в части оспаривания Решения от 03.06.2011 по жалобе на постановление о назначении административного наказания, суд рассматривает заявление в части оспаривания постановления об административном правонарушении. Суд производство по делу в части признания Решения от 03.06.2011 по жалобе на постановление о назначении административного наказания недействительным, прекращает.

Согласно положениям части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Рассмотрев заявление и доводы представителя Общества относительно пропуска срока, суд, признав причину пропуска срока уважительной, восстанавливает его.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» полномочия по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы.

При этом последним предоставлено право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 26.04.2011 № 054 должностными лицами Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю проведена проверка ООО «Теремок+» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: 656031, <...>.

В ходе проверки, проведенной за период с 24.02.2011 по 25.04.2011, установлено что Обществом не оприходовано в кассовой книге поступление и выдача наличных денежных средств за период с 15.04.2011 по 25.04.2011 в общей сумме 174 920 руб.36 коп.

Записи в кассовую книгу не производились сразу же после получения или выдачи денежных средств по каждому ордеру или другому заменяющему его документу, ежедневно в конце рабочего дня не подсчитывались итоги операций за день, не выводился остаток в кассе на следующее число, не передавался в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копия записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 03.05.2011 № 004847 проверки полноты учета выручки.

По данному факту в отношении общества 04.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю ФИО1 11.05.2011 принято постановление № 18-055, в соответствии с которым ООО «Теремок+» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Для своевременного и полного учета денежной наличности их оприходование должно производиться в соответствии с установленным порядком.

В статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно пункту 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В силу пунктов 22, 23, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 25 Порядка на предприятиях при условии обеспечения полной сохранности кассовых документов кассовая книга может вестись автоматизированным способом, при котором ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги». Одновременно с ней формируется машинограмма «Отчет кассира». Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Нумерация листов кассовой книги в этих машинограммах осуществляется автоматически в порядке возрастания с начала года.

В машинограмме «Вкладной лист кассовой книги» последним за каждый месяц должно автоматически печататься общее количество листов кассовой книги за каждый месяц, а в последней за календарный год - общее количество листов кассовой книги за год.

Кассир после получения машинограмм «Вкладной лист кассовой книги» и «Отчет кассира» обязан проверить правильность составления указанных документов, подписать их и передать отчет кассира вместе с приходными и расходными кассовыми документами в бухгалтерию под расписку во вкладном листе кассовой книги.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в результате проведенной проверки ООО «Теремок+» по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью инспекция установила нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности в размере 179 920 руб. 36 коп. за проверяемый период по состоянию на 25.04.2011.

Установленные обстоятельства инспекция подтвердила актом проверки полноты учета выручки от 03.05.2011 № 004847, копией фискального отчета с контрольно-кассовой машины «Меркурий-115Ф» заводской № 00597848; реестром денежных сумм полученных с применением ККТ «Меркурий-115Ф» по акту проверки № 004847; копией «Журнала кассира-операциониста»; копиями вкладных листов кассовой книги с 24.02.2011 по 15.04.2011 (кассовая книга оформлена и представлена только по 15.04.2011); объяснениями главного бухгалтера и директора общества; протоколом об административном правонарушении от 04.05.2011 № 19-053, а также представленными заявителем копиями приходных кассовых ордеров за период с 16 по 22 апреля 2011 года.

Поступление денежных средств в обществе оформлялось ежедневно приходным кассовым ордером за подписью главного бухгалтера ФИО2 и кассира ФИО3, однако в нарушение Порядка ежедневно кассовая книга своевременно не оформлялась (кассовая книга на момент проверки оформлена и представлена только по 15.04.2011).

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций - неотражение в кассовой книге общества денежной наличности является неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП Российской Федерации.

Довод Общества об отсутствии состава вменяемого ему в вину административного правонарушения со ссылкой на то, что не распечатывание вкладных листов кассовой книги в конце каждого дня не является нарушением порядка ведения кассовых операций, судом подлежит отклонению.

Порядок работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу поступивших и выданных денежных средств при условии надлежащего документального оформления каждой операции.

Из приведенных выше правовых норм следует, что оприходование в кассу денежной наличности включает в себя ряд обязательных последовательных действий работников предприятия, без осуществления хотя бы одного из которых процесс оприходования нельзя признать завершенным. К таким действиям относятся, в том числе, оформление приходных и расходных кассовых ордеров о поступивших или выданных наличных денежных средствах в кассу организации и внесение в тот же день записи о поступлении или выдаче наличных денежных средств в кассовую книгу.

При ведении кассовой книги автоматизированным способом ее листы формируются в виде машинограммы «Вкладной лист кассовой книги» и машинограммы «Отчет кассира».

Обе названные машинограммы должны составляться к началу следующего рабочего дня, иметь одинаковое содержание и включать все реквизиты, предусмотренные формой кассовой книги.

Таким образом, при не распечатывании вкладных листов кассовой книги к началу следующего рабочего дня процесс оприходования нельзя признать завершенным.

Доводы заявителя о том, что отсутствие вкладных листов кассовой книги не повлияло на налогооблагаемую базу и не повлекло сокрытия дохода от налогообложения не имеет правового значения при рассмотрении материалов об административном правонарушении. Сокрытие объекта налогообложения не является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что отсутствие записи в кассовой книге (листов кассовой книги) не является неоприходованием наличных денежных средств в кассу, так как документом, свидетельствующим об оприходовании в кассу денежной наличности, является приходный кассовый ордер, является неправомерным, как основанный на неверном толковании норм материального права. Поскольку, обязанность общества по отражению выручки в кассовой книге, установленная Порядком, не может быть изменена путем заполнения иных документов, неотражение в кассовой книге полученной обществом денежной выручки по причине работы главного бухгалтера общества в режиме совмещения (согласно объяснений главного бухгалтера составления кассового отчета и кассовой книги производится не ежедневно - на 7 дней позже), свидетельствует о неоприходовании в кассу денежной наличности в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта неоприходования денежных средств налоговым органом установлено и подтверждено документально между данными журнала кассира-операциониста и кассовой книги.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя подтверждается материалами дела, из которых видно, что обществом не были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства к проведению кассовых операций.

Ссылка заявителя на отсутствие вины Общества ввиду перевода бухгалтера на работу по совместительству, судом не принимается, поскольку в силу закона юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение названного выше порядка.

Нарушений порядка привлечения к ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах своей компетенции, установленной статьей 23.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких –либо последствий (пункт 18.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера (общество впервые привлечено к административной ответственности), существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства.

Выручка, полученная с применением контрольно-кассовой техники 15.04.2011 по 25.04.2011 в сумме 179 920 рублей 36 копеек проведена через контрольно-кассовую технику, пробиты фискальные кассовые чеки и сделаны соответствующие записи в журнале кассира-операциониста о принятии данных сумм, оформлены приходные кассовые ордера, что свидетельствует о том, что заявитель не имел намерения скрыть вышеназванные суммы или исказить бухгалтерские документы.

26.04.2011 бухгалтер отсутствовала на рабочем месте, а 27.05.2011 бухгалтером сделаны соответствующие записи в кассовой книге, распечатаны и представлены в налоговый орган. Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место несвоевременное оприходование денежных средств.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное обществом правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли за собой реальное нарушение прав и законных интересов общества, государства, третьих лиц, равно как и повлекли причинение им реального ущерба, в материалах дела отсутствует.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Теремок+», г. Барнаул Алтайского края, ИНН <***>, заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю о признании недействительными Постановления от 11.05.2011 № 18-054 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Л.Ю. Ильичева