Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Деминой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт-А" об оспаривании постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2014 № 0049,

при участии в заседании:

от заявителя – директора ФИО1, приказ, паспорт (в заседании 02.07.2014); ФИО2 по доверенности № 13 от 11.02.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2014, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопласт-А" (далее – Общество, ООО "Трубопласт-А") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 24.04.2014 № 0049 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, против удовлетворения требований заявителя возражает, указывая на законность постановления.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

28.03.2014 на основании распоряжения № 2-06/306 от 20.02.2014 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проведения мероприятий по надзору за исполнением ранее выданного предписания № 24АГ/279 от 25.11.2013.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

Обществом не проводятся тренировочные занятия по плану локализации и ликвидации аварий (по всем темам плана) и по плану взаимодействия служб различного назначения, что является нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ), п. 11.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 (далее – Правила № 9). В представленном журнале для тренировочных занятий по плану локализации и ликвидации аварий на ООО "Трубопласт-А" отсутствуют данные о проведении тренировочного занятия по аварии "Пожар в помещении котельной"; о персонале, с которым проводились занятия.

Обществом не разработан перечень газоопасных работ, в том числе, выполняемых без оформления наряда-допуска, а именно: в представленном перечне газоопасных работ на 2013- 2014 г.г. отсутствуют следующие работы: пуск газа в газопроводы после ремонта; ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газоиспользующих установок; установка и снятие заглушек действующих газопроводах, а также отключение или подключение к газопроводам газоиспользующих установок; продувка газопроводов при отключении или включении газоиспользующих установок в работу; ремонт с выполнением огневых (сварочных) работ и газовой резки (в том числе механической) на действующих газопроводах, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 10.1, 10.5 Правил № 9.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил № 9 организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Предметом договора № 07/07П от 10.12.2007 является разработка проектно-сметной документации, а не эксплуатация. В указанном договоре граница эксплуатационной ответственности ГРП на территории ООО "Трубопласт-А".

По факту выявленных нарушений 10.04.2014 в отношении Общества составлен протокол № 049 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 93-95).

24.04.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении к ответственности № 0049 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т. 2 л.д.1-4).

Не согласившись постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Пунктом 11.6 Правил № 9 предусмотрено, что в аварийно-диспетчерской службе должны проводиться тренировочные занятия с оценкой действий персонала: по планам локализации и ликвидации аварий (для каждой бригады) - не реже 1 раза в 6 мес.; по планам взаимодействия служб различного назначения - не реже 1 раза в год.

Тренировочные занятия должны проводиться на полигонах (рабочих местах) в условиях, максимально приближенных к реальным.

Проведение тренировочных занятий должно регистрироваться в специальном журнале.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило непроведение Обществом тренировочных занятий по плану локализации и ликвидации аварий (по всем темам плана) и по плану взаимодействия служб различного назначения.

Между тем, в материалах административного дела имеется журнал для тренировочных занятий по плану локализации и ликвидации аварий на ООО "Трубопласт-А" (л.д. 66-77), в котором зафиксированы, в том числе, данные о проведении занятий по теме "Пожар в помещении котельной" (л.д. 77).

Кроме того, в материалах дела имеется план локализации и ликвидации возможных аварий в газовом хозяйстве ООО "Трубопласт-А" от 09.01.2014 (л.д. 44-54), а также план взаимодействия городских служб от 25.02.2014 (л.д. 38-43).

Довод Управления о том, что в журнале для тренировочных занятий отсутствует информация о персонале, с которым проводились занятия, суд отклоняет, поскольку Пункт 11.6 Правил № 9 не требует указание такой информации в журнале.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № 116-ФЗ и п. 11.6 Правил № 9 Обществом не нарушены.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 10.1 Правил № 9 установлено, что к газоопасным работам относятся:

присоединение (врезка) вновь построенных наружных и внутренних газопроводов к действующим, отключение (обрезка) газопроводов;

пуск газа в газопроводы при вводе в эксплуатацию, расконсервации, после ремонта (реконструкции), ввод в эксплуатацию ГРП, ГРПБ, ШРП и ГРУ;

техническое обслуживание и ремонт действующих наружных и внутренних газопроводов, газового оборудования ГРП, ГРПБ, ШРП и ГРУ, газоиспользующих установок;

удаление закупорок, установка и снятие заглушек на действующих газопроводах, а также отключение или подключение к газопроводам газоиспользующих установок;

продувка газопроводов при отключении или включении газоиспользующих установок в работу;

обход наружных газопроводов, ГРП, ГРПБ, ШРП и ГРУ, ремонт, осмотр и проветривание колодцев, проверка и откачка конденсата из конденсатосборников;

разрытия в местах утечек газа до их устранения.

В соответствии с п. 10.5 Правил № 9 в организации должен быть разработан и утвержден техническим руководителем перечень газоопасных работ, в том числе выполняемых без оформления наряда-допуска по производственным инструкциям, обеспечивающим их безопасное проведение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что у Общества имеется перечень газоопасных работ на 2013 – 2014 г.г. (л.д. 9).

Согласно акту проверки от 28.03.2014 и оспариваемому постановлению данный перечень был представлен Управлению в ходе проведения проверки. Между тем, Управление указывает на отсутствие в перечне некоторых видов работ из перечисленных в п. 10.1 Правил № 9.

Представитель Общества в судебном заседании 04.06.2014 пояснил, что перечисленные в п. 2 постановления виды газоопасных работ ООО "Трубопласт-А" не осуществляет. Указанные работы осуществляются подрядными организациями на основании договоров, заключенных с ООО "Трубопласт-А". Перечень газоопасных работ на 2013 – 2014 г.г., представленный Управлению, содержит все виды работ, выполняемых Обществом. Основания для включения в перечень работ, которые Общество не выполняет, отсутствуют.

Доказательств осуществления ООО "Трубопласт-А" работ, перечисленных в п. 2 постановления, и не включенных в перечень газоопасных работ, Управлением не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что абз. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, Пункты 10.1, 10.5 Правил № 9 Обществом не нарушены.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава вменяемого заявителю правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2014 № 0049 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Трубопласт-А" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трубопласт-А" государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 199 от 07.05.2014.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин