Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Похомовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт»

к Управлению МВД России по городу Барнаулу

о признании незаконным постановления от 29.04.2014 № 22АЮ014231 о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Стандарт» (далее – общество, ООО «Эко-Стандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению МВД России по городу Барнаулу о признании незаконным постановления от 29.04.2014 № 22АЮ014231 о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана.

В отзыве на заявление административный орган полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а вина предпринимателя доказана.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

10.03.2014 сотрудником УМВД России по городу Барнаулу установлен факт управления транспортным средством КАМАЗ МК 20.01, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «Эко-Стандарт», лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также лишенным права управления.

По данному факту в отношении водителя транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

После чего на основании полученных данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Эко-Стандарт» состава правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ административным органом, а именно: допуск к управлению транспортным средством водителя, лишенным права управления, а также находящимся в состоянии опьянения, 22.04.2014 в отношении общества составлен протокол 22 АЮ № 014231 по делу об административном правонарушении, а 29.04.2014 вынесено постановление 22 АЮ № 014231, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Из анализа статьи 12.32 КоАП РФ следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, является юридическое лицо, осуществившее допуск водителя к управлению транспортным средством, которое находится в эксплуатации данного юридического лица на каком-либо законном основании. Выпуск транспортного средства на линию в результате допуска водителя к управлению транспортным средством, если водитель находится в состоянии опьянения или не имеет права управления транспортным средством - составообразующий признак объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, образует факт допуска обществом к управлению транспортным средством - автомобилем КАМАЗ МК 20.01 (государственный регистрационный номер <***>) водителя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управления.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО «Эко-Стандарт» является собственником автомобиля КАМАЗ МК 20.01, государственный регистрационный номер <***>.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО1 по заданию общества 10.03.2014 был допущен к управлению транспортным средством КАМАЗ МК 20.01, государственный регистрационный номер <***> на основании путевого листа от 10.03.2014.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Не оспаривая тот факт, что именно общество допустило водителя ФИО1 к управлению указанным транспортным средством 10.03.2014, заявитель сослался на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, утверждал при этом, что сам факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения 20.01.2014 не свидетельствует о том, что он был допущен к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что водитель был допущен к управлению транспортным средством в трезвом виде, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что водитель перед выходом в рейс и допуском к управлению указанным транспортным средством в установленном порядке прошел предрейсовый медицинский осмотр.

Учитывая факт нахождения водителя управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения в установленном порядке медицинского осмотра, который бы подтверждал, что на момент допуска к управлению транспортным средством водитель был трезв, суд считает доказанным факт допуска к управлению транспортным средством водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения.

Кроме того, материалами дела подтверждается (Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 19.10.2010, Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 27.12.2010), что водитель ФИО1 10.03.2014 управлял транспортным средством, принадлежащим обществу, лишенный права управления транспортными средствами.

Имеющийся в материалах дела запрос от 03.04.2014, направленный обществом в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю на предмет наличия водительского удостоверения, в том числе у водителя ФИО1 не подтверждает факта принятия обществом всех зависящих от него мер для того, чтобы не допускать к управлению транспортным средством лиц, лишенных права управления, поскольку указанный запрос был сделан после совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, административный орган доказал наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Эко-Стандарт» не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им исчерпывающих необходимых мер по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод отдела ГИБДД о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, факт совершения этого правонарушения заявителем и наличие вины названного лица в совершении правонарушения подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы общества, изложенные в заявлении, не принимаются судом во внимание, поскольку в ходе судебного заседания они не нашли своего подтверждения и были опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В силуч. 3 ст. 211АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева