Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Семь ключей», г. Бийск и Предпринимателю ФИО1, г. Барнаул

о понуждении к подписанию актов выполненных работ,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчиков – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Семь ключей» и Предпринимателю ФИО1 о понуждении к подписанию актов выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.09.06 между ООО «А-Строй», ООО «Семь ключей» и Предпринимателем ФИО1 был заключен договор о совместном инвестировании торгового комплекса по адресу: <...>. На основании данного договора истец выполнил работы по устройству нулевого цикла на сумму 9 393 284 руб. 43 коп., согласно сметной документации. Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 9 393 284 руб. 43 коп. не были подписаны и оплачены ответчиками.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. ст. 702, 717 ГК РФ.

ООО «Семь ключей» представило отзыв, в котором иск не признало, указало, что ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав как понуждение к подписанию актов выполненных работ не предусмотрен. Договор о совместном инвестировании от 01.09.06 от имени ООО «Семь ключей» был подписан ФИО2, который в это время не являлся директором общества. Договор о совместном инвестировании от 01.09.06 является крупной сделкой, совершенной без соблюдения правил ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По поводу строительства торгового центра между ООО «А-Строй» и ООО «Семь ключей» был заключен договор подряда от 05.01.07. Работы, выполненные истцом, выступившим по данному договору в качестве подрядчика, истец готов оплатить. Кроме того, работы по договору подряда были выполнены истцом некачественно, однако по этому поводу заказчик готов вести переговоры.

Определением суда от 06.12.07 по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А03-7024/07-25 по иску ООО «Семь ключей» о признании недействительным договора о совместном инвестировании от 01.09.06. Решением суда от 18.02.08 иск был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 04.05.08.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеется договор о совместном инвестировании торгового комплекса по адресу: <...>, от 01.09.06, заключенный между ООО «Семь ключей», выступившим в качестве заказчика-инвестора, Предпринимателем ФИО1, выступившим в качестве инвестора, и ООО «А-Строй», выступившим в качестве подрядчика (л.д.40-44).

В деле имеется договор подряда на строительство торгового центра по пер. Коммунарскому в г. Бийске от 05.01.07, заключенный между ООО «Семь ключей», выступившим в качестве заказчика, и ООО «А-Строй», выступившим в качестве подрядчика (л.д. 35-39).

Истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2, составленный 16.06.07, в акте в качестве заказчика указано ООО «Семь ключей», а в качестве подрядчика ООО «А-Строй», объект строительства – торговый центр по пер. Коммунарскому в г. Бийске, основание – договор подряда от 01.09.06, стоимость работ составила 9 393 284 руб. 43 коп. Справка о стоимости работ по форме КС-3 содержит аналогичные сведения. Акт и справка подписаны лишь со стороны истца (л.д. 9-11).

Суд отмечает, что имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о том, что торговый комплекс по адресу: <...>, указанный в договоре о совместном инвестировании, и торговый центр по пер. Коммунарскому в г. Бийске, указанный договоре подряда от 05.01.07, а также в акте КС-2 и справке КС-3, на которые ссылается истец, являются одним и тем же объектом.

Оценив содержание договора о совместном инвестировании торгового комплекса по адресу: <...>, от 01.09.06, суд считает, что в части отношений между ООО «Семь ключей» и ООО «А-Строй» данный договор следует квалифицировать как договор строительного подряда. Положения договора, регулирующие отношения между ООО «Семь ключей» и Предпринимателем ФИО1 по поводу формирования их общей долевой собственности на возведенный объект недвижимого имущества, носят вещно-правовой характер.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив содержание п. 4.3.1 договора о совместном инвестировании, суд считает, что сторонами не были согласованы сроки выполнения строительных работ, в связи с чем, договор в части подрядных отношений между ООО «Семь ключей» и ООО «А-Строй» не может считаться заключенным. Данный вывод не затрагивает положения договора о совместном инвестировании в части отношений между ООО «Семь ключей» и Предпринимателем ФИО1 по поводу формирования их общей долевой собственности.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 04.05.08 по делу № А03-7024/07-25 по иску ООО «Семь ключей» о признании недействительным договора о совместном инвестировании от 01.09.06, содержится вывод о том, что данная сделка была впоследствии одобрена единственным участником общества. Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для данного дела. В данном судебном акте также была дана оценка доводу ответчика о том, что договор о совместном инвестировании был заключен без соблюдения правил о совершении крупной сделкой (л.д. 72-74).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истцом не указаны нормы права, предусматривающие возможность защиты нарушенных прав путем обращения в арбитражный суд с иском о понуждение к подписанию актов выполненных работ. В этой связи суд считает, что заявленные истцом требования не основаны на праве.

Вместе с тем, если строительные работы фактически были выполнены истцом в интересах ответчиков, он, с учетом положений п. 4 ст. 753 ГК РФ, вправе обратиться в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и в иске следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, п. 3 ст. 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «А-Строй», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края Фролов О.В.